Решение № 8664 по адм. д. № 4177/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 8664 София , 15.09.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Н. П., чрез адв. М. Стоянова, срещу Решение №1096/10.02.2025 г. постановено по адм. дело № 571/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково /АС – Хасково/, с което е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо /УП/ с Изх. № 01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/ в частта, с която са отказани суми в размер на 14 130,90 лева по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/СЗ – ДККП/ и 52 113,52 лева по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/картофи, лук и чесън/СЗ – КЛЧ/ и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 14 130,90 лева по СЗ-ДККП и 52 113,52 лева по СЗ-КЛЧ. Касаторът иска да бъде отменено съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че УП не е нищожно. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Постъпило е писмено становище от адв. Стоянова, с което сочи,че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание. Поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на претендираното юриск. възнаграждение. Ответникът – Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ чрез процесуален представител юриск. Т. Василева оспорва касационната жалба като неоснователна по подробно изложени съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Приложен е списък на разноските. В съдебно заседание касаторът не се явява лично и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 Изх. № 01-6500/73 от 11.01.2023 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ Н. Н. П. е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН: 26/150520/99071 за кампания 2020. Този административен акт е обжалван пред Административен съд – Хасково, който с Решение № 279/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 127/2023 г. по описа на съда, влязло в законна сила на 10.05.2023 г., го е отменил в частта, с която е отказано подпомагане по СЗ - ДКПП в размер на 14 130,90 лева и по СЗ - КЛЧ в размер на 52 113,52 лева, както и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период по посочените две схеми - съответно в размер на 14 130,90 лева и в размер на 52 113,52 лева. Със съдебното решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението в отменените части. В изпълнение на дадените от съда указания е издадено оспореното в настоящото производство УП с Изх. № 01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, което е оспорено пред Административен съд – Хасково. С Решение № 881/20.11.2023 г., постановено по адм. дело № 886/2023 г. съдът е отхвърлил жалбата. Съдебният акт е отменен от ВАС с Решение № 7400/14.06.2024 г., постановено по адм. дело № 917/2024 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Хасково с указания за извършване на проверка относно валидно учредяване на компетентност по заместване, както и за обсъждане на наличните по делото доказателства за реализирана продукция и за извършени агротехнически мероприятия. При новото разглеждане на делото, въз основа на събраните по делото доказателства, административният съд е приел, че процесното УП е издадено от компетентен орган, в условията на заместване, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалноправните разпоредби. Съдът е посочил, че в УП са описани схемите по които жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане, оторизираните по тях суми, респ. размерът на наложените санкции. Административният орган е констатирал, че при извършена проверка на място са установени наддекларирани площи. По отношение на СЗ - ДККП и по отношение на СЗ - КЛЧ площите са приети за наддекларирани, тъй като жалбоподателката не е подала в нормативно определения срок декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация. ДФЗ след анализ на извършените проверки и доказателства е приел, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал.2, т.4 и чл. 30б, ал.2, т.4, вр. с чл.32, ал.6 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредбата/ за получаване на подпомагане по заявената субсидия, съгласно които разпоредби земеделският производител следва да докаже, че през съответната година на подпомагане, е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно Приложение №5, като представи документи, доказващи реализация на земеделската продукция. Съдът е приел, че е жалбоподателката е следвало да представи документите, посочени в разпоредбата чл. 32, ал.1, т.1, вр. с ал.2 от Наредба № 3 в нормативно установения в чл. 32, ал.6 от Наредбата срок, в приложимата му към датата на депозиране на заявлението редакция – от 1-ви до 31-ви януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението. От приетата по делото административна преписка по издаване на оспорения акт е установено, че от жалбоподателката не са били представени нито изискуемата декларация, нито някой от документите посочени в чл. 32, ал.2 от Наредбата, в приложимата му редакция. В хода на съдебното производство по адм. дело № 127/2023 г. по описа на АС-Хасково оспорващата е представила 11 броя фактури, които съдът не е кредитирал, тъй като посочените документи са били представени извън нормативно определения срок, т.е. едва при съдебното разглеждане на спора по повод първоначалния отказ. Същите не са подписани – липсва подпис за доставчик и получател, следователно не съставляват годно доказателство, че съдържат волеизявленията именно на лицата, посочени в тях. Наред с това, въпреки указанията на съда, не са представени документи, удостоверяващи действителното получаване на сумите, посочени в тези фактури. Съдът е приел, че в случая при извършена проверка на място на декларирани по схема СЗ - КЛЧ парцели, е установена угар, а на някои места върху изораните парцели е имало глави от незасаден лук. Посоченото в контролният лист от проверката на място изцяло се потвърждава от изготвеното по делото заключение по допуснатата Съдебно - техническа експертиза и от уточненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание. При така изложеното съдът е приел, че не се доказва върху заявените площи по тази схема да е била извършвана дейност, свързана с отглеждане на заявената за подпомагане култура – лук. При това положение и предвид обвързваща доказателствена сила и на доклада от извършената проверка, в частта му относно установеното от проверяващите на място в парцелите, съдът е приел, че не следва да цени показанията на допуснатия по делото свидетел. Според съда извършени ли са или не агротехнически обработки, за които свидетелят е дал показания, в случая е неотносимо, тъй като релевантното за случая обстоятелство е представени ли са изискуемите документи и доказват ли те необходимата реализация на продукция лук и краставици в размерите, посочени в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Подпомагането по схема СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засятия парцел и липса на други, установени на същия, култури. За да откаже подпомагане, административният орган е приел, че жалбоподателката не е представила декларация за произведената и реализирана продукция по двете схеми и други документи, доказващи нейната реализация, съответно не е доказан добив от заявената култура. В заключение първоинстанционният съд е намерил, че като е осъществил намаление на субсидията по схемите СЗ - КЛЧ и СЗ - ДККП и е оторизирал 0.00 лева и по двете схеми, административният орган е издал законосъобразен акт. По отношение наложените санкции за бъдещ период съдът е посочил, че при липсата на реализирана продукция от 100 % от заявената за подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от Регламент /ЕС/ 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане. С оглед изложеното съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Административният съд подробно е обсъдил всички събрани по делото доказателства при правилно разпределяне на доказателствената тежест и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства. Съдът е изложил подробни съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган, които се споделят от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.2 - ро от АПК препраща към тях и не намира за нужно да ги преповтаря. Правилно съдът е приел, че процесното УП е обосновано и същото съдържа подробни и точни мотиви, съответни на доказателствата, които административният орган е приел в хода на административното производство. Изводите на административният орган са направени въз основа на резултатите от административни проверки и извършената проверка на място, а фактическите и правните основания за извършените намаления и наложените санкции са посочени в съответните таблици и поясненията към тях. Вписаните в УП и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по схема СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ, както и по отношение наложените санкции за бъдещ период, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган да приеме наличието на наддекларирани площи. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители /ЗПЗП/, Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схема СЗ - КЛЧ се съдържат в Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба № 3/ Наредбата/. Съгласно чл.30б, ал.1 от Наредбата /в приложимата редакция/, право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха, допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство /заедно или поотделно/, от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство /заедно или поотделно/, от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл.30б, ал.2, т.1 от Наредбата /в приложимата редакция/ заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато: са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; т.3 отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013; т.4 през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение № 5. Според чл.30б, ал.3 от Наредбата /в приложимата редакция/ размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Съгласно чл.32, ал.1 от Наредбата удостоверяването на добиви от заявените площи за съответната култура по процесната схема се извършва чрез представяне от земеделския производител на декларация и опис по образец, утвърден от Изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Настоящият касационен състав намира за правилен изводът на първоинстанционния съд, че земеделският производител не е представил необходимите документи за удостоверяване на добиви от заявените площи в регламентирания в Наредбата срок. Представените за първи път в съдебното производство пред АС - Хасково 11 броя фактури правилно не са кредитирани от съда като годни доказателства поради липсата на задължителни реквизити, както и с оглед обстоятелството, че не са представени документи, удостоверяващи действителното получаване на сумите, посочени във фактурите. В тази връзка съдът правилно не е кредитирал показанията на допуснатия по делото свидетел за извършени агротехнически мероприятия, доколкото не са представени доказателства за реализация на произведената продукция. Правилен и законосъобразен е и изводът на АС – Хасково, че в случая след като при извършена проверка на място на декларираните по схема СЗ - КЛЧ парцели, е установен угар, а на някои места върху изораните парцели – глави от незасаден лук, констатация, която е потвърдена от изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, то не се доказва върху заявените площи по тази схема да е извършвана дейност, свързана с отглеждане на заявената за подпомагане култура - лук. При тези данни законосъобразно административния орган е определил парцелите като недопустими за подпомагане спрямо заявената култура, за което на основание чл.30б от Наредба №3 е оторизирал сума в размер на 0 лева. При така установеното се налага извод, че оспорения акт съдържа мотиви за постановения отказ за финансово подпомагане и за наложената санкция, а предвид установените факти по делото, съдът правилно е приел, че УП е материално законосъобразно. С оглед горното настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при липсата на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1096/10.02.2025 г., постановено по адм. дело № 571/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково. ОСЪЖДА Н. Н. П., [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата 100.00/сто/ лева, представляваща разноски за настоящата инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.