Решение № 9360 по адм. д. № 4828/2025 г. на ВАС

 

РЕШЕНИЕ № 9360 София , 07.10.2025 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Н. А., чрез процесуален представител, адвокат М. А. Иванов-ВТАК, против решение № 880 от 18.03.2025г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело № 818/2024г. С него се отхвърля жалбата й срещу Решение на НЕЛК № 92122 от зас.177 от 11.10.2024г. на Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено по всички поводи експертно решение № 91887 от зас. № 109 от 07.06.2024г. на ТЕЛК при МОБАЛ „Д-р С. Ч.“ АД-гр. Велико Търново. Поддържа в касационната жалба доводи, че решението е неправилно, поради необоснованост по отношение на процента ТНР, установени са различни проценти ТНР от ТЕЛК и вещото лице и в мотивите на съда е прието за незначителен факт. На следващо място, се поддържа, че ТЕЛК и НЕЛК са разполагали с цялата документация, в която се съдържат документи, установяващи факти, които следва да бъдат квалифицирани по т. 4, Раздел V част Четвърта от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата медицинската експертиза, като не е посочено в решението на ТЕЛК, че заболяването е от трета степен, което обуславя 80% ТНР. Оспорва се заключението на вещото лице, като непълно, че не бил извършен преглед от ТЕЛК, НЕЛК и вещото лице. Ответниците: НЕЛК Специализиран състав, по психични, вътрешни и сърдечно съдови заболявания, ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р С. Ч.“ – Велико Търново, Агенция за хората с увреждания, ТП на НОИ Велико Търново, Регионална дирекция социално подпомагане – Велико Търново и СУ „ Г. С. Раковски“-Велико Търново не де представляват и не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторката срещу решение на НЕЛК, което потвърждава решение на ТЕЛК по отношение % ТНР и отправните точки, на основание на които се определя. Доводите са, че определения процент ТНР е занижен и неправилно определен с оглед отправните точки и квалификация на заболяването. Поддържа, че следва да се приложи т. 4 от Раздел V , Част четвърта от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Също така, че не са установени и обсъдени наличието и на други заболявания, имащи значение за определяне на процента ТНР. Идентични са възраженията в жалбата срещу ТЕЛК пред НЕЛК. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Възприел заключение на съдебно медицинска експертиза със задачи от жалбоподателката. Отговорът на експерта е повторил заключението НЕЛК и ТЕЛК, като същевременно няма поставени задачи и отговор по съществените въпроси на предмета на спора, въведен с жалбата още пред ТЕЛК. Мотивите в решенията на ТЕЛК и НЕЛК са лаконични и кратки и не дават възможност за проверка на спорните въпроси. Тези спорни въпроси са: налице е медицинска документация в пълнота, която да дава възможност за установяване на заболяването, основно и съпътстващи такива, ако има, налице ли е вписване в медицинската документация, която е приложена по административната преписка и делото, което да съответства на описанието в претендираната отправна точка 4 от Раздел V, Част четвърта от Приложение № 1 към чл. 63 от НМЕ. Няма отговор на въпроса отговорил ли е НЕЛК на въпросите, поставени в жалбата против решението на ТЕЛК, поради което са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с установяване на съществените факти по делото, доказателствата и приложението на материалния закон. Няма отговор на въпроса взета ли е предвид от ТЕЛК и НЕЛК цялата налична и приложена медицинска документация и съдът не е приложил служебното начало по отношение упражняване на процесуалните права на страните по чл. 170Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства и чл. 171Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК.. При така установените нарушения, съставляващи основания за отмяна на решението на съда, същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден горното и на основание чл. 222, ал. 2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК Върховен административен съд шесто отделение

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 880 от 18.03.2025г. на Административен съд- Велико Търново по адм. дело № 818/2024г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно.