Решение № 946 по адм. д. № 6610/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 946 София , 28.01.2026 г.

Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД представлявано от адв.П. Шивачева от БАК против решение № 1786/24.04.2025 год. постановено по адм. дело № 121/2025 год. по описа на Административен съд Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25-17066/29.01.2025 год. на Директора на Районна здравноосигурителна каса Бургас и е осъдил болницата да заплати на Регионална здравноосигурителна каса Бургас 100 лева разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяна на процесното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна Директорът на Районна здравноосигурителна каса Бургас в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съдът да остави в сила решението на първоинстанционния административен съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество касационната жалба е основателна . Съображенията за това са следните: Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25-17066/29.01.2025 год. на Директора на Районна здравноосигурителна каса Бургас, с която лечебното заведение е поканено да възстанови неоснователно получена сума в размер на 2 257, 20 лева. От фактическа страна е установено, че със Заповед № РД – 25 – 1706/29.10.2024 год. Директорът на РЗОК Бургас е наредил да бъде извършена проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД по изпълнение на индивидуалния договор на лечебното заведение с НЗОК. За резултатите от проверката е съставен протокол № 1557/22.11.2024 год. като в т.4 от същия е констатирано, че ЗОЛ С. К. А. е хоспитализирана по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите, носа, гърлото и голям обем и сложност“, както следва: с ИЗ № 13223 от 30.09.2024 год. до 02.10.2024 год. в „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД с окончателна диагноза [диагноза] като е изпълнен алгоритъма на КП № 137 и не са констатирани нарушения на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 год. и с ИЗ № 13863 от 12.10.2024 год. до 14.10.2024 год. в същата болница с окончателна диагноза [диагноза] като е изпълнен алгоритъма на КП № 137 и не са констатирани нарушения на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 год. Директорът на РЗОК Бургас се е позовал на чл.386 от НРД за МД за 2023-2025 год. и на основание чл.450, ал.1 и ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 год. е издал оспорената пред първата инстанция писмена покана, с която е поканил лечебното заведение да възстанови неоснователно получена сума в размер на 2 257, 20 лева представляваща стойността на КП по ИЗ № 13223. Писмената покана е обжалвана пред Административен съд Пазарджик, който с процесното решение е отхвърлил жалбата. Съдът е приел, че административният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон. Отхвърлени са възраженията на лечебното заведение, че при двата приема пациентката е била с различни индикации за хоспитализация и различни диагнози, както и че съгласно протокола от извършената проверка и при двете хоспитализации не са установени извършени нарушения. Според първоинстанционният съд „наличието или липсата на нарушения в медицинските дейности по съответната КП при първата или при повторната хоспитализация е от значение единствено, когато повторната хоспитализация е в друго лечебно заведение и се изследва с цел да се заплати извършената медицинска дейност по съответната КП само на изправното лечебно заведение. В процесния случай, обаче, е безспорно, че в рамките на 30 дни пациентката е била дехоспитализирана и хоспитализирана по една и съща клинична пътека в същото лечебно заведение. НЗОК е заплатила и в двата случая за лечението на здравноосигуреното лице, което е в противоречие с приложимата нормативна уредба. Независимо, че лечебното заведение не може да откаже повторна хоспитализация при наличие на медицинските предпоставки, НЗОК не дължи плащане по нея. Наличието или липсата на установени при проверката нарушения е ирелевантен въпрос, доколкото не е посочен от законодателя като основание, изключващо задължението на НЗОК да заплати само за един от двата случая хоспитализация в период по-малък от 30 дни“. С оглед на гореизложеното Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание от 29.01.2025 год. Решението е валидно и допустимо, но неправилно . При правилно установена фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът е формирал правни изводи, които не се споделят от настоящата инстанция. Първоинстанционният съд необосновано е приел, че касаторът е нарушил чл.386, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 год., което обуславяло извода, че заплатената сума от НЗОК в размер на2 257, 20 лева за отчетената дейност по КП № 137 от лечебното заведение,е неоснователно получена. Разпоредбата не съдържа правило кой от случаите подлежи на заплащане като не прави разлика дали хоспитализациите са в едно и също или в две различни лечебни заведения. По нормативна презумпция в един от случаите е допуснато нарушение на правилата за клинично поведение по съответната клинична пътека: не са били изпълнени критериите за дехоспитализация или не са били налице индикациите за хоспитализация. Именно за това в хода на предвидената проверка е необходимо да се установи при коя от хоспитализациите лечебното заведение е нарушило индикациите за хоспитализация, респ. критериите за дехоспитализация по конкретната клинична пътека. Недължимо платени са само медицинските дейности осъществени в нарушение на правилата за поведение по клиничната пътека. В настоящия случай видно от протокол № 1557/22.11.2024 год. не са констатирани нарушения нито в изпълнение на алгоритъма на КП № 137 при ИЗ № 13223, нито по този при ИЗ № 13863. В тази връзка се налага изводът, че причините наложили повторна хоспитализация на ЗОЛ преди изтичане на срок от 30 дни от дехоспитализацията не са изследвани. Административният орган изобщо не е обсъдил подаденото от лечебното заведение възражение и описаните в същото обстоятелства. От възражението е видно, че независимо, че и двете хоспитализации са извършени по една и съща клинична пътека, то диагнозите, по които е лекувана пациентката са различни, както и че и двете хоспитализации са били в условията на спешност като на пациентката са извършени оперативни интервенции за спасяване на живота и здравето и. Горното сочи на извод, че писмената покана е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели и до противоречие с материалния закон, защото административният орган не е доказал с оглед разпределената му от съда доказателствена тежест, наличие на хипотезата на чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. От страна на административния орган не са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая в цялост и в съответствие с предвиденото в чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК, както и защо се е наложило повторен прием на пациента в рамките на 30 дни. Поради неизясняване на причините за повторната хоспитализация от страна на органа, неправилно съдът е извел краен извод за наличие на фактическия състав, при който се прилага нормата на чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Избраният подход от административния орган, че след като се е наложила повторна хоспитализация, то следва възстановяване на сумите по първата хоспитализация е абсолютно необоснован и не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Няма нормативно основание да се приеме по презумпция, че при повторна хоспитализация на пациент в рамките на 30-дневен срок от дехоспитализацията му, недължимо платени се явяват изплатените средства на лечебното заведение за болнична помощ по първата хоспитализация. Още повече, че по делото няма спор, че при първата хоспитализация на пациента са спазени всички изисквания на клиничната пътека. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че при постановяване на решението първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон, правният му извод за законосъобразност на обжалваната писмена покана е необоснован, поради което и при наличие на касационните основания по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД следва да се уважи. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за тази съдебна инстанция от страна на касационния жалбоподател, на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК на касатора се следва сумата от 200 лева /102, 26 евро/ за държавна такса. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.първо, предл.второ във вр. чл.222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1786/24.04.2025 год. постановено по адм.д. № 121/2025 год. по описа на Административен съд Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25-17066/29.01.2025 год. на Директора на Районна здравноосигурителна каса Бургас. ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса ДА ЗАПЛАТИ на „Многопрофилна болница за активно лечение БУРГАСМЕД" ЕООД ЕИК 201889501 със седалище и адрес на управление гр. Пещера, [улица]разноски в размер на 102, 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/ или 200 лева. Решението е окончателно.