Решение № 171 по адм. д. № 9890/2024 г. на ВАС

Решение № 171 · 09.01.2025
07.10.2024 - 09.01.2025 07.10.2024 Иницииращ документ: Касационна жалба Номер: 14776 от 07.10.2024 09.10.2024 Образуване на делото Отделение: Шесто отделение 19.11.2024 · 11:00 Съдебно заседание Час: 11:00 · Зала: Зала 2 09.01.2025 Акт: Решение Номер: 171 от 09.01.2025 09.01.2025 Приключване на делото Финален акт: Решение № 171


Вижте още





Акт


18289 знака · запазен на: 2026-06-27 00:30


РЕШЕНИЕ
№ 171
София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 9890/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас, чрез адв. Кокаларова, срещу Решение №5858 от 09.08.2024 г., постановено по адм. дело №861/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на ЕООД-то срещу Заповед за налагане на санкции №РД-25-643/30.04.2024г. на Директор РЗОК – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед и в останалата и част. Претендира разноски.
Ответникът – Директор РЗОК – Бургас, чрез гл. юриск. Василева, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество и за частично основателна.
За да отхвърли жалбата на болничното заведение срещу издадената от ответника по касация заповед за налагане на санкции в разглежданата тук нейна част, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил материалния закон, респ. не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производство по нейното издаване.
Настоящият касационен състав намира този извод за частично незаконосъобразен.
Не е спорно, че между УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД и НЗОК е бил сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №020903/ 24.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №17 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № РД-25-66/15.01.2024 г. на Директор на РЗОК – Бургас, на основание чл.20 ал.1,т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл.72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и глави 20 и 21 и § 9 от НРД МД 2023–2025г., е наредено извършването на тематична проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД. За резултатите от извършената проверка са били съставени: Протокол №205 от 13.02.2024г. и Протокол №238 от 19.02.2024г., съдържащи фактическите констатации на проверяващите лица, установили общо 26 случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспорената тук Заповед за налагане на санкции.
С касационната жалба защитата на болничното заведение излага доводи, че първостепенният съд е извел погрешни изводи, като не са били обсъдени възраженията на изпълнителя в тяхната цялост.
При анализ на самата касационна жалба се установява, че тя по същество преповтаря твърденията от жалбата пред административния съд, с които са били изложени конкретни твърдения за неправилност на изводите на Директор на РЗОК – Бургас, но само за част от констатираните нарушения. Видно е от съдържанието на оспорването, че то по същество засяга само 16 пункта, докато отхвърлителната част на първоинстанционния съд касае общо 25 случая. В тази насока се установява, че административният съдия не е разгледал отделно и подробно тези истории на заболявания, за които са били установени нарушения, но са липсвали конкретни оплаквания от страна на изпълнителя, при все че е оспорен целият административен акт.
Доколкото обаче няма конкретни твърдения в тази насока и в касационната жалба, то това не следва да се квалифицира като допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд.
По направените с жалбата конкретни оплаквания.
По пункт 2.1 по Протокола от 13.02.2024г. е вменено нарушение по чл.322 ал.3, т.21 от приложимия НРД за МД, като е прието, че в издадената епикриза по ИЗ №13447 на ЗОЛ Н. не е бил вписан издадения и болничен лист с неговия номер. Нарушението е класифицирано като такова при работа с болничната медицинска документация.
По така вмененото нарушение първостепенния съд е посочил, че номерът на болничният лист е отразен в направление за хоспитализация, но не и в епикризата, което е задължително съгласно нормативната уредба в чл.14 ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза(НМЕ) и чл.322 ал.3,т.21 от приложимия НРД за МД.
В тази връзка следва да се посочи, че епикризата е част от здравната документация, уредена в чл.36 от НРД за МД 2023 – 2025 г., но попада в нормата на чл.36 ал.1, т.2 - медицински документи на МЗ, утвърдени по съответния ред (доколкото издаването му е уредено в НМЕ), но същият не е включен в отчетната документация по чл.36 ал.2 от същия НРД.
Първият проблем тук е, че със Заповедта за налагане на санкция по този пункт, ответникът по касация е вменил, че болничното заведение е нарушило само правилото на чл. чл.322 ал.3, т.21 от приложимия НРД за МД, според който епикризата следа да съдържа и следните реквизити: „описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване“. В тази връзка обаче е очевидно, че болничният лист не документ, опредметяващ определено изследване, но не е и такъв, създаден за служебно ползване(създаден в хода на лечението и удостоверяващ естеството на медицинските манипулации, извършени на пациента, предназначен за използване от лекуващия лекар или друг медик – в друго лечебно заведение, за прецизиране или промяна на лечението, при необходимост). Т.е. болничният лист, с който осигуреното лице може да ползва определени осигурителни права (отпуск за временна неработоспособност, респ. обезщетение по КСО), определено не е за служебно ползване, а с него се уреждат правоотношения в областта на общественото осигуряване и трудовия процес, които не са свързани с извършеното лечение и необходимостта от преценка на адекватността на действията на лекарите в лечебното заведение, поради което и няма как да бъде определен и по този начин.
Действително в случая е ясно правилото на чл.14 ал.1Чл. 14. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет се избира за срок 5 години. (2) Предсрочно освобождаване на член на надзорния съвет се извършва: 1. по негова молба; 2. при обективна невъзможност да изпълнява задълженията си за срок, по-дълъг от 6 месеца; 3. при наличие на основанията по чл. 18; 4. по решение на Министерския съвет или на съответните организации по чл. 13, ал. 2 и 3. (3) На мястото на предсрочно освободения член на надзорния съвет или при смърт се избира по реда на чл. 13 нов член за срок до края на мандата на съвета., изр. второ НМЕ, според което издаденият болничен лист се отразява в история на заболяването и в епикризата, но проблемът с тази разпоредба е, че тя не се намира нито в ЗЗО, нито в приложимия НРД за МД и поради тази причина не е посочена като нарушена от административния орган. И това е било правилно, тъй като самият болничен лист(като документ) е част, но от здравната медицинска документация, но утвърдена от МЗ по друг ред, т.е. съгласно Наредба, издадена от Министъра на здравеопазването. Или органите на НЗОК не са натоварени да осъществяват контрол и да налагат санкция за несъобразяване с изискването на чл.14 ал.1 от НМЕ. Именно и поради това те не са вменили такова нарушение, което обаче е прието за налично от страна на административния съдия.
В случая е налице и друг проблем – вмененото нарушение е класифицирано от Директор РЗОК, като такова, касаещо работата с болничната медицинска документация. Този извод обаче е неточен, тъй като е направена връзка с чл.55 ал.2, т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, което обаче реферира към случаи на нарушения, свързани с условията и реда за оказване на медицинска помощ, т.е. с документирането в хода на хоспитализацията, а не с "документацията и документооборота" по см. на чл.55 ал.2, т.5Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, чиято уредба е дадена в чл.421 и сл. от НРД за МД 2023 – 2025г.
При това положение касационната жалба по този пункт е основателна, а административния орган, респ. и първоинстанционният съд неправилно са приложили материалния закон, поради което съдебното решение в тази част следва да се отмени и се постанови друго, с което наложената санкция се отмени, като незаконосъобразна.
По пункт 3.1 е констатирано нарушение при работа с първичен медицински документ „Направление за хоспитализация“ към ИЗ №12946 на ЗОЛ М. С., тъй като в блок I „Изпраща се за прием“ по указанията за попълването му е попълнено с отбелязване за „спешен“ прием, докато в част II „Приемащо болнично заведение“ е отметнат „планов“ прием с посочен номер на листа.
По това несъответствие тезата на изпълнителя е неизменно една – твърдение за техническа грешка.
Настоящият състав намира, че тук първостепенният съд правилно е установил фактите, които е подвел точно, съобразно предписаното в материалния закон, като е приел, че административният орган законосъобразно е установил това нарушение. След като сочената за „техническа“ грешка не е била поправена по установения за това ред до подаване на документите към НЗОК, то в пълня мяра на болничното заведение основателно е вменено нарушение именно по чл.421 и чл.426 ал.1 и ал.4 от действащия НРД за МД, които норми касаят именно несъответствия, свързани с документите и документооборота, поради което и точно отговорността е отнесена към санкционната норма на чл.457 ал.3 от същия НРД.
По пунктове 2.1.2, 2.2.2 и 2.3.2 от Протокола от 19.02.2024г.
Касае се за три идентични случая по отчетена КПр №1 в друго лечебно заведение в рамките на КПр №3 и КПр №4 при касационния жалбоподател за едно и също ЗОЛ – К. И.. От страна на Касата е прието, че проведеното [заличен текст] лечение в алгоритъма на КПр №3 или КПр №4 е следвало да са осъществи „на място“ в УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, а не в УМБАЛ „Бургас“АД.
В тази връзка касационният жалбоподател неизменно поддържа, че [заличен текст] на пациента е била извършвана в друго лечебно заведение по силата на договор между двете лечебни заведения, съгласно посоченото в част 4А от КПр №3 и КПр №4, позволяващи на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД да осигури дейността на съответното задължително звено чрез договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място, което отговаря на изискванията за апаратура, оборудване и специалисти за тази клинична процедура и има договор с НЗОК.
От страна на административният орган, а и от съда, е прието, че действително това е било допустимо, но във всичките три случая с това ЗОЛ [заличен текст] е следвало да се извърши „на място“(в сградата) на УБМАЛ „Дева Мария“ ЕООД, а не в УМБАЛ „Бургас“АД.
Настоящият състав намира, че са ясни насоките, дадени в пункт 4А при всяка от двете клинични процедури, според които изпълнителят следва да има задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, вкл. „5. Структура за [заличен текст] лечение I, II или III ниво на компетентност или осигурена възможност за провеждане на [заличен текст] лечение на място“.
Самите клинични процедури обаче допускат и изключение, когато посочените звена са неналични на територията на лечебното заведение, дейността на съответното задължително звено да се осигури чрез договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място, което отговаря на изискванията за апаратура, оборудване и специалисти за тази клинична процедура и има договор с НЗОК.
В този смисъл след като УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД не разполага нито със звено, нито с апаратура, то допустимо е било сключване на твърдяния договор с УМБАЛ „Бургас“АД, което болнично заведение са намира също в гр. Бургас и има сключен договор с НЗОК(след като ответникът по касация сам сочи, че именно това заведение е отчело [заличен текст] лечение на ЗОЛ И. по КПр №1). Ако се приеме, че и в тази хипотеза следва [заличен текст] да се осъществи „на място“ в сградата на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, то напрактика се обезсмисля дадената със самата клинична процедура възможност за своеобразното и договорно „превъзлагане“ на друго болнично заведение, което да е в същото населено място (а не в същата сграда като санкционирания изпълнител). Или тезата на касатора е основателна, но напрактика следва да се сподели виждането на административния съд, че не е представено изискуемото се в случая съглашение, сключено между двете лечебни заведения. Тезата на защитата на лечебното заведение, че ако такова липсва, то това е било основание за несключване на договора с НЗОК, не може да се сподели, тъй като дали и как е действала НЗОК при сключване на самия договор е без съществено значение при неговото последващо изпълнение. В случая касаторът твърди наличието на такова съглашение, но то не е представено в административната преписка, не се представя и при съдебното дирене, вкл. и пред тази съдебна инстанция. Нещо повече, другото визирано болнично лечебно заведение е отчело за своя сметка [заличен текст] лечение на пациента(без да индикира НЗОК, че това става по силата на съглашение с касатора).
С оглед на това в тази част съдебното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила.
Що се отнася до последната група от констатации, която се оспорва(общо 11 случая по пунктове 4.1 до 4.11 по Протокола от 19.02.2024г.), то спорните истории на заболяванията касаят случаи, при които контрольорите са приели, че на са били налице симптоми, обосноваващи индикации за изпълнение на алгоритъма по АПр №11 „Консервативно лечение на продължителна бъбрека колика“ с различни окончателни диагнози.
Твърденията на Директор РЗОК са, че от представената от изпълнителя болнична медицинска документация не се обосновава извод за наличие поне на една от предпоставките за лечение на продължителна бъбречна колика, включваща някой от следните симптоми: силна болка и тежест в лумбалната област; гадене и/или повръщане; неповлияване на оплакванията от прием на медикаменти в амбулаторни условия; положително succussio renalis; данни от образни изследвания за застойни промени в горните пикочните пътища и/или наличието на конкремент.
В тази връзка принципно правилна е тезата на касатора, че в случая установяване изискванията за спазване на правилата за добра медицинска практика по чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в т.4 от Закона за здравното осигуряване(ЗЗО), т.е. свързани с оценка на качеството на оказаната медицинска помощ по см. с чл.73 ал.1,т.7Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... от ЗЗО, изискват специални знания.
В тази връзка административният съдия с определението за насрочването на делото е извършил разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.170Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства АПК, като е указал, вкл. и на оспорващия, че следва да установи фактите, на които основава своите възражения, вкл. и да ангажира други доказателства. В проведеното първо и единствено открито съдебно заседание по делото на 09.07.2024г. обаче представител на ЕООД не се е явил, а в писмената молба на адв. Кокаларова изрично е отбелязано, че страната няма доказателствени искания, респ. няма да сочи нови доказателства.
При това положение и доколкото от страна на ответника по касация се сочи, че визираните индикации при тези 11 случая по АПр №11 при тези ЗОЛ не са били налице, то в тежест на болницата е било да установи, че това е била така, чрез всички допустими доказателствени средства, вкл. и чрез назначаване на съдебно-медицинска експертиза по спорните въпроси.
След като това не е била направено и страната напрактика е бездействала, и при правилно разпределена доказателствена тежест и указания за събиране и на други доказателства, то няма как това сега да се сочи от същата страна като допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, довело до непопълване на делото с допустими и относими доказателствени средства за установяване на релевантните за спора факти.
Или след като не е провела дължимото главно доказване, което е следвало да бъде пълно, то осъщественото насрещно доказване(което не е необходимо да е пълно) съществено разколебава тезата на касатора за наличие на индикациите за изпълнение на амбулаторната процедура за всичките тези 11 истории на заболяването.
Или и в тази част касационната жалба не следва да се уважава, а съдебното решение следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат и на двете страни, като за касатора се установиха те да са в размер на общо 370 лева. Не са ангажирани доказателства за разходи за защита от упълномощения адвокат Кокаларова. За ответника по касация се претендират разноски за осъществени защита от юрисконсулт за тази съдебна инстанция. И двете страни не представят списъци на разноските. Присъдените от първата съдебна инстанция разноски не следва да бъдат променяни.
За тази инстанция на ЕООД-то по съразмерност се дължат 23,13 лева, а на ответника 50 лева на основание чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, чл.78 ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл.25а ал.3 от Наредбата за правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт, изразила се само в депозиране на писмен отговор, без явяване в съдебно заседание.
Или по компенсация(така напр. Определение № 522 от 27.03.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1154/2023 г., IV г. о., ГК) – на НЗОК се следват разноски в размер на 26,87лева.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №5858 от 09.08.2024 г., постановено по адм. дело №861/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас, срещу Заповед за налагане на санкции №РД-25-643/30.04.2024г. на Директор РЗОК – Бургас в ЧАСТТА за извършено нарушение по т.2.1 от Протокол №205 от 13.02.2024г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-25-643/30.04.2024г. на Директор РЗОК – Бургас в ЧАСТТА за извършено нарушение по т.2.1 от Протокол №205 от 13.02.2024г.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5858 от 09.08.2024 г., постановено по адм. дело №861/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас в останалата обжалвана част, с която е отхвърлена жалбата на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас.
ОСЪЖДА УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас, да заплати на Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 разноски по делото в раз­мер на 26,87 (двеста и шест лева и осемдесет и седем стотинки) лева за тази инстанция по съразмерност и компенсация.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ








Помощ за избор на справка



Стъпка 1 от 2

Търсите конкретно дело или искате да разберете подсъдност?






Кой вид дело търсите?















Търсите друг вид справка?
Информация за отправените от ВАС преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз (СЕС), за водените от административните съдилища в страната дела и за достъп до ЕПЕП може да намерите в раздел „Регистри и външни справки“.


Регистри и външни справки →










https://sac.justice.bg/spravki/
Отпечатано: 27 август 2026, 09:20






Беше ли полезна тази страница?




Благодарим за обратната връзка!