Решение № 1143 по адм. д. № 11495/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1143
София, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 11495/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ-индивидуална практика д-р В. Р.“ ЕООД, представлявано от В. И. Р., чрез процесуален представител адвокат Е. Р. Господинов-САК против Решение № 21735 от 30.10.24г. на Административен съд – София – град по адм. дело № 6727/2024г.
С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството срещу Заповед за налагане на санкции, с която е наложена санкция „частично прекратяване на договор №22-7748/2023, изпълнител по пакет първична извънболнична медицинска помощ за отчетена дейност, която реално не е извършена по отношение медицинската дейност на д-р В. И. Р..
Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл.209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Доводите са по същество за нарушение на материалния закон, изразяващи се в това, че предвидената санкция „частично прекратяване на договор“ е всъщност прекратяване на целия договор, което е недопустимо, тъй като дейността се извършва само от един лекар и последиците са за цялото дружество.
Ответникът, директорът на Столична здравноосигурителна каса взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба, като се позовава на практика на ВАС, която е в смисъл, че за дружествата ЕООД, ООД, АД и ЕАД е допустимо частично прекратяване на дейността, като тя може да продължи с наемането на други лекари, които да я изпълняват.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона при касационната проверка констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на делото в първата инстанция е законосъобразността на цитираната заповед за налагане на санкция "частично прекратяване на договора" с НЗОК само по отношение на дейността на доктор В. Р., собственик на дружеството и изпълнител на медицинската помощ.
Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната й, като възражението се обосновава с техническа софтуерна грешка с наслагването на грешна информация за ЕГН на пациентите, поради което иска допускане на гласни доказателства за установяване на това твърдение.
Съдът е установил фактите по делото, като се е позовал на административната преписка, не уважил искането за гласни доказателства, приел, че е налице извършеното нарушение в състав по чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. “а“ от ЗЗО, поради което отхвърлил жалбата.
Решението е правилно.
В касационната жалба се поддържа, че е налице техническа грешка в софтуерната система, което го оневинява, тъй като изключва умисъл за нарушение. Поддържа се и нарушение на материалния закон относно квалификацията и наложената санкция.
Тези доводи са неоснователни.
Съдът е дал указания в първата инстанция относно доказателствената тежест на жалбоподателя, включително да установи, че е налице техническа софтуерна грешка при отбелязване на данни от прегледа на пациент върху ЕГН на друг пациент. Искането за гласни доказателства правилно не е било уважено от съда, тъй като с гласни доказателства тези факти е недопустимо да бъдат установени. По отношение съответствието на наказанието с констатираното нарушение съдът не установява пороци на решението, съставляващи касационни основания за отмяната му. Правно организационната форма на дружествата по ТЗ, освен едноличния търговец, позволяват извършване на дейност лично и чрез други лица, поради което е напълно съответно наказание санкция частично прекратяване на договора по отношение на лекар, осъществяващ дейността, независимо, че в момента в дружеството само той изпълнява тази дейност. Санкцията частично прекратяване на договора няма ефект на пълно преустановяване на дейността, тъй като собственика на ЕООД, ООД и др. дружества може да наема други лица да осъществяват дейността на дружеството.
Предвид изложеното и при споделяне на мотивите на първата инстанция решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21735 от 30.10.2024г. на Административен съд - София -град по адм. дело № 6727/2024г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ