Решение № 1382 по адм. д. № 8422/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1382
София, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 8422/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на ДКЦ „Александровска“ ЕООД София, чрез адв. В.Йорданов срещу Решение № 8451/12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5881/2023 г. по описа на Административен съд София град, в частта с която е отхвърлена жалбата на ДКЦ срещу Заповед за налагане на санкции №РД-253С-257/26.05.2023г. изд. от Управителя на НЗОК.
Релевирани са оплаквания, че първоинстанционният съд неправилно преценя законосъобразен състав на комисия извършила проверката на лечебното заведение. Излага съображения, че лицата извършили проверката нямат правомощия по чл.73, ал.1, т.7Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... от ЗЗО. Допълнително сочи, че производството по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО има за последица възстановяване на получени суми за лечение съгласно клаузите на индивидуалния договор и съставът на комисията извършила проверката е некомпетентен. Изложени са съображения за липса на мотиви за налагане на санкциите в максимален размер.
По изложените съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение, в обжалваната част, и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени в цялост заповедта за налагане на санкции.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон.
Върховният административен съд – състав на шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за които решението е неблагоприятно, в обжалваните части, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Разгледана по същество на основанията посочени в касационната жалба и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, настоящият състав намира касационната жалба за частично основателна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЗАПОВЕД за налагане на санкции №РД-25ЗС-257/26.05.2023г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на основание чл.414, ал.1 и чл.416, ал.1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 - 2022г. на „Диагностично – консултативен център Александровска“ ЕООД са наложени 202 санкции „финансова неустойка“ в ОБЩ размер 24 200 (двадесет и четири хиляди и двеста) лева, от които: а) 141 (сто четиридесет и една) санкции, всяка в размер по 150 (сто и петдесет) лева, за нарушения на чл.217 и чл.218, ал.2, IБ, т.1 и чл.219, ал.1 НРД 2020-2022; б) 5 (пет) санкции, всяка в размер по 50 (петдесет) лева, за нарушения на чл.217 и чл.218, ал.2, IБ, т.1 и чл.219, ал.1 НРД 2020-2022; в) 17 (седемнадесет) санкции, всяка в размер по 50 (петдесет) лева, за нарушения на чл.158, ал.7 и Приложения №13 и 13а към Н. 2020-2022 и г) 39 (тридесет и девет) санкции, всяка в размер по 50 (петдесет) лева, за нарушения на чл.158, ал.1 и Приложения №13 и №13а към НРД 2020-2022. Съдът с оспореното решение е отменил Заповед за налагане на санкции №РД-25ЗС-257/26.05.2023г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса, за две санкции „финансова неустойка“ по т. 5 и т.6, всяка в размер по 50 (петдесет) лева, за нарушения за нарушения на чл.158, ал.7 и Приложения №13 и 13а към Н. 2020-2022., а в останалата част санкциите са потвърдени и решението в тази част е предмет на касационно оспорване.
За да постанови този правен резултат, съдът е приел следната фактическа обстановка, която е безспорна по делото, а именно, че ДКЦ „ Александровска“ ЕООД е лечебно заведение по смисъла на чл.8, ал.1, т.2, б. „г“ от Закона за лечебните заведения, сключило е Договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ на здравноосигурените лица за 2020г. с НЗОК. Проверката на лечебното заведение е извършена по силата на Заповед №РД-25-200/02.03.2023г. на ,управителят на НЗОК за периода 06.03. – 24.03.2023г. и представлява самостоятелна, планова, пълна проверка по изпълнението на Договор №222594/17.02.2020г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Определени са длъжностни лица – служители в НЗОК, които да осъществят проверката, а за резултатите от нея е съставен Протокол №РД-25-200-1/24.03.2023г. Приета е липса на данни за възражение срещу констатациите и изводите, отразени в този протокол, поради което на осн. чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО Директорът на НЗОК издава Заповед за налагане на санкции №РД-25ЗС-257/26.05.2023г.
Първоинстанционният съд приел за законосъобразна заповедта, в частта на наложените санкции „финансова неустойка“ общо 141 бр. изброени в т. 1 – т. 4, т.7 – т. 13, т. 17 – т. 42, т. 47 – т. 50, т. 52 – т. 63, т. 74 – т. 77, т. 82 – т. 97, т. 104 – т. 107, т. 115 – т. 118, т. 122 – т. 131, т. 137 - т. 158, т. 165 – т. 172, т. 178 – т. 186 и т. 192 – т. 202. Правното основание, посочено в административния акт е чл.416, ал.1 НРД 2020-2022, визиращ случая на нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация от изпълнител на извънболнична медицинска помощ, като размерът на „финансова неустойка“ е от 50 до 150 лева, а при повторност от 100 до 300 лева. Констатираните нарушения не са оспорени от лечебното заведение и се изразяват в това, че Амбулаторните листове издадени от съответните лекари специалисти от лечебното заведение, не носят подпис на пациента или на негов законен представител. При тези данни съдът е приел за законосъобразен изводът на административния орган за извършени от лечебното заведение нарушения на правилата за работа с медицинска документация, установени в чл.217, чл.218, ал.2, т. IБ и чл.219 Н. 2020-2022.
По спорния пред съда въпрос за размера на наложените санкции „финансова неустойка“, наложен от 150 лева, съдът изложил правни доводи за мотивираност и липса на малозначимост на допуснатите нарушения.
Съдът приел за законосъобразен административният акт и в частта на наложените санкции „финансова неустойка“ в размер на 50 лева по т. 187 – т. 191, за нарушение на чл.217, чл.218, ал.2, т. IБ и чл.219, ал.1 НРД 2020-2022. Нарушението се изразявало в извършени амбулаторни първични прегледи, отчетени с амбулаторни листове в утвърдения от НЗОК електронен формат, но без да са издадени на хартиен носител и съответно не били подписани от лекаря и пациента. Поради липса на оспорване на тези констатации и оборването им с доказателства, съдът изложил правен извод за законосъобразност на административния акт за нарушение на правилата за работа с медицинска документация, установени в чл.218, ал.2, т. IБ, за което чл.416, ал.1 предвижда на изпълнителя на медицинска помощ да се наложи санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева, като в случая санкцията е в минимален размер.
За законосъобразен е приет и оспорения акт в частта по т. 14 – т.16, т. 43, т. 44, т. 64 – т. 67, т. 119 – т. 121 и т.173 – т. 177, на наложените санкции „финансова неустойка“, за нарушения на чл.158, ал.7 НРД 2020-2022. Констатирани са случаи, в които при прегледа от лекаря специалист на база издадено от общопрактикуващия лекар "Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение" е установено, че се касае за заболявания, включени в Наредба №8/2016г . приложение №13а или приложения №8а и №13а , и ЗОЛ подлежат на диспансеризация, като диагнозата, кодът на заболяването и видът на прегледа следва да се отразяват в амбулаторния лист. Проверката в лечебното заведение установила, че лекари специалисти не са включили в регистрите за диспансерно наблюдение ЗОЛ, чиито диагнози са сред изрично посочените в Приложение №13а към Н. 2020-2022 и съответно подлежат на диспансеризация по реда и при условията на Наредба №8/03.11.2016г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията Наредба №8/2016г.
Като неоснователни са приети и възраженията на лечебното заведение в частта за наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в общ размер от 1850 лева. Нарушена е разпоредбата на чл.158, ал.1 НРД 2020-2022.
Правните изводи на съда са обосновани с факта, че видът и периодичността на медицинските дейности по диспансерно наблюдение за заболяванията са регламентирани в Приложение №13 към чл.22, ал.1 от Наредба №8/2016г. Установено е, че в амбулаторните листи на ЗОЛ няма отбелязани стойности на изследване на кръвна захар с глюкомер, каквото се изисква при извършване на всеки диспансерен преглед, съгласно Приложение №13а към Н. 2020-2022 за диагнози „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“ с М. код Е11.9 и „Инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения“, а при диагноза „Инсулинозависим захарен диабет без усложнения“, липсва изследване на стъпалата. При извършените диспансерни амбулаторни вторични прегледи, отразени в съответните амбулаторни листове, липсвал снет и отбелязан общ клиничен статус, какъвто се изисква при извършване на диспансерен преглед, съгласно Приложение №13а към НРД 2020-2022 за диагноза: „Припадъци, неуточнени“.
Първоинстанционното решение е постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, но е частично незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон.
Правилно и законосъобразно, отчитайки приложимата разпоредба на чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, съгласно която контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Длъжностни лица по чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар), нямат правомощията по чл.73, ал.1, т.7Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... ЗЗО - да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в ЗЗО. Настоящата проверка на лечебното заведение касае правилното изготвяне на медицинската документация, а не изпълнение на критериите за достъпност и качество на медицинската дейност. Този правен извод на първоинстанционния съд се подкрепя от настоящата инстанция.
Относно частта на наложените санкции „финансова неустойка“ (общо 141 бр.), изчерпателно изброени в т. 1 – т. 4, т.7 – т. 13, т. 17 – т. 42, т. 47 – т. 50, т. 52 – т. 63, т. 74 – т. 77, т. 82 – т. 97, т. 104 – т. 107, т. 115 – т. 118, т. 122 – т. 131, т. 137 - т. 158, т. 165 – т. 172, т. 178 – т. 186 и т. 192 – т. 202, констатациите за нарушения при попълване на амбулаторни листи при спазване на указанията за документооборота по чл.218, ал.1 и ал.2 от НРД 2020-2022.
Съдът е установил, че се касае за случаи, в които амбулаторните листи не са съобразени с документооборота. Действително при издаване на амбулаторните листи в посочените по-горе случаи липсва подпис на пациента за информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия. Това е нарушение на указанията дадени в чл.218, ал.2, т.Iб от НРД, действащ към момента на извършване на проверката. Съдът обаче не е съобразил, че разпоредбата на Приложение 2 към НРД 2020-2022г. за медицинските дейности е изменена с пар.90 в сила от 04.2022г. с оглед изменение с договор №РД-НС-01-4-13 за изменение на НРД 2020-2022г., съгласно което Приложение 2 се заменя с Приложение 2б и влиза в сила на 17.05.2022г. Съдът неправилно е посочил правните разпоредби, които към момента на извършване на проверката са били изменени, но нарушението не следва да се определя като съществено нарушение на материалния закон, с оглед факта, че съдържанието на разпоредбата в приложение 2б не са променени в сравнение с Приложение2.
Съгласно указанията за документооборота, дадени в чл.218, ал.2, т. IБ - Амбулаторен лист се издава от лекаря от лечебно заведение за специализирана извънболнична помощ. При това екземпляр от амбулаторният лист на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и от З., се води по ред, определен от лечебното заведение и към него се прилагат всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря, а един екземпляр от попълнения от лекаря амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента. Документите по чл.218, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение №2б (чл.219 НРД 2020-2022), както правилно е посочил административния орган в оспорената заповед за санкции.
Съгласно чл.416, ал.1 НРД 2020-2022 когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на допусната техническа грешка, управителят на НЗОК налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева. За повторно нарушение размерът на санкцията е от 100 до 300 лева (чл.416, ал.2 НРД 2020-2022). Съдът неправилно е потвърдил мотивите изложени в административния акт за налагане на санкция в максимален на определение размер за лечебното заведение. Не се споделя правният довод, че при определяне на размера на санкциите е отчетено обстоятелството за установени в рамките на проверката сто четиридесет и едно нарушения от един и същи вид на правилата за работа с медицински документи, приемайки го за системност в извършване на нарушенията. За системност може да се говори, едва когато има повторност на нарушения, които вече са установени и потвърдени с акт на административния орган, а в случая всяко едно от нарушенията е установено с настоящата проверка от органа. Изложеното води до извод за липса на мотиви изложени от административния орган, които да сочат на определяне на санкциите в максимален размер. Предвид изложеното, първоинстанционният съд не е възприел правилно, че в конкретния случай, при възприето от административния орган едно нарушение, е наложена санкция "финансова неустойка" в максималния предвиден размер от 150, 00 лв., без да са изложени мотиви защо санкцията е определена над минималния размер. Липсата на данни и мотиви, обосноваващи такава максимална санкция прави същата незаконосъобразна, тъй като не е съобразена с тежестта на констатираното нарушение, поради което съдът правилно я намалява до минималния размер, предвиден в цитираната по-горе санкционна норма – 50, 00 лева.
Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд относно установените нарушения по т.187-191 от заповедта за санкции. Установеното нарушение при издаване на медицинската документация, касаещо неправилно оформяне на амбулаторни листи в противоречие с указанията по чл.217 и чл. 218, ал.2, т. IБ от НРД 202002022 за медицинските дейности, е потвърдено от съда, като оспорващото лечебно заведение не е изложило факти и доказателства оборващи констатациите на административния орган. Наложените санкции, правилно са определени в минималния размер от 50лв. в съответствие с чл.416, ал.1 от НРД.
По нарушенията визирани в т. 14 – т.16, т. 43, т. 44, т. 64 – т. 67, т. 119 – т. 121 и т.173 – т. 177, с оспорената заповед са наложени санкции „финансова неустойка“, за нарушения на чл.158, ал.7 НРД 2020-2022. Правилно и в съответствие на регламентираното в чл.414, ал.1 НРД 2020-2022, за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, съдът е потвърдил санкциите наложени от управителя на НЗОК, а именно „финансова неустойка“ в размер от 50лв.
Съгласно чл.158, ал.7 НРД 2020-2022 в случаите, в които при прегледа от лекаря специалист установи, че се касае за заболявания, включени в Наредба №8/2016г. приложение №13а или приложения №8а и №13а и ЗОЛ подлежат на диспансеризация, като диагнозата на заболяването и видът на прегледа се отразяват в амбулаторния лист. В настоящия случай е установено, че лекари специалисти от лечебното заведение не са включили в регистрите за диспансерно наблюдение ЗОЛ, чиито диагнози са сред изрично посочените в Приложение №13а към НРД 2020-2022 и съответно подлежат на диспансеризация по реда и при условията на Наредба №8/03.11.2016г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (Наредба №8/2016г.), въпреки категорично установеното , че те попадат в Категорията заболявания за диспансеризация по Приложение 13 и 13а, липсват и данни за отбелязване в амбулаторния лист за поставени подписи на ЗОЛ за отказ от диспансеризация.
Констатираните нарушения по наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в ОБЩ РАЗМЕР 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева. Според нормата на чл.158, ал.1 НРД 2020-2022 – възприета като нарушена в оспорвания акт, видът и честотата на дейностите по диспансеризация са посочени в Приложение №13а и в съответствие с Наредба №9/2019г. и Наредба №8/2016г. Съгласно чл.21, ал.2 от Наредба №8/2016г. заболяванията при лица над 18 години, за които Националната здравноосигурителна каса заплаща дейностите по диспансеризация, са посочени в приложение №11. Видът и периодичността на дейностите по чл.21, ал.2 се определят в НРД, доколкото не са определени в приложения №, № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 на тази наредба и/или в пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса (чл.22, ал.1 от Наредба №8/2016г.).
Нарушението на Приложение 13а от НРД 2020-2022г. , според съда потвърдил административния акт се изразява в това, че при извършване на диспансерни амбулаторни вторични прегледи на ЗОЛ , в амбулаторните листи не са отразени стойности на изследвана кръвна захар с глюкомер, както и снетият клиничен статус на ЗОЛ при извършване на диспансерния преглед. В правните изводи е прието, че изискването произтича от Приложение 13а към НРД 2020-2022 и Приложение 13 към чл.22, ал.1 от Наредба 6/2016г.
Този извод на съда е неправилен и необоснован. В посочената в заповедта за налагане на санкции и обсъдената от съда нормативна уредба липсва изрично изискване за извършване и отразяване в амбулаторните листове на посочените измервания на кръвна захар с глюкомер, както и на общия клиничен статус на ЗОЛ при извършване на диспансерния преглед за посочените заболявания.
При липса на легално понятие за "общ клиничен статус" съдът изцяло и безкритично е кредитирал приетото от административния орган в оспорената заповед за санкции. В акта липсва конкретизация на правното основание, относно изискуемата информация, която следва да бъде попълнена в амбулаторните листове, за да бъдат спазени посочените изисквания. Предвид изложеното в тази част съдебното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново по съществото на спора, като се отмени заповедта за налагане на санкции в частта по наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в ОБЩ РАЗМЕР 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева.
Видно от изложеното по-горе оспореното решение на първоинстанционния съд следва да бъде изменено в частта на наложените санкции „финансова неустойка“ (общо 141 бр.), изчерпателно изброени в т. 1 – т. 4, т.7 – т. 13, т. 17 – т. 42, т. 47 – т. 50, т. 52 – т. 63, т. 74 – т. 77, т. 82 – т. 97, т. 104 – т. 107, т. 115 – т. 118, т. 122 – т. 131, т. 137 - т. 158, т. 165 – т. 172, т. 178 – т. 186 и т. 192 – т. 202, като определеният размер на санкцията следва да бъде намален от 150лв. на 50лв.
Оспореното първоинстанционно решение следва да се отмени в частта на наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в ОБЩ РАЗМЕР 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева, като вместо него по същество се постанови отмяна на Заповед за налагане на санкции №РД-253С-257/26.05.2023г. изд. от Управителя на НЗОК в тази част.
При този изход на спора, на страните следва да се признаят разноски съобразно уважената и отхвърлената част на подадената от ДКЦ „Александровска“ ЕООД касационна жалба и предвид възражението на ответника за прекомерност на разноските относно адв.възнаграждение от 2500лв., което следва да бъде намалено на 1220лв. съгласно чл.7, ал.2,т.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и 370лв. заплатена държавна такса.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предл. 1-во и 2-ро и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 8451/12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5881/2023 г. по описа на Административен съд София град, в частта с която е отхвърлена жалбата на ДКЦ срещу Заповед за налагане на санкции №РД-253С-257/26.05.2023г. изд. от Управителя на НЗОК по наложените санкции „финансова неустойка“ (общо 141 бр.), изчерпателно изброени в т. 1 – т. 4, т.7 – т. 13, т. 17 – т. 42, т. 47 – т. 50, т. 52 – т. 63, т. 74 – т. 77, т. 82 – т. 97, т. 104 – т. 107, т. 115 – т. 118, т. 122 – т. 131, т. 137 - т. 158, т. 165 – т. 172, т. 178 – т. 186 и т. 192 – т. 202, като НАМАЛЯВА определеният размер на санкцията „финансова неустойка“ от 150лв. на 50лв.
ОТМЕНЯ Решение № 8451/12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5881/2023 г. по описа на Административен съд София град, в частта с която е отхвърлена жалбата на ДКЦ срещу Заповед за налагане на санкции №РД-253С-257/26.05.2023г. за наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в ОБЩ РАЗМЕР 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-253С-257/26.05.2023г. за наложените 37 санкции „финансова неустойка“ по т., т. 45, 46, 51, 68 – 73, 78 -81, 98 – 103, 108 – 114, 132 – 136, 159 – 164 в ОБЩ РАЗМЕР 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8451/12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5881/2023 г. по описа на Административен съд София град, в останалата му част.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на "Диагностично-консултативен център Александровска ЕООД съдебни разноски в общ размер на 1590 лв. /хиляда петстотин и деветдесет /за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ