Решение № 3216 по адм. д. № 7388/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3216
София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело № 7388/2024 г.
Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ „И. Бояджиева“, представляван от д-р М. Бояджиева срещу решение № 1650 от 17.05.2024 г. постановено по адм. дело № 555 по описа за 2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Твърди се неправилно прилагане на материално правни норми за установяване на нарушение, по което е наложена санкция. Манипулациите, заради които е наложена санкция, неправилно са определени от административният орган и първостепенния съд като такива, за които се прилага специализирана дентална помощ. Касационната жалбоподателка не приема изводът на решаващият съдебен състав, че нарушила изискването за водене на документация по раздел шести от НРДДД 2020 - 2022 г., тъй като била вписала неверни данни в отчетния документ - амбулаторен лист. За извършените медицински процедури са съставени необходимите медицински документи, имало е изваждане на единствения зъб на пациент, а другите дейности не налагали специализирана дентална помощ. Изразено е несъгласие с приетото за установено от съда и административния орган при липсата на доказателства какъв е бил денталния статус на пациента преди оказването на дентална помощ – ня, а не се изисква рентгенова снимка, а след като съгласно чл. 100 от НРДДД 2020 – 2022 г. е допустимо екстракция на постоянен зъб, необосновано за изваждането на корени на други два, които обективно не изисквали специализирана хирургична намеса да се приеме, че е извършено нарушение. Твърди се, че пациентката е знаела какво се извършва, дала е съгласие, а премахването на корени на несъществуващи вече зъби било по нейно искане, защото й пречели. Събраните в производството по издаването на заповед за налагане на санкция доказателства, необосновано са ценени от съда като достатъчни за да се потвърди санкционната заповед. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски.
От ответник по касационната жалба, директор на РЗОК Стара Загора е постъпил отговор, че е неоснователна и иска оспореното решение да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване и по двете касационни жалби.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК. При разглеждането й по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна.
Съображенията за това са следните.
Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е Заповед за налагане на санкции № РД-19-673/15.08.2023 г. на Директор на РЗОК Стара Загора, с която на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, и чл. 150, aл. 1 от HPД за дентални дейности за 2020-2022г. за нарушение на чл. 128 от HPД за дентална дейности за 2020 - 2022г. на ЕТ „И. Бояджиева“ е наложена една санкция от 100 лева за представени неверни данни в отчетите по договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ.
По отношение фактическите обстоятелства спор няма. Първостепенният съд е проследил фактите в хронологията им, като ги е преразказал в обжалваното решение.
Касационен жалбоподател има сключен с Националната здравноосигурителна каса представлявана от директора на РЗОК Стара Загора договор № 240306/03.02.2020 г., както и сключени анекси към него за оказване на първична извънболнична дентална помощ.
Със зaпoвeд PД-18-821/03.07.2023 г. нa основание чл.20, ал.1, т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл. 72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ,3 и 10 от ЗЗО, чл.11Чл. 11. ⚖️ Практика (55) 95. (Доп. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок два месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет, съответно Комисията за финансов надзор приема и изменя подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. 96. В срок един месец от влизането в сила на този закон министърът на здравеопазването издава наредбите по чл. 45, ал. 2 и 3 и другите подзаконови нормативни актове и измененията в тях, свързани с прилагането на закона. 97. В срок един месец от влизането в сила на този закон Министерството на здравеопазването и Държавната агенция за осигурителен надзор предават на Агенцията за застрахователен надзор водените при тях регистри и досиета на дружествата по § 101 и 102. 98. (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок три месеца от влизането в сила на този закон Комисията за финансов надзор, съответно нейният заместник-председател, ръководещ управление "Застрахователен надзор" приема и изменя вътрешните актове, свързани с неговото прилагане. 99. Националният рамков договор за 2003 г. се приема в съответствие с разпоредбите на този закон. 100. В срок до 31 декември 2002 г. НЗОК привежда правилниците си и другите вътрешноведомствени актове в съответствие с разпоредбите на този закон. 101. (1) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) Подадените заявления за лицензиране на дружества за доброволно здравно осигуряване до влизането в сила на този закон, по които няма издадена лицензия или отказ за издаване на лицензия за извършване на доброволно здравно осигуряване от Държавната агенция за осигурителен надзор, се разглеждат от Комисията за финансов надзор при условията и по реда на този закон. (2) За получаване на лицензия по този закон дружествата по ал. 1 са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с неговите изисквания. 102. (1) Издадените от Държавната агенция за осигурителен надзор до влизането в сила на този закон лицензии за извършване на доброволно здравно осигуряване за отделни пакети от дейности запазват действието си, като дружествата, които са ги получили, са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с изискванията на закона в срок 9 месеца от влизането на закона в сила. (2) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срока по ал. 1 лицензираните здравноосигурителни дружества представят в Комисията за финансов надзор документите и информацията, изисквани за издаване на лицензия по този закон. 103. (1) Физически и юри... от „Инструкция No PД-16-43/09.06.2020 г. За условията и реда за осъществяване на контрол no чл. 72,ал.2,3,4,5,6,7,8 от 330" ,чл. 132, ал.3 oт HPД за денталните дейности за 2020-2022 г. и §6 oт ПЗP на HPД за денталните дейности за 2020-2022 г. е наредено извършването на самостоятелна проверка на лечебното заведение, намиращо се на територията на РЗОК- Стара Загора.
За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № 1054/28.07.2023 г., както и съставен протокол № Р-1055/28.07.2023 г. за неоснователно получени суми. Управителят на РЗОК Стара Загора е постановил процесната заповед, с която е наложил на жалбоподателя санкция от 100 лева с която на „ИППДП д-р М. Бояджиева“ за описаното в заповедта била наложена финансова неустойка в размер на 100 лева на осн. чл. 150, ал. 1 от НРД за ДД 2020-2022, за нарушение на чл. 128 от същия. При извършената проверка е установено, че в а. л. № 98/23.02.23 г. д-р Бояджиева отразила дейности, които не съответствали на отчетените в РЗОК, като извършени, поради което било прието че тя в качеството си на ИППДП по сключен договор с НЗОК, представила неверни данни в отчетите по договора, като отчела дейности, отразени в а. л. № 98/23.02.2023 г., които не съответствали на реално извършените. В производството пред първостепенния съд са допуснати гласни доказателствени средства, като съдът е обсъдил свидетелските показания. В случая, свидетелските показания на колега на жалбоподателката са за правилно или неправилно проведено лечение, но не са от значение за съставянето и обработването на изискуемата медицинска документация, за което е наложена финансова неустойка.
Заповедта за налагане на санкции е обжалвана от лечебното заведение пред административния съд, който с процесното решение е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От анализа на всички събрани по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт.
Възраженията наведени в касационната жалба са неоснователни.
Заповедта, предмет на оспорване пред регионалния административен съд е издадена за установено нарушение по отчитане на дентални дейности. Вярно е, с оглед това, че денталния статус на пациента, по жалба на когото е започнало административното производство е на обеззъбено лице, с изключение на единствения останал зъб, изваден от д-р М. Бояджиева, а отчетените дейности са за преглед и дентални дейности по отношение на три зъба. Дали е имало остатъци от корените на зъбите, описани в амбулаторния лист и в отчета към РЗОК няма как да бъде установено. Екстракцията на корени не се покрива от критериите по чл. 100 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г., от което следва и неправилното отчитане на дейност, която не може да е отчетена по начина, установен при проверката.
Решението е постановено при правилно прилагане на закона, противно на твърдяното от касационен жалбоподател. Съдът е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
Касационният състав не приема за етично от страна на съдията докладчик от административния съд изложеното становище в съдебния му акт, че в случая била наложена само финансова неустойка без да е разпоредено частично или пълно прекратяване на договора на АИППДП на д-р Бояджиева с НЗОК, каквато възможност е налице.
Съдът в случая не е санкциониращ орган, за да излага субективно изразеното становище, че може да се наложи и по тежка санкция. Не може и не следва да е предмет на коментар в съдебен акт по оспорване на заповедта за налагане на санкция по ЗЗО личното мнение на съдията.
На касационен жалбоподател не се дължат разноски, а ответникът по касационната жалба не е искал такива.
Постановеното от първоинстанционния съд решение не страда от пороци, които биха обусловили неговата отмяна, поради което следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № № 1650 от 17.05.2024 г. постановено по адм. дело № 555 по описа за 2023 г. на Административен съд Стара Загора
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ