Решение № 814 по адм. д. № 4235/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 814
София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 4235/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия(НЕЛК) с адрес гр. София, бул. „ Акад. Иван Евстратиев Гешов”№15, чрез юриск. Карамитрев и по касационна жалба на МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД с адрес гр.Ямбол, ул. „Панайот Хитов“№30, чрез адв. Тодоров, срещу Решение №326 от 01.03.2024 г., постановено по адм. дело №324/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е било отменено Експертно решение(ЕР) №237 от зас. №116 от дата 19.10.2023г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, с което е било отменено ЕР №52 от зас. №012 от дата 25.01.2023г. на ТЕЛК – общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД и съставът на НЕЛК е постановил такова същество по въпроса, като не е признал наличие на причинна връзка – професионално заболяване по повод настъпилата на 17.02.2022г. смърт на осигуреното лице К. Д. П. от гр. Ямбол. В двете касационни жалби се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърлят подадените жалби от страна на ТП на НОИ – Ямбол от една страна и И. И. П., Р. И. П. и И. И. П. и тримата от гр. Ямбол от друга страна срещу цитираното по-горе решение на НЕЛК. Претендират се и разноски.
Ответникът – ТП на НОИ – Ямбол, чрез ст. Юриск Михова, счита двете касационни жалба за неоснователни, а обжалваното съдебно решение за правилно. Претендира разноски.
Ответниците – И. И. П., Р. И. П. и И. И. П. и тримата от гр. Ямбол, чрез адв. Москова, намират касационните жалби за неоснователни и настояват за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Претендират разноски.
Ответникът – ТЕЛК – общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД не взема становище по така депозираните касационни жалби.
Ответникът – Агенция за хората с увреждания не взема становище по така депозираните касационни жалби.
Ответникът – РДСП – Ямбол не взема становище по така депозираните касационни жалби.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледани по същество за неоснователни.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение, с което е отменено оспореното решение на специализирания състав на НЕЛК от 19.10.2023г., с което е разрешен по същество правния спор, предмет и на акта на ТЕЛК от 25.01.2023г., касаещ признаване наличието на причинна връзка – професионално заболяване във връзка с настъпилата на 17.02.2022г. смърт на осигуреното лице К. П., в резултат на установеното заболяване от „Covid-2019“ във връзка с конкретно упражняваната трудова функция „ медицинска сестра“ на същата при двамата и работодатели МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД и МЦ „Дианамед 2001“ЕООД гр. Ямбол, е правилно, но като краен резултат.
Касационната инстанция констатира, че първостепенният съд е пропуснал да констатира, че обжалваното пред него решение на специализирания състав на НЕЛК е постановено и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като се е развило и приключило без участие на един от осигурителите на починалото лице.
В тази връзка ясна е общата рамка на чл.112 ал.1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето(ЗЗ), указваща кръга на заинтересованите лица в производствата по обжалване актовете на различните органи на медицинската експертиза на работоспособността, като там са включени и осигурителите на освидетелстваните лица, вкл. и в случаи на смърт с оглед установяване причинна връзка – професионално заболяване.
Видно е от решението на състава на ТЕЛК – общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД – ЕР №52 от зас. №012 от дата 25.01.2023г. , че в производството пред този орган са взели участие двама осигурители на починалото лице - МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД по силата на сключен трудов договор №37 от 08.05.2014г. и МЦ „Дианамед 2001“ЕООД по силата на сключен трудов договор №210 от 01.02.2021г. по чл.111 КТ(договор за допълнителен труд при друг работодател) и двата сключени за неопределено време. В самото решение на ТЕЛК са посочени и представени от ЕООД-то писмени доказателства, вкл. е прието, че последно починалото лице е било с последен ден на работа на дата 10.02.2022г. именно при последния работодател.
Видно е обаче от представеното медицинско досие на П. от РКМЕ – Ямбол, че в него не се установява уведомяване и на осигурителя МЦ „Дианамед 2001“ЕООД за постановения акт на ТЕЛК от 25.01.2023г.(налично е такова само за осигурителя МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД), вкл. и в съдебната фаза на процеса и то съобразно изискването на чл.112аЧл. 112а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) Съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление. от ЗЗ, според която норма съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на осигурителите се извършва чрез уведомяване с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление.
В тази връзка и поради неосъщественото уведомяване на се установява да е започнал да тече и 14-дневник срок за тази страна да оспори акта пред НЕЛК, ако са налице и останалите изисквания, вкл. правен интерес и когато административният акт е неблагоприятен за нея(както е и в настоящия случай).
Въпреки това обаче, в производството пред НЕЛК страната същото е имала право да участва(макар и същото да се развива пред този орган само по документи), но във всички случаи крайния акт на този орган, който в случая е решил и въпроса по същество, също е следвало да и бъде изпратен съобразно посоченото чл.112аЧл. 112а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) Съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление. от Закона за здравето.
Видно е в тази връзка от представените от НЕЛК доказателства с административната преписка(л. 15-32 от адм. дело 3248/2023г.), че този осигурител въобще не бил уведомен за развилото се производство пред НЕЛК, респ. за акта на специализирания състав от 19.10.2023г. поради това и административният съд не е конституирал този осигурител и като заинтересована страна в развилото се пред него съдебното производство.
С оглед на това са били допуснати последователно нарушения на разписаните процесуални правила, осигуряващи участие на всички заинтересовани страни в производствата пред органите на медицинската експертиза на работоспособността, респ. осигурителят МЦ „Дианамед 2001“ЕООД не е бил уведомен за неблагоприятното за него решение на ТЕЛК от 25.01.2023г., респ. не е могъл да упражни и правото си да го обжалва, няма данни да е участвал, респ. да му е бил съобщен акта на НЕЛК при осъщественото задължително обжалване пред този орган от страна на другия осигурител на починалото лице. Именно и поради това същият в крайна сметка не е бил конституиран и като заинтересована страна в съдебното производство по проверка законосъобразността на акта на НЕЛК.
С оглед на тези мотиви настоящият състав намира, че обжалваното решение, с което единствено е отменено решението на НЕЛК е правилно, но като краен резултат, поради което същото следва да се остави в сила.
С оглед изложените по-горе мотиви обаче, административната преписка следва да се изпрати на НЕЛК – за ново произнасяне, след осигуряване правото на участие на работодателя МЦ „Дианамед 2001“ЕООД в производството, започващо от уведомяването му по указания в закона ред за акта на ТЕЛК.
Консеквентно това обосновава и извода на настоящият състав на касационната инстанция за неоснователност на двете касационни жалби, тъй като не са налице сочените в тях отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода от спора разноски се дължат на НОИ и на ответниците И. И. П., Р. И. П. и И. И. П..
За НОИ се констатираха те да са в размер на 50 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " ЗПП и чл.25а ал.3 от Наредбата за правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт, изразила се само в депозиране на писмен отговор, без явяване в съдебно заседание.
По отношение на разноските, претендирани за присъждане от трите физически лица, то от представените писмени доказателства се установи, че заплатени за тази инстанция са само 1 000 лева по договор за правна защита и съдействие(лист 87-гръб), сключен с И. П., поради което именно посочената сума следва да се присъди на последния от страна на касационните жалбоподатели.
За останалите претендирани разноски от Р. И. П. и И. И. П. искането следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №326 от 01.03.2024 г., постановено по адм. дело №324/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол.
ИЗПРАЩА административната преписка по компетентност на НЕЛК за процедиране, при съобразяване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „ Акад. Иван Евстратиев Гешов”№15 и МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД с адрес гр.Ямбол, ул. „Панайот Хитов“№30 да заплатят общо на Национален осигурителен институт с адрес гр.София, бул.”Ал. Стамболийски” №62-64 разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 50 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „ Акад. Иван Евстратиев Гешов”№15 и МБАЛ „Св. Пантелеймон-Ямбол“АД с адрес гр.Ямбол, ул. „Панайот Хитов“№30 да заплатят общо на И. И. П. от гр. Ямбол разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 1 000 (хиляда) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. И. П. и И. И. П. и двамата от гр. Ямбол за присъждане на разноски за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ