Решение № 13798 по адм. д. № 4234/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13798
София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 4234/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Магдак“ ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново, чрез адвокат М. Тонкова, срещу Решение № 408 от 06.02.2024 г., постановено по адм. дело № 507 по описа за 2023 г. на Административен съд- Велико Търново.
Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло. Претендират се разноски.
Ответните страни – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, ТЕЛК при МБАЛ „Света Петка“ АД - гр. Видин, Агенция за хора с увреждания, Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Видин, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Видин, не изразяват становище по жалбата.
Ответната страна – В. Х. Н., чрез адвокат П. Башлийска, в писмен отговор и представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд- Велико Търново е Експертно решение (ЕР) на HEJIK № 00360 от зас. 099 от 18.07.2023 г., с което се отменя ЕР на ТЕЛК № 1302 от зас. 211 от 12.12.2022 г. по отношение на произнасянето му за причинната връзка между смъртта на Х. В. Н. и настъпилата с него трудова злополука.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Х. В. Н., б.ж. на гр. Видин, е работил по трудово правоотношение при дружеството жалбоподател от 10.07.2020 г., на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“. През месец 02.2022 г. е бил в служебна командировка в чужбина, като на 05.02.2022 г. е спрял за почивка близо до гр. Будапеща, Унгария. На 06.02.2022 г. се е почувствал зле, не е бил в състояние да продължи да работи, като впоследствие, съгласно показанията на свидетелите, след полунощ на 07.02.2022 г., се е свързал със служители на работодателя и със свои близки. Повикана е „Бърза помощ“ и Н. е транспортиран до болница в гр. Будапеща, където е предприето оперативно лечение - [заличен текст], [заличен текст]. Независимо от предприетите действия по лечение, на 08.02.2022 г., Н. е починал вследствие на [заличен текст]. Близките на починалия са предприели съответните действия и са транспортирали тленните му останки до България. Не е била извършвана аутопсия.
Въз основа на декларация за трудова злополука с вх. №5101-04-15 от 25.02.2022 г. по описа на ТП на НОИ – Велико Търново, подадена от дружеството осигурител, е образувано производство по реда на чл. 7 и сл. от Наредбата за установяване, разследване и отчитане на трудовите злополуки. В хода на това производство е бил съставен Протокол №5103-04-4 от 04.05.2022 г. от комисия по чл. 8, ал. 2 от посочената наредба. На основание чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), досието на починалия Х. Н. е изпратено на ТЕЛК в гр. Видин за произнасяне.
С ЕР №1302 от заседание №211 от 12.12.2022 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка” АД - гр. Видин е освидетелстван по документи починалият Х. В. Н., като е определено, че причината за смъртта му не е в причинно- следствена връзка с трудова злополука. В ЕР са цитирани данни от анамнезата, съгласно която, на 07.02.2022 г., пациентът е хоспитализиран с болки в корема с давност от един ден. Извършена е операция по спешност - [заличен текст], [заличен текст]. Извършеният на пациента бърз тест за [заличен текст] е установил положителен резултат. Н. е настанен първоначално в хирургично, а впоследствие в КОВИД-отделение, интубиран и вентилиран. Установено е наличие на придружаващи заболявания - [заличен текст]. Поради влошаване на хемодинамиката и полиорганна необратима инсуфициенция, последвана от неуспешна реанимация, пациентът е направил асистолия, вследствие на което е настъпил летален изход в 0,45 часа на 08.02.2022 г.
Това ЕР е било обжалвано пред НЕЛК, която с решението, предмет на съдебен контрол пред административния съд, е отменила ЕР на ТЕЛК досежно произнасянето относно причинната връзка между смъртта на Х. В. Н. и разследваната трудова злополука.
С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му и в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт.
Правилно е прието, че е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от НМЕ, която гласи, че при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка, но постановяват експертно решение.
В случая е безспорно, че не е извършвана аутопсия на починалото лице, респективно липсва протокол от такава, следователно, след като с решението си ТЕЛК се е произнесла по въпроса за причинната връзка, тя е нарушила императивна правна норма и правилно това решение е било отменено от НЕЛК.
При разследването на трудови злополуки ТЕЛК и НЕЛК задължително се произнасят по причинната връзка, но в случаи като настоящия, при липсата на протокол от аутопсия, това е неправомерно с оглед разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от НМЕ.
Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. Съдът е разпределил доказателствената тежест съобразно възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 408 от 06.02.2024 г., постановено по адм. дело № 507 по описа за 2023 г. на Административен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ