Решение № 13232 по адм. д. № 3303/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13232
София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело № 3303/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
С решение № 254/09.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6767/2023 г. по описа на Административен съд София – град е отменена заповед № РД-25-850/19.06.2023г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Бургас и в полза на „Многопрофилна болница за активно лечение "Сърце и Мозък“ ЕАД, е присъдена сумата 1086 лева - разноски по делото.
Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса – Бургас, действащ чрез пълномощника П. Демирева - началник на отдел АПОД-служител с юридическо образование. По съображения за неправилност поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК касаторът моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се остави в сила заповедта за налагане на санкция. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и направените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение "Сърце и Мозък“ ЕАД гр.София в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. С молба по делото подадена чрез пълномощник юрисконсулт М. Димитрова от 13.11.2024 г. поддържа представения отговор. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски за всички инстанции, като прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от касатора.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, и правилност на оспореното решение в обжалваната му част.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно в обжалваната му част, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният съд подробно и правилно е установил фактическата обстановка по спора, от която е съществено да се отбележи следното:
Процесната заповед издадена от Директора на РЗОК Бургас на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 422, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности 2020-2022г. (отм., на ответника е наложена санкция „финансова неустойка" в размер на 200 лв., на основание чл. 416, ал. 3 от НРД 2020-2022г. (отм.), за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330, чл. 280 във връзка с чл. 288, ал. 1, чл. 292, т. 4 от НРД 2020-2022г. (отм.). Същото е отразено в представения протокол № 468/18.04.2023г. от проверка, извършена в периода от 09.03.2023г. до 15.04.2023г. въз основа на Заповед № РД-25-327/08.03.2023г. на директора на РЗОК Бургас, с предмет дейността на ответника по индивидуален договор с № 022103/18.02.2020г. за оказване на болнична медицинска помощ (БМП). Съгласно т. 10. от Протокол № 468/18.04.2023г., здравноосигуреното лице (ЗОЛ) В. С. е хоспитализирано в лечебното заведение както следва: от 02.02.2023г. до 06.02.2023г. с история на заболяването (ИЗ) № 2134, по КП [диагноза], с окончателна диагноза: ИМИ във ВВС; от 08.02.2023г. до 09.02.2023г.. с ИЗ № 2542, по КП №216 „Спешни състояния в гръдната хирургия" с окончателна диагноза: [диагноза]. Съгласно изискванията на ДЛА по тази КП, тя се счита завършена ако е извършена една основна оперативна процедура и минимум три диагностични процедури от различни блокове, посочени в Приложение №21. Видно от медицинската документация на ИЗ № 2542, пациентката постъпва с оплакване от [състояние]. Извършено е КТ изследване на [наименование] с резултат: Без данни за [наименование]. При проверката се установило, че на пациентката не е извършена оперативна интервенция. В ИЗ няма оперативен протокол от проведена операция, в РЗОК - Бургас не е отчетена основна оперативна процедура. При тези обстоятелства административният орган приел, че е нарушен чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330, чл. 280 във връзка с чл. 288. ал. 1, чл. 292, т. 4 от НРД (отм.). Отбелязано е в обстоятелствената част на оспорения акт, че на основание чл. 76б от 330 е съставен Протокол за неоснователно получени суми № 470/18.04.2023 г. за ИЗ № 2542 по КП № 216.
За да уважи сезиралата го жалба срещу санкциониращата заповед в посочената част първоинстанционният съд е извел решаващ извод, че тя е материално незаконосъобразна, понеже се касае за неправилна правна квалификация на нарушението и налагане на санкция при несъобразяване на приложимото материално право, защото допуснатото нарушение е следвало да бъдат санкционирани по чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. (отм), по която разпоредба се налагат санкции на изпълнител на болнична медицинска помощ за нарушаване на условията и реда за оказване на медицинска помощ, а не по чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., по която норма се налагат санкции на изпълнител на болнична медицинска помощ за нарушаване на изискванията за работа с медицинска или финансова документация. Съдът е посочил, че нарушението е свързано с условията и реда за оказване на медицинска помощ на пациентите, т.е. с неизпълнение на част или на целия установен алгоритъм на лечение по клиничната пътека, а е наложена санкция за неизпълнение на изискване към водената медицинска документация.
Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Решението е и правилно, като не страда от твърдяните от касатора пороци, обуславящи наличието на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, а инвокираните от касатора възражения не могат да бъдат споделени. То е постановено след обсъждане на всички относими към предмета на спора доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени убедителни аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. В хода на съдебното производство съдът е проверил констатациите, обусловили издаването на процесната заповед, като предвид събраните писмени доказателства и приложимия към казуса материален закон в мотивите на решението обосновано е прието, че визираното от органа нарушение от заповедта е неправилно квалифицирано, в резултат на което материално незаконосъобразно е наложена санкция за извършването им по неприложима в случая разпоредба. Допуснатите пропуски от лечебното заведение, констатирани по тази точка, касаят реда и условията за оказване на медицинска помощ, и не оформянето на медицинската документация.
Поради това касационната инстанция намира извода на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт за правилен. Констатациите на първоинстанционния съд във връзка с извършената проверка сочат за неспазване на изискуем минимален болничен престой от 3 дни, непровеждане на консервативните медикаментозни процедури за описания по-горе минимален престой на пациента, от което следва да се приеме, че не е изпълнен в цялост диагностично-лечебният алгоритъм на КП № 216 за пациентката предвид нейната диагноза, което е основание за налагане на санкция съгласно разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО и чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. (отм.) Докато допуснати нарушения на изискванията за работа с медицинска документация е основание за прилагане на санкцията по чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. (отм.). В настоящия случай не става въпрос за неправилно документиране на медицинска дейност, а за нарушения на условията и реда на оказване на медицинска помощ. Посочването на неправилна правна квалификация води до незаконосъобразност на акта поради противоречие с материалния закон и е основание за неговата отмяна, както правилно е приел първоинстанционният съд. (В този смисъл Решение № 6318 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13061/2020 г., VI о., Решение № 11882 от 4.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3274/2023 г., VI о., Решение № 5792 от 13.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11538/2023 г., VI о., Решение № 4666 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6472/2023 г., VI о.)
С оглед на това следва да се приеме, че като е отменил оспорената пред него заповед, Административен съд София – град вярно е преценил фактите по спора и точно е приложил материалния закон (противно на твърдяното в касационната жалба), поради което постановеното от съда решение в атакуваната му част трябва да бъде оставено в сила.
При установената неоснователност на главните искания в касационната жалба няма как да бъде уважена и акцесорната претенция за присъждане на направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Искането на ответникът по касация, за когото изходът от спора е позитивен, е за присъждане на разноски за производството пред всички инстанции, но такива са присъдени в първоинстанционното производство, поради което искането е основателно само за тези пред касационната инстанция. В случая ответника е бил представляван от юрисконсулт без явяване в съдебно заседание, поради което следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №254/09.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6767/2023 г. по описа на Административен съд София – град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение "Сърце и Мозък" ЕАД, с ЕИК 203831564, сумата 50 (петдесет) лева - разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ