Решение № 9412 по адм. д. № 2732/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 9412
София, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело № 2732/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия, представлявана от директора А. Александрова, чрез процесуален представител юрисконсулт К. Карамитев срещу решение № 20 от 04.01.2024г., постановено по адм. д. № 350 по описа за 2023 г. на Административен съд - Сливен, с което е отменено Експертно решение (ЕР) № 91594 от зас. № 1/28.08.2023 г. Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодорбни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР № 94104 от заседание № 198 от 17.10.2022 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен по всички поводи и е определена 50 % ТНР и преписката върната на Национална експертна лекарска комисия – София, за ново произнасяне по подадената от Й. М. жалба против Експертно решение № 94104 от заседание № 198 от 17.10.2022 г. на Териториална експертна лекарска комисия Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
В касационната жалба са изложени доводи за липса на законово изискване в чл.61, ал.2 от НМЕ за определяне и на диагноза.
Допуснато било нарушение на чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, но то било в полза на лицето. Неправилно била приета немотивираност на ЕР на НЕЛК. Моли за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на административния акт.
Ответниците Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания към МБАЛ "Д-р Иван Селимински“ АД Сливен, Териториално поделение на Национален осигурителен институт, гр. Сливен, Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Сливен и Агенция за хората с увреждания – Сливен не са изразили становища.
Ответникът Й. М. чрез пълномощник адв. Л. Алексиева оспорва касационната жалба и приема решението на Административен съд Сливен за законосъобразно постановено.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
При извършената проверка за процесуална допустимост Върховният административен съд установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
Разгледана по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Сливен е Експертно решение (ЕР) № 91594 от заседание № 1/28.08.2023 г. Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодорбни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР № 94104 от заседание № 198 от 17.10.2022 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен с определена на Й. М. степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 50 % в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената неработоспособност в проценти от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от НМЕ.
За да отмени акта на НЕЛК, Административен съд – Сливен е обосновал извод за неправилност на оспореното експертно решение на основание чл.51,т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, поради установено несъответствие между съдържанието на решението на ТЕЛК и това на НЕЛК, като имало потвърждение по процента ТНР, но разлика между процентите, определени за различните заболявания на лицето. При тези данни следвало да се отмени решението на ТЕЛК на осн. Чл.51, т.2 от ПУОРОМЕРКМЕ и да се върне за ново решение. Първоинстанционният съд констатирал и нарушение на чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, предвид налична медицинска документация издадена след датата на издаване на ЕР на ТЕЛК. Изложени са правни изводи и за липса на мотиви и противоречие между изложените, като имало изброени две заболявания на лицето захарен диабет 2 тип с вторична резистентност и отделно посочена диабетна полиневропатия, за която на лицето е препоръчано да направи ЕМГ за обективиране на ПН-увреда и определяне на степента и. По второто усложнение на лицето микроангиопатия, ТЕЛК се позовал на медицински документ- амбулаторен лист от 23.02.2023г., без той да е наличен към датата на издаване на ЕР на ТЕЛК, в нарушение на чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съдът изложил правни изводи, че след установяване на усложнения в здравния статус на лицето като полиневропатия и микроангиопатия, следвало административният орган да отмени и върне за ново освидетелстване лицето на осн. чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователен е касационният довод за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение..
В производството по оспорване на индивидуалния административен акт – Експертно решение (ЕР) № 91594 от зас. № 1/28.08.2023 г. Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодорбни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР № 94104 от заседание № 198 от 17.10.2022 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, съдът е длъжен да извърши проверка за неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146. Законосъобразни са правните изводи на съда, че оспореното експертното решение на НЕЛК г. № 91594 от зас. № 1/28.08.2023 г. Специализиран състав на НЕЛК е следвало да се издаде в хипотезата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, в която НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, ако се установят заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение. Налице са данни, както е приел административният орган за усложнения в здравословното състояние на освидетелстваното лице, а именно данни за полиневропатия и микроангиопатия. Наличието на усложнения на захарния диабет според изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза не са обсъждани в ЕР на ТЕЛК. Според експерта това следвало да се отрази на промяна в процента ТНР.
С отмененото от съда експертно решение на НЕЛК потвърждаващо ЕР на ТЕЛК ЕР № 94104 от заседание № 198 от 17.10.2022 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен с определена на Й. М. степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 50 % и срок на инвалидизиране до 01.10.2023г.- 1 година и водеща диагноза Белодробна емболия със споменаване на остро белодробно сърце. Отбелязано е захарна болест тип втори на лечение с инсулин без усложнения.
Според мотивите към отмененото експертно решение НЕЛК е отбелязал наличие на диабетна макроангиопатия и диабетна полиневропатия, като водещата диагноза е определена неинсулиновазависим захарен диабет, с множество усложнения. Изброени са изрично диабетна макроангиопатия и диабетна полиневропатия. Тези заболявания не са констатирани при постановяване на ЕР на ТЕЛК. В тази връзка правилни са изводите на съда, че административният орган не е извършил преценка относно наличието на основанието по чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, доколко гореизброените заболявания са били документално установени към момента на приемане на експертното решение на ТЕЛК.
Изясняването на спора от фактическа страна изисква специални знания в областта на медицината, поради което първоинстанционният административен съд е назначил съдебно-медицинска експертиза и съдът правилно приел, че при наличие на необсъдени от ТЕЛК заболявания на НЕЛК не е предоставена възможност да извърши преценка за процента на ТНР съобразно останалите заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла. При налична документация за некоментирани заболявания НЕЛК има правомощието по чл.45, ал.2 във вр. с чл.51, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ да отмени оспореното експертно решение на ТЕЛК и да върне преписката за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски. След като административният орган не е сторил това, правилна е преценката на съда за отмяна на оспореното ЕР на НЕЛК.
С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна по чл. 209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК и обжалваното решение на Административен съд – Сливен, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора на ответника по касация се дължат своевременно поисканите и доказани по основание и размер съдебно-деловодни разноски, които са за процесуално представителство на адвокат възнаграждение в размер на 1200лв. , за които касаторът не е направил възражение за прекомерност.
Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20 от 04.01.2024г., постановено по адм. д. № 350 по описа за 2023 г. на Административен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия гр.София да заплати на Й. К. М. сумата от 1200лв. разноски в касационното производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ