Решение № 12342 по адм. д. № 2726/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12342
София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело № 2726/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „ДЖАМБО ЕС.Б" ЕООД, ЕИК: 131476411, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България" 51, представлявано от адв. Д. Големанова - АК Стара Загора срещу решение № 7796 от 13.12.2023г. по адм.дело № 7257/2023г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу експертно решение № 283 от 26.06.2023 г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания,.
Изложените доводи за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Ответникът Националната експертна лекарска комисия, гр. София, чрез пълномощника си юркс.Гайдов, счита подадената жалба за неоснователна.
Ответникът П. В. А. счита касационната жалба за неоснователна, а решението на АССГ за законосъобразно.
Ответниците ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Национална кардиологична болница" ЕАД, ТП на НОИ София-град, РДСП-София град и Агенцията за хората с увреждания не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК.
След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е Експертно решение (ЕР) № 283/26.06.2023г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР № 156/26.05.2023г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Национална кардиологична болница" ЕАД и преписката е върната за ново освидетелстване.
За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд София - град е стигнал до правилния извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Изложените в касационната жалба доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение се преценяват като неоснователни.
На 23.12.2022г. на ответника П. А. е издаден болничен лист № Е20220150721 за 14 дни отпуск по болест с вписана диагноза [заличен текст]. Видно от Амбулаторен лист № 23034106В485 от 03.02.2023г., издаден от д-р В. Гаджева за извършен вторичен преглед, като обективно състояние на лицето е установено [заличен текст], както и други обстоятелства, касаещи обективното му състояние, нямащи отношение към предмета на спора. Същите констатации са преповторени в Амбулаторен лист № 23074806АС24 от 15.03.2023г., издаден от същия медицински специалист.
По повод отразеното в Амбулаторен лист № 23034106В485 от 03.02.2023Г., от д-р Гаджева е издаден болничен лист № Е20230055302 /03.02.2023г., с който на А. са разрешени 14 дни отпуск по болест с вписана диагноза увреждания на [заличен текст]. Срещу този болничен лист е подадена жалба от работодателя – „ДЖАМБО ЕС.Б" ЕООД, заведена с вх.№ 5001-21-145/20.02.2023 г., в която се твърди, че служителят не е бил временно неработоспособен. Болничният лист е потвърден с Решение № 406/21.03.2023г. на Лекарска консултативна комисия при ДКЦ XII „София" ЕООД. Решението на ЛКК е обжалвано с жалба вх.№ МЕ-01-280/3 от 06.04.2023г. С ЕР № 156/26.05.2023г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Национална кардиологична болница" ЕАД атакуваният болничен лист от 03.02.2023г. е отменен, тъй като при прегледа на 03.02.2023г. лицето е насочено за консултация с невролог, която то не е направило, въз основа на което е заключено, че към датата на издаване на болничния лист лицето не е било в състояние на временна нетрудоспособност. Това решение е връчено на А. на 30.05.2023 г., който на 07.06.2023г. подал жалба срещу него, заведена при НЕЛК на 12.06.2023 г.
След извършен преглед на медицинската документация и изводите на ТЕЛК, НЕЛК е достигнал до извод за незаконосъобразност на обжалваното пред него експертно решение като е отменил същото и е върнал преписката на ТЕЛК с препоръка да се изиска образно изследване на лумб.прешлени, консултация с невролог и по негова преценка провеждане на ЕМГ, които изследвания биха обективизирали заболяване, даващо възможност за рецидиви и основание за вр. неработоспособност.
При тези доказателства, АССГ приел, че жалбата е неоснователна, тъй като оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и процесуалните правила и при проявената активност за изясняване на случая от фактическа страна.
Върховният административен съд – шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на експертно решение № 283 от 26.06.2023 г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания.
Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно този текст от нормативния акт в относимата редакция Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.
В хода на съдебното производство жалбоподателя „ДЖАМБО ЕС.Б" ЕООД не е оборил наличието на грешки и пропуски в експертното решение на ТЕЛК, които са мотивирали НЕЛК да го върне с указания за ново освидетелстване.
Съгласно редакцията на чл. 39 ал.2 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на издаване на оспорения административен акт, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви "а" и "б", както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. В случая въпреки, че е отчела липсата на консултация с невролог, ТЕЛК не е установила необходимост за преглед на лицето и се е позовала само на представената от него медицинска документация.
В случая НЕЛК е счел, че липсата на представена от заявителя медицинска документация налага необходимост от нови лабораторни и функционални изследвания, а с отмяната на чл. 46 от ПУОРОМЕРКМЕ отпадна нейното задължение за служебно събиране на данни за заболяването и работоспособността/вида и степента на увреждане на лицата, както и да иска мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски институти и на националните консултанти. НЕЛК вече няма задължение и да насочва болните за диагностично уточняване в лечебни заведения по своя преценка, каквото имаше по отменената ал. 2 на същия чл. 46. Поради това комисията правилно, с оглед предоставената й медицинска документация е указала необходимостта от изясняване здравния статус на А., чрез провеждане на допълнителни изследвания.
С изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице.
След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза. В случая очевидно не е налице хипотезата на б. "в" на разпоредба на чл. 39 ал.2 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, а относно букви "а" и "б" не се твърди от жалбоподателя, че в рамките на проведеното административно производство пред ТЕЛК, в медицинската документация са били налични и/или актуални и/или достатъчни, резултати от изследвания и консултации, извършени в рамките на последните 12 месеца, необходими за нуждите на експертизата с оглед диагностичното и функционално изясняване на състоянието на жалбоподателя.
Видно от мотивите на оспореното решение констатациите на НЕЛК са, че ТЕЛК се е произнесла без налична и достатъчна, т. е. без необходимата медицинска документация. В решението на НЕЛК е посочено, че в МЕД (медицинското досие) не са приложени обективни изследвания, медицински документи вкл. консултативен преглед от специалист.
Обосновано НЕЛК е установил, че не са налице предпоставките, регламентирани в чл. 40, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в относимата редакция), при които ТЕЛК могат да вземат решение само по документи, без преглед на лицето, тъй като представената медицинска документация не обективира степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система и е необходимо за нуждите на експертизата извършването на клиничен преглед и/или назначаването на допълнителни изследвания и консултации.
Констатациите за липсата на допълнителни изследвания не са оспорени от жалбоподателя. По делото не се представят допълнителни медицински документи, освен съдържащия се в МЕД Амбулаторен лист № 23034106В485 от 03.02.2023г. и Амбулаторен лист № 23074806АС24 от 15.03.2023г. и въз основа на които е издадено отмененото решение на ТЕЛК, няма извършени клинични изследвания, които да установяват степента на заболяването, което е прието за водеща диагноза. Отразените анамнестични данни и обективно състояние не са оборени от каквото и да било неврологично изследване. Затова преценката на НЕЛК, че са налице предпоставките за връщане за ново освидетелстване, е правилна.
Неоснователно е възражението в жалбата, че НЕЛК е следвало да процедира по реда на чл. 51, т. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (редакция ДВ бр.34 от 2010 г.) като отмени решението на ТЕЛК и издаде ново решение по същество. Явно е, че в случая, поради установени непълноти в решението на ТЕЛК и амбулаторния лист, последният не е достатъчен за диагностичното и функционално изясняване на състоянието на А., според експертното становище на ответника.
Нормата на чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ задължава НЕЛК да се произнесе по същество само при наличие на цялата медицинска документация, а в случая, както бе посочено по-горе, липсват данни от извършени изследвания, актуални към датата на постановяване на отмененото решение на ТЕЛК.
По тези съображения съдът приема, че оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон, тъй както НЕЛК се е произнесла въз основа на наличната медицинска документация, съобразно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съобразно правомощието си по чл. 51, т. 3 от същия нормативен акт като е отменила изцяло решението и го е върнала на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето, поради допуснати пропуски и грешки в решението. При връщането са дадени указания, с които ТЕЛК следва да се съобрази.
С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна и постановеното решение от Административен съд София - град, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора искането на ответника по касация НЕЛК за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. В тежест на касатора следва да бъдат възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7796 от 13.12.2023г. по адм.дело № 7257/2023г. на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА „ДЖАМБО ЕС.Б" ЕООД, ЕИК: 131476411, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България" 51, да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата в размер на 120 (сто и двадесет) лева, представляваща разноски по производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ