Решение № 8671 по адм. д. № 684/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8671
София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело № 684/2024 г.
Производството е по реда на глава дванадесета и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Варна, подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт П. Сотирова против решение № 1722 от 06.12.2023 г. по адм. дело № 2280/2023 г. на Административен съд – Варна. Релевират се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се решението да бъде отменено и жалбата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
Ответникът – „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/ - д-р Н. Макалваней“ ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С решение № 1722 от 06.12.2023 г. по адм. дело № 2280/2023 г., Административен съд – Варна е изменил заповед за налагане на санкции № РД-11-1103/6/20.09.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Варна, с която на ЛЗ за ПИМП „АИППМП д-р Н. Макалваней“ ЕООД по изпълнение на договор № 030433/06.02.2020 г. с Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ е наложена по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева за всяка една на основание чл. 416, ал. 2 от Национален рамков договор за Медицински дейности /НРД за МД/ и БЛС за 2020 – 2022 г./ и е намалил санкциите в размер на 100,00 лева по всяка една от точките, като е присъдил и разноски. Съдът е приел, че не е установено колко прегледа на пациенти са били извършени в периода от 16.08.2022 г. – 17.08.2023 г. и съответно установените пет нарушения какъв процент от общия брой на извършените прегледи са, което е довело до неправилно приложение на относимите норми и издаденият административен акт е в противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
От фактическа страна е установено, че между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Варна, като възложител и „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ – Естир – д-р Н. Кънева“, в качеството на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ /ПИМП/, е сключен договор № 030433 на 06.02.2020 г. на основание чл. 59, ал.1 от Закон за здравното осигуряване /ЗЗО/ и в съответствие с НРД за МД 2020-2022 г. в сила от 01.01.2020 г., като съгласно чл.57, ал.1Чл. 57. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Раздел VIII. Договор между Националната здравноосигурителна каса и изпълнител на медицинска помощ от договора, срокът на действие на същия е за срока на действие на НРД МД 2020 - 2022 г. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно анекс към него. Съгласно Анекс към Договор № 030433/06.02.2020 г., наименованието на лечебното заведение се променя на „/АИППМП/ - д-р Н. Макалваней“ ЕООД. Директорът на РЗОК – Варна е наредил със заповед №РД-11-1103/11.08.2023 г. да бъде извършена планова, самостоятелна и тематична проверка. В резултат на това е съставен протокол №РД-11-1103/1/25.08.2023 г. Изложени са констатациите и установените нарушения. Въз основа на това е издадена заповед за налагане на санкции № РД-11-1103/6/20.09.2023 г. от директора на РЗОК – Варна, с която са наложени пет финансови неустойки всяка в размер на 200,00 лева на основание чл.416, ал.2 от НРД МД 2020 – 2022 г.
По т.1 от заповедта е установено, че в амбулаторен лист № 23229С025042/17.08.2023 г., издаден на ЗОЛ М. Д. М. липсва подпис на пациент /родител, настойник/приемен родител/, с който се удостоверява информираност за извършените медицински дейности, назначени изследвания и терапия. По т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от заповедта е констатирано, че не са съхранявани съответно: в здравното досие на ЗОЛ Д. О. Е. - амбулаторен лист № 22228303С239/16.08.2022 г.; на ЗОЛ Н. Г. Н. - амбулаторен лист № 22278302876В/05.10.2022 г.; на ЗОЛ Е. Н. К. - амбулаторен лист № 22293100CCAF/20.10.2022 г. и на ЗОЛ М. О. Е. - амбулаторен лист № 23185D0428E5/04.07.2023г.
Производството по налагане на санкции финансови неустойки, предвидени в НРД за МД 2020 – 2022 г. и индивидуалните договори с изпълнителите на медицинска дейност, заплащана от РЗОК, е законово регламентирана дейност по установяване на нарушенията и налагане на административни наказания, нормативно предвидени. Целта на санкционното производство е да се наложи административно наказание за извършено нарушение и да се постигне поправително-превантивен ефект към нарушителите. В осъществяването на това производство следва да се спазват правилата по отношение на установяване на нарушението и да се излагат мотиви за наказанието, като се осигури участие на нарушителя с оглед защита на правата и интересите им. Нарушенията могат да бъдат резултатни и такива на формално извършване. Прието е, че при липса на мотиви, индивидуализиращи наказанието е налице основание по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК - нарушение на материалния закон и нарушение на административнопроизводствените правила. При тези констатации се касае за незаконосъобразност в частта относно размера на наложените санкции.
В конкретния случай съдът неправилно е приел, че издадената заповед има за пороци неналичието на мотиви относно размера на наложените санкции.
Необоснован е изводът на съда, че установените при проверката нарушения трябва да са „голям“ брой. Прилагайки материалноправната норма, обективирана в чл. 413 от НРД за МД за 2020-2022г., съдът се е ограничил единствено и само до обсъждане на единия от посочените критерии, а именно броя на случаите по това нарушение, но не става ясно защо приема, че извършените нарушения трябва да са „голям“ брой, като нормата не въвежда количествена величина. Отделно от това подходът, който съдът е обсъдил в мотивите на решението си е неправилен. Според съда е трябвало „да се установи колко прегледа на пациенти е извършил в периода на издадените амбулаторни листи /16.08.2022 г. - 17.08.2023 г./, съответно установените пет нарушения какъв процент от общия брой на извършените прегледи са. На база на тази статистика съдът е изискал да се направи „извод, с каква поредност /честота/ са извършените нарушения“. Така посоченият подход е неправилен, защото видно от съставения протокол от проверката, проверяващите не са проверявали всички амбулаторни листи за посочения от съда период, тъй като това е много дълъг и голям период от време, а на случаен принцип са изискали и са проверили точно определен брой досиета. Предложеното изчисление за „определяне“ на броя на извършените нарушения е довело до грешни, необосновани и некореспондиращи с доказателствата по делото изводи на съда.
По горните съображения настоящият състав намира, че оспорената пред първата инстанция заповед на директора на РЗОК – Варна е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, противно на отразеното в мотивите на проверявания съдебен акт, и не страда от други пороци по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на процесния акт на администрацията е необоснован. При наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК, неправилното съдебно решение следва да бъде отменено. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената първоначална жалба „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Н. Макалваней“ ЕООД, следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на спора, искането за присъждане на разноски от страна на касатора следва да бъде уважено в размер на 400,00 /четиристотин/ лева - по 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 200,00 лева държавна такса за касационното производство.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1722 от 06.12.2023 г. по адм. дело № 2280/2023 г. на Административен съд – Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Н. Макалваней“ ЕООД против заповед за налагане на санкции № РД-11-1103/6/20.09.2023 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна.
ОСЪЖДА „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Н. Макалваней“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица]да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 400,00 /четиристотин/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ