Решение № 9171 по адм. д. № 373/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 9171
София, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 373/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Управител НЗОК срещу Решение №2053 от 17.11.2023 г., постановено по адм. дело №2021/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони, и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Свети Георги" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Пещерско шосе" № 66 срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-25ПП-246/12.07.2022г. на Управителя. Претендира разноски.
Ответникът – УБМАЛ "Свети Георги" ЕАД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател писмена покана, първостепенният съд е приел, че органът в нарушение на съществени процесуални правила – тези на чл.76а ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е издал писмената покана срещу изпълнителя на болнична медицинска помощ.
Настоящият касационен състав намира крайния извод на съда за законосъобразен.
Не е спорно, че между УБМАЛ "Свети Георги"ЕАД и НЗОК е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури № 161331/25.02. 2020 г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение № 17 "Клинични пътеки" на НРД за МД 2020-2022 г.
Със Заповед № РД-25-290/11.05.2022 г., изменена със Заповед № РД-25-304/18.05.2022 г., на Управител НЗОК, издадена на основание чл. 72, ал. 2 и ал.6Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, глава 20 и 21 от НРД МД 2020 – 2022 г., е наредено извършването на тематична планова проверка на УБМАЛ "Свети Георги"ЕАД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол №РД-25-304-1/02.06.2022 г., както и Протокол за неоснователно получени суми №РД-25-304-3/02.06.2022г., съдържащ фактическите констатации на контрольорите, като в последния са посечени три случая(ЗОЛ П. Н., ЗОЛ Е. П. и ЗОЛ Г. Н.) на лица, лекувани в Отделение по „Кардиохирургия“, за които са установени двукратни техни хоспитализации по една и съща клинична пътека(КП) в рамките на по-малко от 30 дни. В тази връзка е прието от издателя на поканата, че не е спазен нормативно определения срок между две хоспитализации и не са спазени изискванията на чл.357 ал.1, във вр. с чл.351 ал.1 и чл.352 ал.1,т.5 от НРД за МД за 2020 – 2022г.
От страна на административния съдия е прието, че тези констатации са безспорно и правилно установени, но в хода на развитие на производството по издаване на писмената покана, органът е допуснал съществено несъобразяване с посочената в ЗЗО правна рамка на производството.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че основанието, послужило за отмяна на писмената покана от първостепенния съд, не може да се сподели.
Действително новелата на чл.76а ал.2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО изисква в едно такова производство и след съставяне на протокола за неоснователно получени суми, да се предостави възможност на лицето – обект на проверката, да представи писмено възражение пред Управителя на НЗОК в 7-дневен срок от връчването му. В следващата ал.3 е посочено, че писмената покана се издава след изтичане на срока за възражение по ал. 2.
В настоящият казус в самата писмена покана е отразено, че двата протокола са връчени на лицето на 17.03.2022г., което обаче е очевидно невъзможно, след като самото начало на проверката е поставено едва на 11.05.2022г. Въпреки тази очевидна фактологическа неточност(грешка) в първото по делото о.с.з., проведено на 13.09.2022г. първоинстанционният съд е приел за безспорно, че връчването на документите(т.е. и на протоколите) е извършено по електронен път.
За да обоснове незаконосъобразността на акта, административният съдия е приел, че въпреки приетото за безспорно, не се установява, в крайна сметка, кога точно е извършено връчването по електронен път, за да се прецени дали е спазено изискването на чл.76а ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО за издаване на писмената покана след изтичане на 7-дневния срок за възражение, тъй като такова в крайна сметка не е било подадено.
По този конкретен въпрос касационният съд намира, че действително това конкретно обстоятелство не е било установено по делото, вкл. не е било закрепено като безспорно, т.е. ненуждаещо се от доказване. Въпреки това обаче установяването му е без съществено значение, тъй като несъобразяването на органа с него не може да се приеме за особено съществено нарушение на производството по издаване на акта. От една страна тук следва да се държи сметка, че това производство не е санкционно, т.е. с него не се налагат наказания за извършени от изпълнителя нарушения на ЗЗО и действащия НРД. От друга страна изпълнителят в крайна сметка е бил запознат с установеното при проверката, вкл. и с двата протокола и с оглед на това е имал възможност да прояви съответната активност в защита на правата си.
В случая всички факти и обстоятелства, въз основа на които органът е направил фактическите си и правни изводи, са били предоставени на УБМАЛ "Свети Георги"ЕАД и болничното заведение е взело становище по тях в настоящото съдебно производство. Следователно, с оглед на фактически осъществяваната функция на чл.76а, ал.2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, нарушението не може да се приеме за съществено, поради което и издаването на писмената покана дори и преди изтичане на срока за възражение, не може да се оцени като допуснато значимо нарушение на процеса, респ. да представлява и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Въпреки това обаче писмената покана не е съобразено в достатъчна степен с правно дължимото.
Нормата на чл.357 ал.1 от приложимия НРД за МД 2020 – 2022г. предвижда, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго.
В трите случая обаче както в поканата, така и в Протокола за неоснователно получени суми, единствената констатация на проверяващия екип, а и на органа е тази, че в рамките на 30 дни от първата хоспитализация е направена нова такава.
Липса обаче дължимата проверка, респ. и изложени мотиви в акта, за извършени конкретни нарушения от страна на изпълнителя на медицинска помощ, а само е възпроизведена (преписана) част от информацията от медицинската документация.
В случаи като този проверката на логически постериус на вече установеното повторно хоспитализиране, респ. в нея са дължат от органа конкретни мотиви кои от случаите и по какви причини не следва да бъдат заплатени. В ЗЗО, а и в НРД, не е посочено, че не са заплаща втората хоспитализация, а е посочена изискуема се проверка, която да установи поради какви причини се е наложило толкова скоростното ново приемане на трите ЗОЛ и то по същата КП. Това имплицитно насочва към извършване на проверка за спазване на индикациите за хоспитализация, респ. медицинските критерии за дехоспитализация, а също така спазването на диагностично-лечебния алгоритъм при всеки един от случаите, за да се прецени в кои от тях изпълнителят не е съобразил поведението си с предписаното от НРД за МД, респ. с посоченото за съответната КП, за да не му се плати именно по този прием.
Всъщност от изслушаната и приета по делото СМЕ с в.л. д-р Димитров много ясно се установява, че ако проверяващият екип бе извършил в необходимия обем тази проверка, то щеше да установи, че и в трите случая ЗОЛ са хоспитализирани повторно по същите КП, по които в рамките на по-малко от 30 дни са били приети преди това, но всъщност е следвало да бъдат приети по други КП. Или, при безспорно установена нужда от хоспитализации и то в спешен порядък, е констатирано неспазване на индикациите за повторното им приемане по КП №116, респ. по КП №119.
Тези установявания в хода на съдебното дирене обаче липсват във фактическите и правни основания за издаване на акта на Управител НЗОК по см. на чл.59 ал.2,т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК.
Или неизлагането на мотиви относно горното е довело до съществена непълнота на административния акт, което може да бъде приравнено на пълната им липса. Неизпълнението на предписаното чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК е довело до съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на акта и от там и до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби към фактите и обстоятелствата по трите случая. Административният орган е следвало да изпълни вмененото му задължение – да извърши проверка относно спазването на лечебния алгоритъм на съответната КП и при двете хоспитализации на здравноосигурените лица, съобразно чл.357, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., и в зависимост от резултата да изложи мотиви, в кои от случаите са допуснати несъобразявания от страна на изпълнителя на относимите разпоредби на ЗЗО, Закона за здравето и НРД за МД 2020 – 2022г. при лечението на трите ЗОЛ в отделението по „Кардиохирургия“, включително на изискванията за хоспитализация и лечение, спазването на изискванията по съответната КП и добрата медицинска практика, включително при изписването на пациентите, довело и до заплащане на визираните в поканата суми без основание.
Неточно е възстановяването на сумата да се обосновава изцяло и само с времевия критерий на хоспитализация, което не може да служи като единствен мотив за издаването и(така напр. Решение № 6262 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6971/2023 г., VI о., Решение № 5937 от 16.06.2022 г. по адм. д. № 12336/2021г. на ВАС, VІ-то отд.).
От друга страна и с оглед вече посоченото обстоятелство, че производството не е санкционно, то установяванията в хода на съдебното дирене не могат да заместят очевидния дефицит в разглеждания аспект в административното решение на ответника, след като съдът не е инстанция по същество.
Консеквентно това обосновава и извода на настоящия състав на касационната инстанция да приеме, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на УБМАЛ "Свети Георги"ЕАД, които се констатираха да са в размер на 1 000 лева, които следва НЗОК да бъде осъдена да заплати на тази страна.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2053 от 17.11.2023 г., постановено по адм. дело №2021/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Свети Георги" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Пещерско шосе"№66 разноски по делото в раз­мер на 1 000 (хиляда) лева за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ