Решение № 4843 по адм. д. № 11723/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4843
София, 04.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 11723/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Г. Б. А., срещу решение № 23343/07.07.2025 г., постановено по адм. дело № 6519/2025 г. по описа на Административен съд – София- град, с което е отхвърлена жалбата му против Експертно решение (ЕР) № 90993 от зас. № 53/09.05.2024 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ към Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено ЕР № 93367 от зас. № 220/16.11.2023 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) и преписката е върната за ново освидетелстване. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Сочи, че в приложимата законова уредба няма изискване в ЕР на ТЕЛК да бъдат описани конкретно трудовите дейности, които не могат да бъдат изпълнявани от увреденото лице. Твърди, че изводите на съда са вътрешно противоречиви. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ЕР на НЕЛК № 90993/09.05.2024 г., съответно да се потвърди ЕР № 93367/16.11.2023 г. на ТЕЛК, с което на жалбоподателя е определена 50 % трайно намален работоспособност за срок от 3 години. Претендира разноски по делото, включително за адвокатски хонорар.
Ответниците – Агенция за хората с увреждания, Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК към Втора МБАЛ – София ЕАД, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – София- град, Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София- град и „Тайкон“ ООД не ангажират становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита за основателно възражението на касационния жалбоподател, че съдът не е отчел реалното му здравословно състояние, документирано в медицинските епикризи.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЕР № 90993 от зас. № 53/09.05.2024 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 93367 от зас. № 220 от 16.11.2023 г. на ТЕЛК към Втора МБАЛ – София ЕАД – I състав.
АССГ е установил, че между Г. Б. А. и „Тайкон“ ООД е сключен трудов договор № 16/29.05.2017 г. за работа на длъжност „техник, телекомуникации“. Със заповед за командировка от 10.01.2023 г., Г. А. е командирован в гр. Гоце Делчев за срок от 3 дни, със задача - инсталиране на телеком оборудване. На 11.01.2023 г. настъпва инцидент по време на работа, при които А. паднал от около 7 метра височина върху покрива на хотела, където работил. Получил травматични увреждания, като с разпореждане № 32440 от 24.02.2023 г. на ТП на НОИ – София- град, на основание чл. 60, ла. 1 от КТ, декларираната от работодателя злополука е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО.
Непосредствено след инцидента на 11.01.2023 г., екип на Спешна помощ кара пострадалия в МБАЛ „Иван Скендрев“ гр. Гоце Делчев, където му е поставена окончателна диагноза: [заличен текст]. Придружаващи заболявания – [заличен текст]. На 16.01.2023 г. е преведен в УМБАЛСМ „Пирогов“ – Клиника по ортопедия и травматология, за продължаване на лечението. Поставената диагноза е: [заличен текст]. На 24.01.2023 г. е направена операция – [заличен текст]. Пациентът е изписан от лечебното заведение на 27.01.2023 г., с предписание за домашно лечение и продължаване на антикоагулантната терапия още 20 дни.
Г. А. е постъпил на 24.02.2023 г. в СБР „Здраве“ ЕАД, гр. Банкя, за провеждане на физикална терапия и рехабилитация, като е изписан на 03.03.2023 г. За периода на болнично лечение и след това за възстановяване, на жалбоподателя са издавани болнични листове – приложени по делото.
Административното производство е образувано въз основа на заявление-декларация от 10.10.2023 г., подадено от Г. А., чрез РКМЕ до ТЕЛК, за освидетелстване – трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. Към заявлението са приложени епикризите за болничния престой, както и направените изследвания – ССХ, доплерова сонография, Ro-графия, КТ, преглед кардиолог и ЕКГ. Заявлението и документите са разгледани от ТЕЛК към Втора МБАЛ – София – I състав.
С ЕР на ТЕЛК № 93367 от зас. № 220/16.11.2023 г. е извършено освидетелстване на лицето като му е определена 50 % трайно намалена работоспособност, със срок 3 години, за състояние Общо заболяване – [заличен текст] . Отразено е в ЕР, че А. може да изпълнява длъжността си като техник – телекомуникации.
Цитираното ЕР е обжалвано от осигурителя „Тайкон“ ООД пред НЕЛК, която с оспореното в първоинстанционното производство ЕР № 90993/09.05.2024 г., е отменила ЕР на ТЕЛК и е върнала преписката на органа на медицинската експертиза за определяне на прецизен ортопедичен и неврологичен статус, с рентгенографии и аргументирано произнасяне по отношение процента намалена работоспособност на лицето и възможността да изпълнява същата длъжност- техник по телекомуникации, свързана с дейности на височина. В мотивната част на решението е проследено състоянието на освидетелстваното лице от инцидента и последвалото лечение в МБАЛ гр. Гоце Делчев и УМБАЛ „Пирогов“. Посочено е, че след операцията в УМБАЛСМ „Пирогов“ няма данни за отстраняване на остеосинтезния материал и в ЕР на ТЕЛК не е приложена рентгенография на таза, документираща състоянието след прекараните „тежки фрактури“. Отбелязано е, че описаното състояние обуславя определяне на 40 % ТНР по част първа, раздел IV, т. 3.2. от НМЕ. ТЕЛК не е уточнила има ли остатъчен ортопедичен функционален дефицит на лява ТБС и ляв крак, какъвто обикновено съпътства описаната травма. Няма описан ортопедичен статус с ъглометрии на лява ТБС и на гръбначен стълб за лумбална спондилоза с остеохондроза, като неправилно в ортопедичната оценка по част първа, раздел IV, т. 4.2 от НМЕ, на гръбначен стълб е включена и лумбосакрален радикуларен синдром, който се оценява по част седма от НМЕ. По отношение придружаващите заболявания е извършена консултация с кардиолог, съгласно която е констатирана аневризма на възходящата аорта, което определя 30 % ТНР. При консултацията с невролог е препоръчано да се приложат проследяващи състоянието консултации с пълен и прецизен неврологичен статус и актуални образни изследвания.
В първоинстанционното производство, за изясняване на релевантните по делото обстоятелства, е назначена комплексна съдебно медицинска експертиза, изготвена от лекари със специалност по ортопедия, травматология и неврология, заключенията по която съдът е кредитирал като компетентни и обективно дадени.
За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето (ЗЗдр.) във връзка с чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) орган, в установената от чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Достигнал е до извод, че при издаване на ЕР на ТЕЛК не са взети предвид всички данни за здравословното състояние на освидетелстваното лице във връзка с претърпяната комбинирана височинна травма и проведеното лечение и възстановяване. Посочил е, че решението на ТЕЛК е необосновано тъй като в него не са изложени мотиви, какви са противопоказните условия на труд с оглед здравословното му състояние.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Оспореният съдебен акт е постановен при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд е проверил законосъобразността на оспорения административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При постановяване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Съгласно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК съдът е назначил съдебно- медицинска експертиза (СМЕ), необходима поради нуждата от специални знания за изясняване на съществени за изхода на делото въпроси. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснована преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства и компетентно изготвените експертни заключения по приетата без оспорване от страните СМЕ, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
При вярно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, аргументирано е анализирал обстоятелствата от значение за спора и е достигнал до правни изводи, които се споделят от касационната инстанция, поради което настоящият състав препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ от АПК.
По силата на чл. 101, ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗдр., принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с Наредба за медицинската експертиза (НМЕ). Съгласно чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗдр., във връзка с чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от НМЕ, експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК.
Нормата на чл. 45 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) регламентира правомощията на НЕЛК при произнасяне в административното производство по оспорване на решения на ТЕЛК. Съгласно разпоредбата на чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, правомощие на НЕЛК е да отмени изцяло или отчасти решението на ТЕЛК и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. За да са изпълнени условията на хипотезата за връщане за ново произнасяне на ТЕЛК, следва административният орган да е констатирал наличие на допуснати грешки и/или пропуски в решението на ТЕЛК.
В конкретния случай, както правилно е приел първоинстанционният съд, са налице недопустими противоречия и пропуски в производството пред ТЕЛК, които не могат да бъдат санирани в производството пред НЕЛК по реда на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Видно от приетите по делото експертни заключения и наличната медицинска документация, по отношение на касатора е установено нарушение на функционалния интегритет в лумбосакралната част на гръбначния стълб, както и изпитване на болезненост и необходимост от заемане на анталгична поза при различни положения на тялото и лумбосакралната част в условията на работна среда, както и болката в лявата гривнена става. Посочените медицински показатели поставят освидетелстваното лице в повишен риск при изпълняването на работа, свързана с височини, ползване на специални предпазни средства и увеличено натоварване.
Действително в приложимия към казуса материален закон няма въведено нормативно изискване в експертното решение да бъдат описани конкретните трудови дейности, които не могат да бъдат изпълнявани от увреденото лице. Следва да се има предвид обаче разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 7 от НМЕ, която гласи, че експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на противопоказаните условия на труд. В случая, предвид изричното отбелязване, че лицето може да изпълнява длъжността си като техник, телекомуникации и с оглед установеното медицинско състояние, включително ограничения в движението и позите на тялото, органът на медицинската експертиза е бил длъжен да аргументира това свое заключение. Като не е взела предвид всички данни за здравословното състояние на лицето във връзка с претърпяната комбинирана височинна травма и проведеното лечение и възстановяване, съответно не е изложила мотиви досежно противопоказните условия на труд при конкретното здравословно състояние, ТЕЛК е издала необосновано решение.
В допълнение, съобразно чл. 61 от НМЕ, за да е законосъобразно експертното решение на ТЕЛК, трябва да е налице точно установяване на здравословното състояние на лицето, съгласно действаща правна норма, каквото в случая не е направено. Видно от приложената по делото МЕД на лицето няма описание от невролог на неврологичния статус и актуални образни изследвания с оглед констатираните [заличен текст] , както и не е уточнено има ли остатъчен ортопедичен функционален дефицит на [заличен текст]. Съгласно разпоредбата на чл. 62 от НМЕ в относимата ѝ редакция, видът и степента на увреждането - степента на трайно намалената работоспособност, се определят въз основа на подробна клинико - експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло.
В контекста на горното, обоснован е изводът на административния съд, че ЕР на ТЕЛК е немотивирано и законосъобразно е било отменено с ЕР № 90993/09.05.2024 г. на НЕЛК.
Неоснователно се явява и касаторовото твърдение за необоснованост на съдебния акт. Решаващият съд е извършил самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, постановил е решението си при изяснена фактическа обстановка и е подвел фактите под вярната правна квалификация. Формираното вътрешно убеждение не се отклонява от правилата на формалната и правната логика, а фактическите и правните изводи на съда не са опорочени от грешки и превратно тълкуване в насоки, които не са нормирани от закона.
В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспореното експертно решение на НЕЛК, обхващащ преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване.
Предвид изложеното не са налице сочените касационни основания за отмяна на оспорения съдебен акт. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора разноски в полза на касатора не се следват.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23343/07.07.2025 г., постановено по адм. дело № 6519/2024 г. по описа на Административен съд София - град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ