Решение по дело 10624/2025 - ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1842
София, 17.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 10624/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Т. А., подадена чрез пълномощник адвокат Л. Весов, срещу Решение № 17203/20.05.2025 г., постановено по адм. дело № 10282/2024 г. по описа на Административен съд София-град.
В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендират се съдебни разноски за касационната инстанция.
Ответникът – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците – Агенция на хората с увреждания (АХУ), Национален център по обществено здраве и анализи, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ София-град и Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София - град не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С Решение № 17203/20.05.2025 г., постановено по адм. дело № 10282/2024 г., Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Р. Т. А. от гр. Бухово срещу Експертно решение № 92372 от зас. № 104/18.09.2024г. на НЕЛК – специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания, с което се определят 34% вид и степен на увреждане (ВСУ) пожизнено.
От фактическа страна е установено, че с Експертно решение № 91349 от 140/22.07.2024г. на ТЕЛК към Втора МБАЛ – София ЕАД – II-ри състав, Р. Т. А. е преосвидетелствана, като е определен 34% ВСУ. Предходно определеният процент на трайно намалена работоспособност (ТНР) е бил 50%.
Р. А. е оспорила посоченото ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК. Произнасяйки се по жалбата с процесното ЕР № 92372 от зас. № 104/18.09.2024 г., НЕЛК - специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ е потвърдил ЕР № 91349 от 140/22.07.2024 г. на ТЕЛК по оценката, като е определил 34 % степен на увреждане в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти от Приложение № 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ-изм. ДВ 59/6.07.21г, изм. и доп. ДВ бр.10 от 31.01.2023г.
Пред първоинстанционния съд е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от специалисти по „Вътрешни болести“, „Ендокринология и болести на обмяната“ и „Нефрология“, заключението на която е кредитирано от съда като безпристрастно и обективно изготвено, и даващо отговор на всички относими към спора въпроси. Отговорите по поставените въпроси не са оспорени от страните. Вещите лица са потвърдили определения процент ТНР като са установили, че са съобразени всички медицински документи, представени по преписката на НЕЛК по ЕР № 92372, при вземане на решението. Относно ендокринологичната част е констатирано, че в конкретния случай е определен хигиенно- диетичен режим поне от 2018 г. без да е необходимо медикаментозно лечение. По данни от документите, това състояние продължава и към момента на извършване на съдебно-медицинската експертиза. В заключението е посочено, че по отношение на заболяването на [заличен текст], освидетелстваното лице правилно е диагностицирано, като към датата на издаденото експертно решение на НЕЛК проведените изследвания за установяване на вида и характера на заболяванията на освидетелстваното лице са достатъчни за определяне на вида и степента на увреда според НМЕ – актуална. Относно [заличен текст] проблем е изведено обобщение, че е анализиран последователно и подробно, при съобразяване на всички медицински документи, предствени по преписката при вземането на решението и заключението към него на освидетелстваното лице. Видно от заключението на КСМЕ, относно [заличен текст] заболяване на освидетелстваното лице правилно са диагностицирани и определени видът и степента на увреда, съгласно разпоредбите на НМЕ, без да са необходими допълнителни изследвания.
Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т. н., както и необходимите и относими изследвания във връзка със съответните симптоми, несъмнено представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания, с каквито по правило съдът не разполага и за чието изясняване е необходимо назначаване на вещо лице. В случая, в съответствие с процесуалните правила на чл. 171, ал. 2Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото АПК, чл. 195, ал. 1Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице и 2 и чл. 197, ал. 1Чл. 197. (1) В определението, с което съдът назначава вещото лице, се посочват: предметът и задачата на експертизата; материалите, които се предоставят на вещото лице, името, образованието и специалността на вещото лице. (2) Съдът дава на вещото лице подходящ срок за изготвяне на заключението. Вещото лице уведомява съда, когато не може да изготви заключението в определения срок, и посочва какъв срок му е необходим. Освобождаване на вещото лице ГПК, вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, първоинстанционният съд е назначил комплексна съдебно-медицинска експертиза и е формулирал задачите й, като вещите лица са определени със специалност в съответната област, към която се отнася всяко от отделните заболявания на освидетелстваното лице. В заключението подробно са описани документите, въз основа на които са формирани изводите на вещите лица /амбулаторни листове, епикризи, резултати от различни изследвания, експертни решения и др./, както и извършените прегледи. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно заключението на експертизата и обосновано е приел, че е компетентно изготвена и законосъобразно е базирал изводите си на нея.
Първоинстанционният административен съд е приложил правилно материалноправната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), която поставя изискване видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност да се определят въз основа на представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, а в случаите по чл. 40, ал. 2 от Правилника по чл. 109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от Закона за здравето - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Прецизно установените обстоятелства във връзка с действителното здравословно състояние на Р. А. обосновават като правилна определената степен на ТНР от 34 процента, при 30 % за [заличен текст] и 20 % за [заличен текст], като за [заличен текст] такъв не се следва. От заключението на приетата и неоспорена комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от специалисти по „Вътрешни болести“, „Ендокринология и болести на обмяната“ и „Нефрология“, се установява по безспорен начин, че оценката в процесното решение на НЕЛК на медицинската експертиза за Р. А. е правилна.
Оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон, и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд София – град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Съдебното решение е надлежно мотивирано, не са налице и твърдените в касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 105 (сто и пет) евро, съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.) от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17203/20.05.2025 г., постановено по адм. дело № 10282/2024 г. по описа на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА Р. Т. А. от гр. Бухово да заплати на Националната експертна лекарска комисия – гр. София сумата от 105 (сто и пет) евро, разноски за касационната инстанция, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ