Решение № 2903 по адм. д. № 7669/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2903
София, 16.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 7669/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
Образувано е по касационна жалба на “Ремеди ЕС“ ООД, ЕИК: 205857935, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, чрез процесуален представител адв. М.Хайк, срещу Решение № 4612 от 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 481/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на санкция № РД-09-288/28.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК - Сливен.
Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 АПК.
Счита за неправилно тълкуването на съда на релевантните разпоредби на договора на дружеството с НЗОК, като уведомяването на РЗОК-Сливен за настъпилата промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в процесната аптека и настъпилата промяна в работното време на същата, макар и с незначително закъснение /7 дни/ не обосновава налагането на санкция, каквато се налага за неуведомяване. Посочва, че от незначителното закъснение не са настъпили вредни последици, както и че към момента на проверката задължението е било изпълнено.
Иска да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната заповед за налагане на санкция. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - Директорът на РЗОК - Сливен, чрез процесуален представител гл.юрк. М.Динева, с писмен отговор, оспорва касационната жалба и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.
Иска обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкция № РД-09-288/28.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК - Сливен, с която на “Ремеди ЕС“ ООД, собственик на аптека „Лили 2“, с адрес гр.Сливен, ул.“Г.Икономов“ № 45, е наложена санкция в размер на 240 лева, поради констатирани нарушения на договор № 200945/16.01.2024 г., както следва: по т.1 от Констативния протокол, за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.4 от посочения договор, санкция по чл. 49, ал.1, т.7 от същия във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. – „финансова неустойка“ в размер на 120 лева и по т.2 от Констативния протокол, за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.5 от посочения договор, санкция по чл. 49, ал.1, т.8 от същия във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. – „финансова неустойка“ в размер на 120 лева.
Първоинстанционният съд е установил, че между НЗОК и „Ремеди ЕС“ ООД са сключени договор № 200945/16.01.2024 г. и договор № 200945/13.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
Със заповед № РД-09-135/03.02.2025 г. директорът на РЗОК - Сливен е наредил, в периода от 03.02.2025 г. до 28.02.2025 г., да бъде извършена тематична проверка на аптека „Лили 2“, регистрационен № в РЗОК:200135, с адрес: гр. Сливен, ул. „Георги Икономов“ № 45, собственост на „Ремеди ЕС“ ООД, по изпълнение на договори № 200945/16.01.2024 г. и № 200945/13.01.2025 г. със задача: да се осъществи контрол относно неизпълнението на задължението на изпълнителя писмено или по електронна поща да уведоми възложителя за настъпила промяна в обстоятелствата по сключения с НЗОК договор № 200945/16.01.2024 г., съгласно чл.18, ал.1, т.2.4 и 2.5 от същия.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № РД-13-04-5/17.02.2025 г., като са констатирани две нарушения на договор № 200945/16.01.2024 г. Установено е, че на 28.10.2024 г. в деловодството на РЗОК - Сливен е постъпило уведомително писмо с вх. № 29-03-24#4/28.10.2024 г. от А. Караджиян, управител на „Ремеди ЕС“ ООД и упълномощеното лице К. Боева, за обект - аптека „Лили 2“, във връзка с промяна в списъчния състав на магистър-фармацевтите, работещи в аптека „Лили 2“, като от 21.10.2024 г. се отписва магистър-фармацевт Р. Х. Б. с УИН 20100000057, а считано от 22.10.2024 г. се вписва магистър-фармацевт С. К. В., с УИН 2010000101 на 4 часов работен ден. Направен е извод, че с уведомяването на РЗОК - Сливен на 28.10.2024 г. – 7 дни след настъпилите промени в списъчния състав на магистър-фармацевтите в аптеката, е нарушено договорното задължение на изпълнителя за уведомяване на РЗОК - Сливен в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис, за настъпилите промени в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката, като се посочва и продължителността на работното време на всеки един от тях, заложено в чл.18, ал.1, т.2.4 от договор № 200945/16.01.2024 г.
Установено е и че на 28.10.2024 г. в деловодството на РЗОК –Сливен е постъпило уведомително писмо с вх.№ 29-03-24#4/28.10.2024 г. от А. Караджиян, управител на „Ремеди ЕС“ ООД и упълномощеното лице К. Боева, за обект - аптека „Лили 2“, във връзка с промяна на работното време, в частта за съботните дни, а именно: от 8 ч. – до 17 ч. За останалите дни е декларирано, че няма промяна на работното време на аптека „Лили 2“. Направен е извод, че с уведомяването на РЗОК - Сливен на 28.10.2024 г. – 7 дни след настъпилите промени в продължителността на работното време на аптеката, е нарушено договорното задължение на изпълнителя за уведомяване на РЗОК - Сливен в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис, при настъпила промяна в работното време на аптеката или на периода, през който аптеката няма да работи, заложено в чл.18, ал.1, т. 2.5 от договор № 200945/16.01.2024 г.
За установените нарушения, в констативния протокол е направено предложение за налагане на санкции, както следва:
- по т. 1 - на основание чл.49, ал.1, т.7 от договор № 200945/16.01.2024 г., във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.4 от договор № 200945/16.01.2024 г. (неуведомяване за настъпила промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката) – финансова неустойка в размер на 120 лв.
- по т. 2 - на основание чл.49, ал.1, т.8 от договор № 200945/16.01.2024 г., във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.5 от ИД 200945/16.01.2024 г. (неуведомяване за настъпила промяна в работното време на аптеката или на периода, през който аптеката няма да работи) – финансова неустойка в размер на 120 лв. Определена е санкция в общ размер на 240 лева.
Констативният протокол е връчен на ръководителя на проверяваната аптека магистър-фармацевт Й. Я. на 17.02.2025 г. и не е подадено възражение срещу същия.
Възприемайки направените от проверяващото лице констатации, директорът на РЗОК Сливен, издал оспорената заповед.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган - директорът на РЗОК - Сливен, по арг. от чл.72, ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., вр. с чл.45, ал.17Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО, вр. с чл.45, ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (344) (1) Когато в ИАЛ е подадено заявление за разрешение за употреба или за регистрация на лекарствен продукт, за който в съответствие с данните по чл. 27, ал. 1, т. 18 има информация, че в държава членка има издадено разрешение за употреба на същия лекарствен продукт, ИАЛ уведомява писмено заявителя за прилагане на процедурата по от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени средства по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, че същата отговаря на законоустановените изисквания за форма и мотивираност на административния акт по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, като са изложени фактическите и правни основания за издаването й и е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Посочил е, че процесната заповед е издадена при спазване разпоредбата на чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от договор № 200945/03.02.2025 г. и е била надлежно връчена, в съответствие с изискванията на чл. 43, ал. 3 от Условията и чл. 37, ал. 2 от договор №200945/16.01.2024 г.
Счел е и, че оспорената заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон. След анализ на поетите от „Ремедис ЕС“ ООД, като изпълнител, задължения по чл. 18, ал. 1, т. 2.4 и т. 2.5 от договор № 200945/16.01.2024 г., както и установеното, че тези задължения не са били изпълнени - уведомлението за промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката и промяната на работното време не са подадени в рамките на работния ден, в който са настъпили промените, а след 7 дни, съдът е приел, че дружеството е допуснало вменените му нарушения. Посочил е, че неуведомяването в определения в договора срок изпълнява състава на нарушение, като в чл. 49, ал. 1, т. 7 от договора, при нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.4 (неуведомяване за настъпила промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката) и при нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.5 (неуведомяване за настъпила промяна в работното време на аптеката) е предвидена санкция - „финансова неустойка“ в размер на 120 лв. за всяко нарушение.
Съдът е изложил и съображения, че оспорената заповед е в съответствие с целта на закона.
По изложените съображения съдът постановил обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
При разглеждане на делото решаващият съд е събрал относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Постановеният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства, съдът е достигнал до извода, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на в материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
По делото не се оспорват отразените в констативен протокол № РД-13-04-5/17.02.2025 г. обстоятелства, които се квалифицират като нарушения на задълженията на изпълнителя по договора да уведоми възложителя в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис при настъпване на промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката и за настъпила промяна в работното време на аптеката. След като изпълнителят по договора не е изпълнил задълженията си в рамките на работния ден /посоченият в договора срок/ същият е нарушил чл. 18, ал. 1, т. 2.4 и т. 2.5 от договор № 200945/16.01.2024 г.
Както правилно е посочил и първоинстанционния съд, неизпълнението на посочените задължения, в договорения от страните срок, се явява основание за налагане на санкциите по чл. 49, ал. 1, т. 7 от договора, а именно „финансова неустойка“ в размер на 120 лв. за всяко едно нарушение.
В случаите, в които при осъществения контрол се установи извършване на дейност в нарушение на поетите договорни ангажименти, нарушенията се санкционират без оглед наличието на вредни последици. Ето защо оплакванията в касационната жалба, в тази връзка, се явяват несъстоятелни.
По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на правния спор и с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски за настоящото производство се явява основателно. На основание чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4612 от 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 481/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА „Ремеди ЕС“ ООД, ЕИК 205857935, гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 4, ет. 2, представлявано от С. Кацарски – управител да плати на НЗОК, гр. София, ЕИК 121858220 направените по делото разноски в размер на 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента), равностойността на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА