Решение № 1153 по адм. д. № 7327/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1153
София, 03.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 7327/2025 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационни жалби от П. С., в качеството му на управител и представляващ НЗОК, чрез процесуален представител П. Д. и от Х. К. Я. в качеството му на управител и представляващ „Университетска многопрофилна болница за активно лечение ДЕВА МАРИЯ“ ЕООД, чрез процесуален представител, адвокат Е. М. Кокаларова-БАК, двете, съответно в частите по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6 и т. 7 в които се отменя по жалба на дружеството Заповед за налагане на санкции № РД-253С-533/23.10.2024г. на управителя на НЗОК и отхвърля жалбата на дружеството срещу същата писмена покана в частта по т. 5.
Поддържа се в касационната жалба от Управителя на НЗОК, че решението в обжалваните от него части е неправилно, поради наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
В касационната жалба от дружеството се поддържа, че касационната жалба срещу решението в отхвърлителната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържаното нарушение на съдопроизводствените правила не е касационно отменително основание, а само същественото такова, поради което не се разглежда.
Участващия в производството представител на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на управителя на НЗОК, като по отношение на касационната жалба от дружеството не е взел становище.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационните жалби с доводите в тях, доводите на страните, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което са процесуално допустими и разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед за налагане на санкции, издадена в производство по реда на чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, при констатирани нарушения при проверка, извършена от комисия, назначена със заповед на управителя на НЗОК и констатации, отразени в констативен протокол. Санкциите са по 200 лева всяка, в общ размер на 1400 лева, за седем нарушения. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Поддържаните основания за отмяна са противоречие с материалния закон и нарушения на административно-производствените правила.
Съдът е разгледал по същество жалбата, като от приложената административна преписка с доказателствата в нея и заключение на съдебно медицинска експертиза е установил, че не са налице нарушенията по т. 1-4 и по т. 6 и 7 от заповедта, като се е позовал на установеното от вещите лица, че здравните дейности са точно по изпълнение на утвърдените алгоритми по клинични пътеки по които се осъществява лечението. С оглед на установеното от фактическа страна е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта в тези части, които отменил. По отношение на т. 5 от заповедта за налагане на санкции, съдът не е възприел заключението на експертизата само поради факта, че е то е непълно, като установяващо лечението по време на болничния престой, но не и след това, което е важно с оглед правната квалификация на установените факти.
При подробно обсъждане на доводите на страните и изводите на експертизата съдът е постановил решението си.
Така постановеното решение е правилно.
Здравната дейност в изпълнение на НРД за МД, на ЗЗО и сключените индивидуални договори подлежи на контрол по вид и обем, тъй като се разходва ограничен публичен ресурс в интерес на обществото. Контролът се осъществява при спазване на правила за извършване на тази дейност от компетентни лица, като е предвидено и налагане на санкции при констатиране на нарушения.
В настоящият случай е издадена заповед за налагане на санкции в такова производство по реда на чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, като установеното от фактическа и правна страна подлежи на проверка за законосъобразност от съда. Установените нарушения при извършване на здравната дейност следва да изпълняват фактически състав на нарушения на индивидуалните договори, НРД и ЗЗО, като за целта следва да бъдат ясно посочени в какво се изразяват за да може, сочените за нарушители да защитят своите права и интереси от една страна, и от друга, за да може съдът да извърши проверката за правилното им установяване и квалификация, което е всъщност част от проверката за законосъобразност на административния акт. По отношение на фактическите изводи съдът е извел констатации, че не са налице нарушенията по т. 1,2,3,4, 6 и 7 от заповедта за налагане на санкции. Установено, е че технологията на изпълнение на алгоритмите на лечение, чрез която форма се осъществява здравната дейност в посочените по горе случаи, констатирани като нарушение, е спазена по критериите за извършване на медицинската дейност и медицински процедури, което е установено безспорно от заключение на експертизата, което не е било оспорено от страните в заседанието, проведено на 17.04.2025г.
Съдът е извел обосновани изводи и по отношение на нарушението по т. 5 от заповедта, като е изложил свои обосновани изводи обсъждайки защо не кредитира заключението в тази част. Доводите в касационните жалби, свързани с установяване и оспорване на факти в предмета на експертизата, съдът не може да цени по причините, че е назначил такава за установяване на факти, за които са необходими специални знания. Тези факти в касационната инстанция не могат да обосноват касационни отменителни основания с обсъждане на установеното от експертите, освен ако не се отнася до други обстоятелства, които се отразяват на валидността на заключението, а такива не се сочат.
Предвид изложеното настоящата инстанция споделя напълно изводите на съда в мотивите към постановеното решение като обосновани на доказателствата по делото и при правилното приложение на материалния закон.
При този изход на делото на страните претендират разноски, които следва да останат така, както са направени.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3891 от 25.04.2025г. на Административен съд- Бургас по адм. дело № 86/2024г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ