Решение № 13298 по адм. д. № 5224/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13298
София, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 5224/2025 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Д-р С. Христов" ЕООД, ЕИК 107507982, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, [улица], представлявано от управителя д-р П. Ц. действащ чрез пълномощника адв. Банкова против решение № 254/28.02.2025 г. постановено по адм. д. № 378/2024 г. по описа на Административен съд Габрово в частта, с която е отхвърлено оспорването на МБАЛ „Д-р С. Христов” ЕООД против Заповед за налагане на санкция № 07-РД-26-ЗСЛЗ-241/24.09.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса Габрово в частта ѝ по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5, както и в частта, с която е осъдено МБАЛ "Д-р С. Христов" ЕООД да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Габрово разноски по делото в размер на 112,50 лв. - съразмерно отхвърлената част от жалбата.
Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. По изложени в жалбата съображения касаторът иска решение да бъде отменено в оспорената му част и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Габрово чрез пълномощника ст. юрисконсулт Недев в представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебното решение в обжалваната му част. Иска решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на съдебни разноски.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
От фактическа страна е установено, че между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) представлявана от директора на РЗОК – гр. Габрово и МБАЛ "Д-р С. Христов" ЕООД гр. Севлиево е сключен Договор № 070247/18.10.2023 г. (неточно посочен като № 040459/24.02.2020 г.) за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, по силата на който изпълнителят МБАЛ „Д-р С. Христов” ЕООД се е задължил да оказва болнична медицинска помощ (БМП) по клинични пътеки (КП) от приложение № 9 към чл. 1 от Наредба № 9/10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (обн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г.) (Наредба № 9 от 2019 г.) и посочени съответно в приложение № 17 „Клинични пътеки“ на НРДМД-2023 г. и амбулаторни процедури (АПр) приложение № 7 към чл. 1 от Наредба № 9 от 2019 г., посочени съответно в приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ на НРДМД-2023 г., а в чл. 1, ал. 2Чл. 1. ⚖️ Практика (60) (2) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК ежемесечно, след отчитането на извършените през предходния месец плащания, утвърждава компенсирани промени между трансферите по бюджета на НЗОК. 5. (1) Отстъпките за лекарствените продукти, договорени на основание чл. 45, ал. 10 и 21 от Закона за здравното осигуряване, които се възстановяват пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техните упълномощени представители, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4.1. (2) Отстъпките за лекарствените продукти, договорени на основание чл. 45, ал. 11 от Закона за здравното осигуряване, които се възстановяват пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техните упълномощени представители, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4. (3) Възстановяваните пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техни упълномощени представители суми при прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Сключването на договори и/или на допълнителни споразумения по реда на чл. 59, ал. 1а и 3 от Закона за здравното осигуряване е в рамките на утвърдените стойности по от договора възложителят - НЗОК се е задължил да заплаща тези дейности на изпълнителя.
Със заповед № 07/РД-25-489/28.08.2024 г. на Директора на РЗОК – Габрово на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО е разпоредено извършването на проверка на лечебно заведение за болнична помощ МБАЛ „Д-р С. Христов” ЕООД със срок на проверката от 28.08.2024 г. до 03.09.2024 г., като са определени вида и обхвата на проверката и конкретно са посочени задачи – контрол и проверка преди заплащане на дейност м. август 2024 г. В заповедта са посочени и лицата, които да извършват проверката. Заповедта в връчена на заместник управител на МБАЛ „Д-р С. Христов” ЕООД на 28.08.2024 г., видно от отбелязването на гърба на същата.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № 486/03.09.2024 г. При проверката са констатирани осем отделни нарушения. Констативният протокол с тези констатации е връчен на управителя на лечебното заведение на 05.09.2024 г., който не е депозирал възражение против тях. Въз основа на Протокол № 486/03.09.2024 г. и възприемайки изцяло констатациите за извършени нарушения, директорът на РЗОК Габрово е издал оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция № 07-РД-26-ЗСЛЗ-241/24.09.2024 г., с която на жалбоподателя на основание чл. 449, ал. 1 във вр. с чл. 455, ал. 3 от НРД за МД-2023 г., са наложени общо осем броя санкции „финансова неустойка“ в размер на по 350 лева всяка, в общ размер на 2800 лева.
В съдебното производство по искане на процесуалните представители на страните е изготвена и приета без оспорване от страните съдебно-медицинска експертиза (СМЕ). Според вещото лице съгласно ИЗ № 3186/2024 г. по КП № 173 изискващата се основна оперативна процедура е извършена частично, тъй като гастростомата е съществувала, а при престоя в отделението е свалена старата стома и е поставен нов катетър. За ИЗ № 3286/2024 г. вещото лице е дало заключение, че не са налице индикации за лечение по КП № 210, която е посочена, тъй като не са налични данни за травма на периферен нерв, плексус, черепномозъчен нерв и коренче, за наличието на компресионен синдром или новообразувание, произхождащо от периферен нерв. Диагностичните процедури са изпълнени, но не е изпълнена основната оперативна процедура - направена е фасетна денервация с резекция на задните коренчена, а не невректомия на дълбок периферен нерв, което позволява да се направи извода, че ДЛА не е цялостно изпълнен и пациентът е бил подходящ за лечение по КП № 56 - Диагностика и лечение на болестите на черепно-мозъчните нерви, нервни коренчета и плексуси). От четири от петте случая по КП № 197 - „Консервативно лечение при остри коремни заболявалия” за ИЗ № 3231/2024 г., ИЗ № 3329 /2024 г., ИЗ № 3442/2024 г. и ИЗ № 3444/2024 г. вещото лице потвърждава изводите на проверяващия екип.
За да отхвърли подадената от лечебното заведение жалба срещу частта по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от заповедта за налагане на санкции първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 463, ал. 1 от НРД за МД за 2023 – 2025 г., в изискуемата писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити, като при издаването ѝ и в хода на развилото се административно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочат крайния административен акт и да са основание за неговата отмяна. Относно съответствието на заповедта с материалния закон съдът е счел, че нарушенията по т. 1.1 и т. 1.2 са доказани, тъй като за пациентите лечебното заведение не е спазило диагностично-лечебния алгоритъм. Относно нарушенията по т. 2.1., т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от заповедта е прието, че пациентите са лекувани по КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” и не е била потвърдена окончателната диагноза „Паралитичен илеус“, като органът е съобразил и обстоятелствата, че петимата пациенти са хоспитализирани за минимален болничен престой, който по тази клинична пътека е 2 дни, практически еднаквите анамнези, които от своя страна не кореспондират с диагнозата „Паралитичен илеус”, който се характеризира с потиснат гладкомускулен тонус, до пълно изчезване на моториката на червата и е животозастрашаващ. Установени са еднотипност на описаното обективно състояние, провеждани консултации, както и че на пациентите са проведени фиброгастроскопии/колоноскопии, което при „паралитичен илеус“ не е препоръчително. Предвид тези обстоятелства административният орган е приел, че липсват данни за „паралитичен илеус“, т. е. в хода на лечението и при дехоспитализацията на всеки от изброените пациенти окончателната диагноза не е била потвърдена, с което е осъществено нарушение на чл. 33, т. 1 и 2 във вр. с чл. 321, т. 6 от НРД за МД за 2023 г. – 2025 г., за което лечебното заведение подлежи на санкция финансова неустойка на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 год. Съдът е приел, че в хода на съдебното производство тези констатации са потвърдени. Относно размера на определените санкции съдът е преценил, че административният орган е изложил споделими мотиви, като е определил такъв между минимума и максимума по чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., съобразно броя на извършените нарушения и тяхната тежест, които съдът е счел за правилно и съразмерно определени.
Решението в оспорената му част е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Съдът е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси съдебно-медицинска експертиза съгласно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата преценка на събраните доказателства и компетентно изготвеното експертно заключение.
Неоснователно е възражението на касатора за липса на мотиви в оспорената заповед, съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. На първо място, заповедта за налагане на санкции съдържа достатъчно ясни и конкретни мотиви за всяко от описаните нарушения. Освен това в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на Република България и трайната практика на ВАС не е необходимо мотивите да съвпадат по време с издаването на административния акт и е възможно да предхождат издаването му и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В случаите, когато оспорваният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения също се приемат за мотиви на самия акт. В заповедта е посочено, че фактическите основания за издаването ѝ са изчерпателно посочени в Протокол № 486/03.09.2024 г., т.е. в случая мотиви се съдържат не само в заповедта, но и в протокола за извършена проверка, към който заповедта изрично препраща.
Изводите, обективирани в заповедта, се подкрепят от заключението на вещото лице по приетата по делото без оспорване от страните съдебно-медицинска експертиза, което има определящо значение за крайният извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената пред него заповед за налагане на санкции в частта ѝ по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5. Съгласно мотивите на заповедта за налагане на санкции по т.1.1 и т.1.2 са констатирани нарушения на диагностично-лечебния алгоритъм (ДЛА) на КП № 172 и КП № 210. Видно от заповедта в случая по т.1.1 относно ИЗ № 3186 по КП № 173 за пациента в направлението за хоспитализация е отчетена оперативна процедура „Гастростомия“ с код 30375-07, а съгласно оперативния протокол му е била извършена „смяна на гастростома“. Съгласно заключението на вещото лице в този случаяй основната оперативна процедура е изпълнена частично. За случая по т.1.2 от заповедта, относно ИЗ № 3286 по КП № 210 за пациента в направлението за хоспитализация е отчетена оперативна процедура „Невректомия на дълбок периферен нерв” с код 39327-00, а съгласно оперативния протокол му е била извършена „фасетна блок денервация". Според вещото лице в случая основната оперативна процедура не е изпълнена, ДЛА не е цялостно изпълнен, а пациентът е бил подходящ за лечение по КП № 56, като съгласно дадените в съдебно заседание разяснения направената оперативна процедура не отговаря на изискванията и е в по-малък обем, като не е направена деинервация. Относно нарушенията по т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от заповедта е установено, че пациенти, преминали по КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания", не е била потвърдена окончателната диагноза „паралитичен илеус“. В мотивите на заповедта е посочено, че при пациентите категорично отсъстват данни за „паралитичен илеус" и че данните, че „болките са от седмици" не кореспондират с диагнозата „паралитичен илеус", която се характеризира с потиснат гладкомускулен тонус, до пълно изчезване на моториката на червата. Посочено е също така, че такава симптоматика е животозастрашаваща и няма как парализа на червата и спастична непроходимост да са подобна продължителна трайност, а още по-малко да бъде излекувана за два дни с вливания на физиологичен разтвор и обезболяващи. Относно тези ИЗ вещото лице е достигнало до извод, че и в четирите случая диагнозата „паралитичен илеус" не се потвърждава нито от образните нито от лабораторните изследвания. От процесуалните представители на административния орган и на лечебното заведение са изразени становища за приемане на експертизата и липсват искания за възлагане на повторна или допълнителна експертиза или такава с участие на повече вещи лица, като констатациите на съдебния експерт не са опровергани. Действително съдът би могъл да назначи повторна, допълнителна или разширена експертиза не само при направено изрично искане от страна, а и служебно /съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 2Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК/, но само ако са налице данни за очевидна некомпетентност или необоснованост на заключението, изведена от неговото съдържание и от другите доказателства по делото. Такава хипотеза в случая не е налице, а и не е направено такова искане от процесуалния представител на МБАЛ "Д-р С. Христов" ЕООД. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Относно заповедта за налагане на санкции в частта по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт.
Неоснователно е и наведеното възражение за незаконосъобразност на размера на наложените санкции. Съгласно чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Според чл. 454 от НРД за МД 2023-2025 видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение. Наложените за процесните нарушения санкции са в предвидените от закона граници и са нормативно обосновани. Налице са конкретни, макар и лаконични, мотиви във връзка с упражнените от административния орган дискреционни правомощия при тяхното налагане. Видно от заповедта административният орган е съобразил вида и тежестта на нарушенията, като в изложените в заповедта мотиви за налагане на санкциите на лечебното заведение в определения размер от 350 лева е посочено, че нарушенията на ДЛА и липсата на окончателна диагноза никога не могат да се квалифицират като леки нарушения. Първоинстанционният съд също е приел, че съобразно броя и тежестта на извършените нарушения санкциите са правилно определени.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Своевременно заявеното искане на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено като касаторът бъде осъден да му заплати такова в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във вр. с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване АПК и в съответствие с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Разноските за заплатен депозит за вещо лице в първоинстанционното производство не са своевременно претендирани до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред първата инстанция (т. 11 от ТР № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС), поради което не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 254/28.02.2025 г. постановено по адм. д. № 378/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово в оспорената му част, с която е отхвърлено оспорването на МБАЛ „Д-р С. Христов” ЕООД, представлявано от управителя д-р П. Ц. против Заповед за налагане на санкция № 07-РД-26-ЗСЛЗ-241/24.09.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Габрово в частта ѝ по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5, както и в частта, с която е осъдено МБАЛ "Д-р С. Христов" ЕООД да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Габрово разноски по делото в размер на 112,50 лв. (сто и дванадесет лева и петдесет стотинки) - съразмерно отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Д-р С. Христов" ЕООД, ЕИК 107507982, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, [улица], да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Габрово юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА