Решение № 700 по адм. д. № 5163/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 700
София, 22.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 5163/2025 г.
Производство е по реда на глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса гр.София чрез главен юрисконсулт Е. Местан срещу Решение № 9046/16.03.2025 год. постановено по адм. дело № 6607/2023 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № РД-Е113-01-1281/23.06.2023 год. на вр.и.д. управител на НЗОК и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление вх.№ Е113-01-833/22.05.2023 год. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени с решението и НЗОК е осъдена да заплати Административен съд София-град 300 лева за възнаграждение за вещо лице.
В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, поради което се иска отмяната му. Касаторът счита, че заявената медицинска услуга попада в хипотезата на чл.9, т.1 във вр. с чл.6, т.4 от Наредба № 2 от 27.03.2019 год. за медицинските и други услуги по чл.82, ал.1аЧл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... и 3 от Закона за здравето и реда и условията за тяхното одобряване, ползване и заплащане /Наредбата/, тъй като видно от докладите на външните експерти същата може да се извърши своевременно в лечебни заведения в РБългария. Изработването и поставянето на очната протеза също може да бъде извършено своевременно в лечебни заведения на територията на България. Прави се искане съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София-град и да потвърди заповедта на управителя на НЗОК или алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът К. М. Т. в качеството си на майка и законна представителка на Л. П. Т. чрез адв.Г. Каседжи в писмен отговор и в съдебно заседание намира касационната жалба за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на АССГ да бъде потвърдено.
Участващия в производството представител на Върховна касационна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, доводите на ответника, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд София-град е Заповед № РД-Е113-01-1281/23.06.2023 год. на вр.и.д. управител на НЗОК, с която на основание чл.9, т.1 във вр. с чл.6, т.4 от Наредбата и чл.7, ал.1, т.1 предл.първо и чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата е отказано одобряване на заплащането на заявените медицински услуги по заявление вх.№ Е113-01-833/22.05.2023 год. подадено от К. М. Т. в качеството си на майка и законна представителка на детето Л. П. Т.. Административният орган е изложил мотиви в смисъл, че заявената медицинска услуга - извършване на преглед без анестезия и изработване и поставяне на очна протеза съгласно докладите на външните експерти със специалност очни болести и ЛКК към УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София попадат в обхвата на задължителното здравно осигуряване и могат да се извършат своевременно в лечебни заведения в РБългария. Прието е, че не са налице законните предпоставки за одобряване на заплащането на заявените медицински услуги по Наредбата.
Заповедта е обжалвана пред Административен съд София-град, който с процесното решение я е отменил. За да постанови съдебния си акт първоинстанционният съд е приел следното от фактическа страна:
Детето Л. П. Т. е родено на [дата] в България. Поставена е диагноза „[заличен текст]“.
На 29.11.2019 год. е издадена заповед № РДЕ113-01-912/29.11.219 год. на управителя на НЗОК , с която е дадено предварително одобрение и е издаден формуляр S2 за Офталмологична болница "Жул Гонин", гр.Лозана, Швейцария, където е извършена [заличен текст] ([заличен текст]) на [заличен текст].
С втора Заповед № РД-Е113-01-479 от 15.04.2021 год. на управителя на НЗОК e дадено разрешение за издаване на формуляр за планово лечение извън държавата членка по пребиваване за очна протеза и извършване на преглед под обща анестезия в същата болница за периода от 27.04.2021 год. до 29.04.2021 год. като е издаден формуляр S2, с изх. № Е112-06-07/20.04.2021 год.
Съгласно удостоверение от Д. Месанс, ектопротезист в Офталмологична болница "Жул Гонин " и епикриза от проф. Ф. Мюние, Онкологична служба, Очна педиатрична онкология в същата болница, след осъществената там през м. септември 2019 год. операция, на 27.04.2021 год. на детето е осъществен преглед като е констатирано благоприятно развитие на [заличен текст]. [заличен текст], за което е насрочен преглед при протезиста Д. Месанс за нова по-голяма [заличен текст]. Последният е сменил протезата на детето на 28.04.2021 год. като е посочил, че за доброто развитие по отношение на протезата и в отфталмологичен план, вероятно ще е необходимо детето отново да бъде прегледано следващата година или след две години.
На 22.05.2023 год. майката и законна представителка на детето К. Т. подава заявление вх.№ Е113-01-833/22.05.2023 год. за одобряване на заплащането на медицински и други услуги-преглед и смяна на протеза, както и транспорт, престой, придружител за детето и преводач в същата болница в Швейцария. Към заявлението е приложена оферта от Офталмологична болница "Жул Гонин ", гр.Лозана, Швейцария на стойност 5 115 швейцарски франка.
Заявлението е разгледано от специализираната комисия /Комисията/ по чл.27, ал.1 от Наредбата видно от Протокол № El 13-06-2119/26.05.2023 год., Протокол № Е113-06-2201/01.06.2023 год., Протокол № Е113-06-2297/08.06.2023 год., Протокол № Е113-06- 2448/16.06.2023 год. и Протокол № Е113-06-2536/23.06.2023 год.
Съгласно съдържанието на протоколите контролен преглед без анестезия (ОСТ. периметрия. ВОН) може да се извърши и в Р България (Детско очно отделение на УМБАЛ "Александровска" ЕАД-София), както и изработването на естетическа протеза на [заличен текст] око - Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22. Проследяването би трябвало да може да се извърши и в Република България във всяко очно отделение с 3-то ниво на компетентност и възможност за извършване на образни изследвания (КАТ и МРТ): Очна клиника при УМБАЛ "Александровска"ЕАД - София, Очна клиника при УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - Пловдив, СБОБАЛ - Варна, при положение, че през септември 2019 год. е осъществено [заличен текст], като не са открити данни за екстериоризация на процеса и засягане на другото око или други органи.
По отношение на очното протезиране следва първо да се изчерпат възможностите в България "Очна оптика и корекция" ЕООД, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22, МЦ „Транстрой“, ул. ‘‘Клокотница " 29, гр.София " съгласно Доклад от доц. д-р М. Атанасов.
Съгласно доклад от д-р И. Шандурков има възможности за провеждане на лечението в Република България. Същият препоръчва изработване на протеза в България, ул.“Клокотница“, Лаборатория за очно протезиране, тъй като е нецелесъобразно да се използва обществения ресурс на НЗОК за пътуване в чужбина и изработване на продукт с естетични функции, при условие, че в България има утвърдена лаборатория за изработване на такива протези с над 40 годишен опит.
Съгласно писмо от 14.06.2023 год. от УМБАЛ "Александровска" ЕАД- София заявената медицинска услуга - изработване и поставяне на очна протеза не може да се осъществи по Наредба № 2 от 27 март 2019 год.
Съгласно писмо от 16.06.2023 год. от изпълнителния директор на болница УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД-Пловдив проф. д-р К. Джамбазов изработването и поставяне на очна протеза не може да се осъществи в Клиниката по очни болести в болницата.
В хода на съдебното производство е приета като доказателство електронна кореспонденция с протезиста Д. Месанс в Офталмологична болница „Жул Гонин“, съгласно която изработваните от него протези са чрез силиконов отпечатък за всеки пациент, което позволява вярно възпроизвеждане на орбиталната кухина, поради което всяка една протеза е уникална. Цветът на ириса се рисува ръчно с пигменти, което също води до уникалност на протезата. За детето е важна не само естетиката, но и комфорта. Затова една "моделна протеза", която не е изработена по поръчка няма да даде същия комфорт в кухината. При поставяне на по-ниско качествена протеза са възможни проблеми с орбитата ако същата е лошо адаптирана, което води до птозис на горния клепач. Една по-некачествена протеза ще създаде психологически проблеми за детето.
От Лаборатория за очно протезиране с адрес гр.София, ул.“Клокотница“ № 22 "Очна оптика и корекция" АД е изисквана няколкократно информация касаеща въпросите относно материалите, от които са изработвани очни протези; механизмът на изработка на очните протези; разполага ли дружеството с капацитета и възможностите за изработване на индивидуални очни протези, в това число чрез вземане на отпечатък от орбиталната кухина на пациента; изработват ли очните протези, така че да бъде съобразена орбиталната кухина на всеки един от пациентите; каква е стойността за изработването на индивидуална очна протеза на дете на 11-12 годишна възраст.
Видно от получените отговори не се сочат конкретните материали, от които се изработват протезите, не се сочи механизмът на изработването им, по отношение на капацитета на дружеството е посочено, че в него работят оптик-техник, химик със средно специално образование, химик с висше образование и научна степен доктор по химия и помощен персонал. За изработването на протезата се взема отпечатък от очната кухина и същите са индивидуални. Цената за изработване е 600 лева.
По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза изготвена от д-р Г. Димитров – специалист офталмолог в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София, асистент Катедра по офталмология към Медицински университет София, съгласно която поставянето на протеза в орбитната кухина е изключително важно след отстраняване на очното було; целта е компенсиране на растежа на съответната орбитна кухина, която бива стимулирана да расте правилно и да не се стига до плагиоцефалия (лицева асиметрия) посредством такъв тип протеза; не без значение е и козметичният резултат, който също е важна част от завършването на процеса; в случая наличната протеза на пациента Л. Т. (поставена в Швейцария) е с възможно максимално близък естетичен вид до дясното око и е направена изключително добре; съществуват множество и различни видове протези, които се поставят от специализирани в тази област лица (изработване, напасване, комфорт и т. и.), като всеки специалист работи с предпочитани за него материали с доказан ефект в неговата практика; според вещото лице би трябвало да няма риск от влошаване на здравословното състояние на пациента, дори и при промяна на една протеза с друга, ако тя е адекватно изработена, напасната и проследена във времето; има разлика между различните видове протези (материали), в частност-тези, които се поставят в чужбина, и у нас; Различните материали за изработването водят до един и същ резултат, а именно изработване на протеза; всички протези, които биват поставяни на пациентите трябва да имат съответно сертификат за качество и да бъдат одобрени за разпространение и поставяне в съответната държава; не съществува особено значение какви са материалите за очната протеза, стига те да притежават сертификат за качество и да имат нужните разрешителни за ползване; секрецията на орбитната кухина е резултат от неправилна отливка, недобро напасване и проследяване, което може да се случи при всеки един вид протеза независимо от "качеството" на материалите; възможно е да възникне птоза на клепач, но причината няма да бъде материалът, от който е изработена дадена протеза, а начинът на напасване, недобра отливка на орбитната кухина и ненавременното проследяване на пациента; при наличие на такива проблеми се прави съответната ревизия и се изготвя наново протеза, за да се избегнат проблеми с растежа на орбитната кухина и други усложнения от всякакъв характер; всяка една протеза, която се поставя трябва да бъде изготвена и нарисувана ръчно или посредством специализирана апаратура, съобразявайки се с естетичните нужди на пациента; вещото лице сочи още, че качеството на материалите за изработване на протезата нямат отношение към повишената секреция и влошаване на състоянието, стига протезата да бъде одобрена и сертифицирана от съответните институции за разпространение и употреба; от значение е редовното проследяване и при наличие на проблем с дадена протеза- навременната реакция.
Според вещото лице е възможно да се извърши целият процес от първичната консултация със специалист протезист до отливане, напасване и проследяване на пациента Л. Т. на територията на РБ в "Очна оптика и корекция АД", както и в Център "МЕДИ -ВЕГА", гр.София. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е посетил на място "Очна оптика и корекция АД", но не му е бил представен сертификат за качество и не е разговарял с протезиста на дружеството. По отношение на Център "МЕДИ -ВЕГА", гр.София вещото лице се позовава на информация в интернет, с посочен телефон, на който позвънил и разговарял с управителя като уточнява, че това е ЕТ "МЕДИ-ВЕГА - Е. БАЛКАНСКИ". Според заключението дружеството е с близо 30-40 годишен опит в дейността.
Съдът е приложил като доказателство заключението на вещото лице, но е приел същото за необосновано по отношение на ЕТ "МЕДИ-ВЕГА - Е. БАЛКАНСКИ", като се е позовал на извършена справка в Търговския регистър, от която се установява, че същият е с вписан предмет на дейност "пpoизвoдcтво, пpepaбoткa, oбpaбoткa и пoкупкa нa cтоки или други вещи c цeл пpoдaжбa, създаване на магазини за продажба на стоки, пpeвозна, хотелиерска, туристическа, рекламна, комисионна, складова и ресторантьорска дейност и предоставянето на др. услуги, търговско представителство и посредничество, външонотърговска и вътрешнотърговска дейност и извършването на дейности и услуги, незабранени от закона“, а и поради факта, че вещото лице само е позвънило на обявения в интернет телефон и е разговаряло с управителя, без самото вещо лице да се позовава на друга събрана от него достоверна информация.
Съдът е извършил справка на интернет страницата на "Очна оптика и корекция" eyeopticsbg. com/каталог/индивидуална-очна-протеза-и- очна люспа, като е констатирал, че дружеството използва "пълен набор от готови изкуствени ириси, състоящ се от 18 различни цвята, подредени под номера", поради което е направил извод, че дружеството не прилага ръчно рисуване с пигменти на ириса, което би доближило протезата максимално до цвета на ириса на окото на детето.
От правна страна първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Според първоинстанионния съд процесната заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, тъй като административният орган преди издаване на акта не е взел предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая. Съдът се е позовал на издадените преди процесната заповед административни актове на управителя на НЗОК, с които е дадено предварително одобрение и е издаден формуляр S2 за Офталмологична болница "Жюл Гонин ", Лозана, Швейцария, където е извършена операция-отстраняване на [заличен текст] през месец септември 2019 год. и заповед, с която e дадено разрешение за издаване на формуляр за очна протеза и извършване на преглед под обща анестезия в същата болница за периода от 27.04.2021 год. до 29.04.2021 год. От административният орган не е съобразено обстоятелството, че на 27.04.2021 год. на детето е бил осъществен преглед, а на 28.04.2021 г. е сменена протезата като е посочено, че за доброто развитие по отношение на протезата и в отфталмологичен план, вероятно ще е необходимо детето отново да бъде прегледано следващата година или след две години. Тази необходимост не е била обсъдена и изяснена при издаването на процесната заповед, а е следвало да се обсъди с оглед разпоредбата на чл.37 от Наредбата, която предвижда, че "При необходимост от контролен преглед, повторно или продължително лечение на пациент, лечението на който е заплатено по реда на настоящата наредба, се подава заявление по общия ред. Заявлението може да бъде разгледано от НЗОК без да бъде предоставяно на външен експерт. "
Налице е нарушение и на изискването на чл. 28, ал. 1 от Наредбата, съгласно която се изисква становище от най-малко двама външни експерти от списъка по чл. 14, ал. 1 съобразно профила на заболяването, исканото лечение и квалификацията на експертите. В случая са изискани становища от доц. д-р М. Атанасов - специалист очни болести, очна хирургия и от д-р И. Шандурков-специалист очни блести като за нито един от тях по преписката няма данни да имат специализация по педиатрия или детска офталмология. Органът се е позовал на доклада на д-р И. Шандурков, който обаче съдържал само едно предложение относно конкретно лечебно заведение в България, което може да извърши според него услугата на пациента и това е Лаборатория за очно протезиране, ул. "Клокотница“ № 22, гр.София, България, но не е изследван въпросът дали тази лаборатория разполага с капацитет да изработи и постави очна протеза на дете и какви са нейните опит и постигани в практиката резултати.
Налице е нарушение и на разпоредбата чл. 46, ал. 3 от Наредбата, съгласно който комисиите могат да предложат медицинските услуги да се предоставят от лечебно заведение в чужбина по оферта на заявителя, на външния експерт/профилната комисия или друга в зависимост от нейната медицинска целесъобразност, ефективност и ефикасност като Националната здравноосигурителна каса може да заплати за най-разходоефективната услуга от услугите с необходимата медицинска целесъобразност, ефективност и ефикасност. В случая, не е било извършено изследване на въпроса за това каква е стойността на заявените медицински услуги от посочената от външните експерти Лаборатория за очно протезиране, ул. "Клокотница“ № 22, гр.София, България .
Първоинстанционният съд приема, че изложените от органа мотиви са вътрешно противоречиви, тъй като същият се е позовал на обстоятелството, че медицинската услуга "преглед под анестезия" може да бъде предоставена в България, като едновременно с това сочи обаче, че в България може да бъде извършен преглед без анестезия. По отношение на заявената медицинска услуга - изработване и поставяне на очна протеза, отново е посочено, че може да бъде извършено в България. Не са установени фактите обаче, които да обуславят тези изводи по категоричен начин през призмата на необходимата медицинска целесъобразност, ефективност и ефикасност.
Съдът приема за необоснован извода на административния орган, че процесният преглед попада в обхвата на задължителното здравно осигуряване и не са налице условията по чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата, тъй като видно от предложеното от проф. Мюние лечение на детето включва преглед под упойка (under narcosis), която няма да бъде обща/пълна, тъй като в България се предлага само преглед без упойка. Необосновани са и изводите на управителя на НЗОК, че заявените медицински услуги могат да бъдат извършени в България. Тези изводи на органа се основават на становищата на външните експерти/специалисти, които обаче не са детски офталмолози, не сочат ясно в докладите дали е налице медицинско заведение, което е специализирано в областта на детското очно протезиране, нито е изследван въпросът дали една такава очна протеза се финансира от НЗОК в рамките на лечение в страната по клинична пътека, съответно коя е тя.
На следващо място първоинстанционният съд сочи, че изработената и поставена към момента очна протеза на детето е максимално близка до дясното око. Посоченото от органа дружество "Очна оптика и корекции" АД разполага само с предварително закупени ириси от 18 цвята, което неминуемо няма да постигне сходството, което се постига чрез ръчно рисуваните с пигменти ириси в болницата в Швейцария. Не може да не бъде отчетено и обстоятелството, че се касае за дете на прага на пубертета, като вън от всяко разумно съмнение всяка по-голяма разлика между дясното око и поставената протеза в лявата орбитална кухина би натоварила допълнително неговата психика, като създава обоснован риск от увреждането й.
Съдът е приел, че управителят на НЗОК е издал процесната заповед при неизясняване на всички релевантни по случая факти, с което са нарушени общите изисквания на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК задължаващи административният орган да събере и оцени всички относими доказателства и въз основа на тях да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая. Неспазването на административнопроизводствените правила по чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК е съществено и води до нарушаване на принципа по чл.7Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство от АПК.
Съдът е отменил процесната заповед и е върнал преписката на органа за ново произнасяне като е дал съответните указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Съдът е направил точни и обосновани изводи досежно материалната незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Изводите на първоинстанционният съд изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което същите не следва да се преповтарят, а само да се допълнят от настоящия състав.
По делото не е спорно, че Л. П. Т. е лице под [възраст], за което е подадено заявление за заплащане на медицински и други услуги по чл. 82, ал. 1аЧл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... и 3 от Закона за здравето на български граждани до 18 годишна възраст. Редът за одобряване, ползване и заплащане на услугите по чл. 82, ал. 1а и ал. 3Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от Закона за здравето, е установен в Наредба № 2 от 27.03.2019 год. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал. 1аЧл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване, ползване и заплащане издадена от министъра на здравеопазването.
Не е спорно също така, че заявлението подадено на 22.05.2023 год. е трето по ред такова, както и че по първите две заявления управителят на НЗОК е издал заповеди, с които е разрешил лечението на Л. П. Т. в Офталмогична болница „Жул Гонен" Лозана, Швейцария изразяващо се в операция-отстраняване на [заличен текст] и планово лечение извън държавата членка по пребиваване за постановяне на очна протеза и извършване на преглед под обща анестезия в същата болница за периода от 27.04.2021 год. до 29.04.2021 год. като за двете лечения е издаван съответния формуляр S2. С процесното заявление е поискано одобряване на заплащането на преглед под упойка и изработване и поставяне на нова очна протеза, предвид медицинското становище на експерта поставил първата протеза през 2021 год. и поради естественото израстване на детето.
За да издаде процесната заповед административниято орган подробно е описал състоянието на детето според медицинските документи от Офталмогична болница „Жул Гонен" Лозана, Швейцария, според които е налице необходимост от проследяване на състоянието на детето през 2022 год. или 2023 год., но позовавайки се на докладите на външните експерти е направил извод, че контролният преглед без анестезия /ОСТ.периметрия.ВОН/ може да се извърши в РБългария като е посочил и съответните лечебни заведения, където това може да стане – Детско очно отделение на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София, Очна клиника към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив и СБОБАЛ – Варна. По отношение на заявената услуга – изработка и поставяне на естетическа очна протеза на [заличен текст] е посочено, че същата може да се изработи в Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22, както и в МЦ „Трансстрой“, гр.София, ул.“Клокотница“ № 29.
Тези изводи на органа обаче противоречат на събраните по преписката писмени доказателства.
Видно от заявлението подадено от К. Т. заявената медицинска услуга е „преглед под анестезия“, за което към същото е приложена оферта от Офталмогична болница „Жул Гонен" Лозана, Швейцария касаеща „преглед под обща анестезия“. Въпреки тази конкретика относно заявената медицинска услуга органът приема, че „преглед без анестезия“ може да се извърши и в България. За целта е изпратено писмо до УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София, към което е приложено заявлението и документите към него, с искане лечебното заведение да даде становище може ли заявената медицинска услуга да се извърши в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София. В отговор е получен протокол от ЛКК изх.№ 36/29.05.2023 год., съгласно който „контролният преглед без анестезия може да се извърши в РБългария, Детско очно отделение към УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София“, а изработването на естетическа протеза на [заличен текст] в Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22.
Изпратено е писмо до изпълнителния дериктор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив с искане да се отговори на въпроса „Заявената медицинска услуга-изработване и поставяне на очна протеза може ли да се осъществи по реда на чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата в ръководеното от Вас лечебно заведение?“ В отговор е получено писмо вх.№ Е 113-01-833/16.06.2023 год., съгласно което заявената медицинска услуга не може да се осъществи в Клиника по очни болести в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив.
От една страна органът е изпратил запитване до две от лечебните заведения посочени от външните експерти относно възможността за извършване на заявените медицинси услуги на територията на РБългария, но поставените към тях въпроси не са идентични със заявените медицински услуги относно лечението на Л. Т.. Както бе посочено по-горе заявената услуга е „преглед под анестезия“, а не „преглед без анестезия“, с оглед на което отговорът предоставен от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София е неотносим към конкретния случай, тъй като лечебното завадение отговаря, че може да извърши само „преглед без анестезия“.
От друга страна запитване до третото лечебно заведение посочено от външните експерти СБОБАЛ – Варна не е отправяно.
По отношение на втората заявена медицинка услуга, а именно изработка и поставяне на нова очна протеза на детето, органът приема, че това може да се извърши в Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22. По преписката обаче няма данни да е изпратено писмо или запитване до Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22 относно възможността за изработка на естетическа протеза на детето Л. Т.. Липсват данни да са търсени възможности за изработването на протезата на територията на страната, както и липсват данни на каква стойност ще бъде протезата и какъв ще е начинът на финансирането и. В тази връзка по преписката няма събрани каквито и да е доказателства.
Изводите, които се налагат с оглед на гореизложеното е, че заповедта на уплавителя на НЗОК, с която се приема, че заявените медицински услуги за лечението на Л. Т. могат да се извършат на територтията на РБългария е неправилна и незаконосъобразна, тъй като е постановена в противоречие с приложимите материалноправни норми. Като правно основание за издаване на процесната заповед органът е посочил чл.7, ал.1, т.1 предл.първо и т.4 във връзка с чл.9, т.1, чл.6, т.4 от Наредбата, съгласно които лицата до 18-годишна възраст имат право на заплащане за диагностични и лечебни процедури, които не могат да бъдат извършени своевременно или за които няма условия за извършването им в Република България, както и за провеждане на диагностика чрез генетични изследвания в лечебни заведения в Република България, за които не се заплаща на отделно основание от държавния бюджет и са извън обхвата на задължителното здравно осигуряване и за медицински изделия, които не могат да бъдат осигурени в Република България или които не се финансират от НЗОК в рамките на лечение в страната по клинични пътеки, с изключение на медицински изделия, помощни средства, съоръжения и приспособления, осигурявани по реда на ЗХУ, като е приел, че заявяните медицински услутги могат да извършат на територията на България. Този извод на управителят на НЗОК е абсолютно необоснован, тъй като не се подкрепя от нито едно доказателство събрано по административната преписката. Органът по никакъв начин не е доказал в кое лечебно заведение могат да се извършат заявените медицински услуги, тъй като от посочените в заповедта три лечебни заведения две са отказали, а третото лечебно заведение въобще не е попитано. По същия начин стои въпросът и за изработването на очната протеза като по преписката липсват категорични данни относно възможността същата да бъде изработена в България.
Настоящият съдебен състав споделя извода на първонистанционния съд за това, че оспореният акт е издаден и при допуснати съществени процесуални нарушения. Налице е неизпълнение на задължението на НЗОК преди постановяване на административния акт да се изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и да се проверят и преценят всички събрани доказателства, както повеляват нормите на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК. В отклонение от тези задължения при постановяване на оспорената заповед административният орган се е задоволил само да опише събраните пред него медицински документи, доклади и становища, без да направи логичен анализ на фактите и обстоятелства, които произтичат от тях. Не е обсъдено разминаването между заявената медицинска услуга и отговорите на запитаните лечебни заведения. Не е изяснен въпросът относно възможността за изработка на протезата на територията на страната, както и относно нейната стойност и начинът на финансирането и. По преписката няма изпратено нито едно писмо до Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22 относно протезата на Л. Т.. В тази връзка изводът на управителят на НЗОК, че протезата може да се извърши в Очна оптика и корекция, гр.София, ул.“Клокотница“ № 22 е необоснован и голословен. Липсата на относими към конкретния случай доказателства по преписката налагат извода, че заповедта е немотивирана, тъй като в нея са изложени фактически твърдения, които не почиват на обективната действителност.
Като допълнение към настоящото изложение следва да се посочи също, че административният орган не е извършил анализ на издадените преди процесната заповед, други две заповедти на управителя на НЗОК, с което се разрешава лечението на Л. Т. в Офталмогичната болница „Жюл Гонен“, Лозана, Швейцария, макар същите да са посочени в заповедта от 23.06.2023 год. Същото е било наложително с оглед спазване на принципа на последователност и предвидимост при издаване на административните актове. Органът е следвало да изложи мотиви кои факти и обстоятелства налагат промяна на лечебното заведение за продължаване на лечението на детето и кое налага изработването на новата протеза на детето в България, при положение, че първата такава е изработена е и поставена в Швейцария, за което управителят на НЗОК е издал съответната заповед за финансиране на поисканите медицински услуги. Игнорирането на издадените преди настоящата заповед административни актове и необсъждането на факта, че заявените сега медицински услуги се явяват продължаване на лечението на детето е довело до грубо нарушение на административнопроизводственитие правила, тъй като издадения акт се явява немотивиран и в противоречие с принципа на последователност и предвидимост.
Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че правилно първоинстанционният съд е отменил заповедта на управителя на НЗОК като незаконосъобразна-постановена при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в неизлагане на съотвени мотиви от страна на органа. Изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Първоинстанционният съд правилно е приел, че мотивите на административния орган не обосновават взетото решение за издаване на административен акт съдържащ отказ за одобряване заплащането на заявените медицински услуги по отношение на детето Л. Т..
Както бе посочено по-горе редът за заплащане от страна на Националната здравноосигурителна каса на медицинските и други услуги по чл.82, ал.1а и ал.3 от Закона за дравето е уреден с Наредба № 2 от 27.03.2019 год. В случая административният орган за да издаде обжалвания пред първата инстанция отказ се е позовал именно на нормите на тази наредба. Органът обаче не е отчел специфичността на конкретния случай от медицинска гледна точка, както и възрастта на детето. Съгласно Закона за закрила на детето държавата защитава и гарантира основните права на детето във всички сфери на обществения живот за всички групи деца съобразно възрастта, социалния статус, физическото, здравословно и психическо състояние, като осигурява на всички подходяща икономическа, социална и културна среда, образование, свобода на възгледите и сигурност. Закрилата на детето се основава на един от основните принципи прогласени със закона, а именно осигуряване на най-добрия интерес на детето. Съгласно §1, т.5, б.ж от ДР на ЗЗДет при извършване на преценката относно най-добрия интерес на детето освен конкретно изброените обстоятелства, законът предвижда, че следва да се вземат предвид и “други обстоятелства имащи отношение към детето”. В настоящия случай тези други обстоятелства са успешно проведеното лечение на детето в Швейцария включващо изработка и поставяне на първата протеза на детето, която е максимално близка до дясното око, което е създало допълнителен конфорт от психологична и естетическа гледна точка за подрастващото дете. В контекста на настоящото производство касационната инстанция намира, че органът не се е съобразил с тази норма и е постановил акта си не в „най-добрия интерес на детето“.
Отчитайки гореизложеното, настоящият съдебен състав намира оспорената заповед за немотивирана и постановена при липсата на фактически установявания, подкрепени с доказателства относно релевантните факти и обстоятелства към конкретно заявеното искане, при неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Като е отменил оспорения акт като незаконосъобразен и е изпратил преписката на административния орган за ново решаване на въпроса при спазване на дадените задължителни указания, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна по чл.209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.първо, предл.първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9046 от 16.03.2025 год. постановено по адм. д. № 6607 по описа за 2023 год. на Административен съд София-град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА