Решение № 12955 по адм. д. № 5151/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12955
София, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 5151/2025 г.
Производство по чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Света София“ ЕООД, гр. София против решение № 7460 / 05.03.2025 г. по адм. дело № 163 / 2025 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл.455, ал.4 от Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2023-2025 г. (НРД за МД 2023-2025 г.), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в липса на мотиви досежно липсата на повторност на нарушенията във връзка, с които е наложена финансовата неустойка и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Касаторът твърди, че не е налице повторност на вменените му нарушения, тъй като същите не са извършени от лекар, а от работещи на рецепцията в лечебното заведение лица.
Ответникът по касационната жалба – управител на НЗОК, чрез юрисконсулт Тодоров изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че при постановяване на първоинстанционното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като липсват мотиви по същество относно повторността на нарушенията. В резултат на горното не са обсъдени всички относими доказателства, което е довело и до нарушение на материалния закон, налагащо отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е основателна.
С решение № 7460 / 05.03.2025 г. по адм. дело № 163 / 2025 г. Административен съд София – град е изменил по жалба на МБАЛ „Света София“ ЕООД, гр. София заповед за налагане на санкции № РД-253С-636/03.12.2024 г. на управителя на НЗОК като е намалил размера на всяка една от наложените със заповедта до минималния им установен размер от 600,00 лева или общо 2400,00 лева. Присъдил е разноски.
Решението е неправилно.
Фактите по делото сочат, че при разпоредената от управителя на НЗОК проверка е установено, че лечебното заведение е събрало без основание в четири случая по ИЗ №15765/2024 г., ИЗ №15485/2024 г., ИЗ № 17209/2024 г. и ИЗ № 15057/2024 г. потребителски такси, които не са били дължими. Нарушенията са квалифицирани по чл.306, ал.4 от НРД за МД 2023-2025 г. и чл.5, т.11Чл. 5. ⚖️ Практика (40) Задължителното здравно осигуряване се осъществява на принципите на: 1. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) задължително участие при набирането на вноските; 2. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) участие на държавата, осигурените и работодателите в управлението на НЗОК; 3. солидарност на осигурените при ползването на набраните средства; 4. отговорност на осигурените за собственото им здраве; 5. равнопоставеност при ползването на медицинска помощ; 6. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) равнопоставеност на изпълнителите на медицинска помощ при сключване на договори с РЗОК; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) самоуправление на НЗОК; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) договаряне на взаимоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ; 9. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК; 10. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) свободен избор от осигурените на изпълнители на медицинска помощ; 11. (предишна т. 8, доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) публичност в дейността на НЗОК и публичен контрол върху извършваните от нея разходи. Раздел II. Национална здравноосигурителна каса от ИД № 22-2441/27.10.2023 г. във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от Закона за здравното осигуряване.
За същия вид нарушения и при осъществяване на същия фактически състав лечебното заведение е санкционирано със заповед за налагане на санкции № РД-12-53 / 19.02.2024 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК).
Административният съд обосновано е приел, че са безспорни обстоятелствата във връзка с извършените нарушения. Отбелязал е, че “спорът между страните е дали е налице повторност на деянието и дали то е извършено от лекар, с оглед разпоредбата на §1, т.3 ДР на НРД 2023 – 2025 г.“, но във връзка с него не е изложил мотиви. Вместо това той е приел, че „отегчаващо“ обстоятелство, допускащо определяне на санкция в размер по-голям от минималния не е налично (стр.8 от мотивите на първоинстанционното съдебно решение) и е редуцирал наложените санкции, но в минималния размер по чл.455, ал.4 НРД за МД 2023-2025 г.(уреждаща хипотеза на повторност), съгласно който за повторно нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, определени в този НРД "финансовата неустойка" е в размер от 600 до 1500 лв..
Съгласно §1, т.3 от ДР на НРД за МД 2023-2025 г. "повторно нарушение" е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.
За да бъде редуциран размера на наложената санкция за всяко едно от нарушенията до предвидените 600,00 лева следва да са изпълнени кумулативно уредените основания в цитираната разпоредба, даваща легална дефиниция на понятието „повторно нарушение“, едно от които е нарушението да е било извършено от лекар от лечебното заведение.
В случая безспорно е установено, че нарушенията, за които е предвидена финансовата отговорност на МБАЛ „Света София“ ЕООД, гр. София не са извършени от лекари, следователно не е установен фактическият състав на повторност по смисъла на относимия материален закон - НРД за МД 2023-2025 г.. Тезата на административния орган, застъпена в първоинстанционното производство, че повторно е всяко последващо извършено нарушение от страна на лечебното заведение, за което е била ангажирана неговата финансова отговорност поради факта, че не са били предприети действия или конкретни мерки за преустановяване на порочна практика не намира подкрепа в закона. В случая административният орган е могъл да санкционира нарушителя по общия състав на чл. 455 НРД за МД 2023-2025 г., а не по квалифицирания такъв и като не го е направил е издал незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
По изложените съображения следва да бъде отменено и първоинстанционното съдебно решение като неправилно.
Предвид изхода на спора в тежест на НЗОК следва да бъдат поставени заявените от лечебното заведение разноски, които съобразно доказателствата в тази насока (платежни нареждания за платени ДТ за първоинстанционното и касационното производства) възлизат на сумата от 252,00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 7460 / 05.03.2025 г. по адм. дело № 163 / 2025 г. на Административен съд София – град, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Света София“ ЕООД, гр. София заповед за налагане на санкции № РД-253С-636/03.12.2024 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, гр. София да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение „Света София“ ЕООД, гр. София сумата от 252,00 (двеста петдесет и два) лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА