Решение № 4336 по адм. д. № 312/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4336
София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 312/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „МБАЛ Д-р С. Х.“ЕООД със седалище в гр. Севлиево, чрез адв. Банкова, срещу Решение №1449 от 18.11.2024г., постановено по адм. дело №277/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Заповед за налагане на санкции №07/РД-26-ЗСЛЗ-106 от 07.06.2024г. на Директор РЗОК – Габрово. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Директор РЗОК – Габрово, чрез гл. юриск. Недев, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отхвърли жалбата на изпълнителя на болнична медицинска помощ срещу неблагоприятния административен акт – заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил материалния закон, а в развитото административно производство не е допуснал нарушения на съществени процесуални правила.
Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен.
Не е спорно между страните, че „МБАЛ Д-р С. Х.“ЕООД е сключила с НЗОК договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №070247 от 18.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №9 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № 07/РД-25-221/08.05.2024 г. на Директор на РЗОК – Габрово, на основание чл.72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и глави 14, 20 и 21 от НРД за МД, е наредено извършването на тематична проверка на „МБАЛ Д-р С. Х.“ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен и Протокол №218 от 20.05.2024г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, установили и общо четири случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспорената тук Заповед за налагане на санкции.
С касационната жалба защитата на болничното заведение излага доводи, че първостепенният съд е извел погрешни изводи, резултат на неправилно прилагане на закона.
По направените с жалбата конкретни оплаквания.
Първото възражение на защитата на касационния жалбоподател касае твърдения за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, изразили се в липсата на мотиви, обосноваващи налагане на санкциите „финансова неустойка“. Сочи се, че приложима е била разпоредбата на чл.432 ал.3 от НРД за МД 2020 – 2022г., а отделно от това се твърди, че лечебното заведение е подала възражение(становище) по чл.74 ал.4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване(ЗЗО).
В тази връзка настоящият състав намира на първо място, че неточно е позоваването на неприложим НРД за МД, тъй като и четирите случая са по време на действие на НРД за МД 2023-2025г., поради което приложими са нормите на чл.463 ал.1 от последния, тъй като и въпреки твърденията в касационната жалба, няма доказателства изпълнителят на болнична помощ да е подал писмено становище в 7-дневен срок от връчване на констативния протокол пред Директор РЗОК – Габрово.
Ето защо в този случай(при липсата на възражение от изпълнителя) Директор РЗОК – Габрово не е имал друга възможност, освен да издаде неблагоприятния за касатора административен акт, при което не е необходимо да излага и самостоятелни мотиви, при положение, че такива се съдържат в Протокола от 20.05.2024г. и препраща към тях(съобразно задължителните разяснения, дадени още с ТР №16 от 31.III.1975г., ОСГК на ВС на НРБ).
По отношение двата случая по т.1 от заповедта, свързани с неправилно документиране в хода на хоспитализацията на починалите ЗОЛ С. Д. и ЗОЛ Й. С., то установено е било при приключването на съответните клинични пътеки/клинични процедури, по които те са лекувани, че С. по наличната по делото медицинска болнична документация, създадена от самото лечебно заведение, е починала на 05.02.2024г. в 13,30 часа(така епикризата), а Д. е починала на 12.02.2024г. в 04,15 часа(така епикризата), докато в подадените към касата отчети е посочено, че клиничната пътека/процедура е приключила за всяка една от тях на 05.02.2024г. в 19,35 часа, съответно на 12.02.2024г. в 15,00 часа. Т.е. прието е, че е налице несъответствие в извършеното документиране и информацията чрез ежедневно подаваните файлове по електронен път в утвърден от НЗОК формат за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез web услуга.
В разглеждания случай е без значение какви са причините за това разминаване, респ. дали извършеното нарушение е само формално(на просто извършване) или има и вредоносни последици. В този смисъл в тежест на касатора бе да установи, че именно подадената към НЗОК по посочения в чл.405 ал.1 от НРД за МД 2023-2025г. ред е била вярна, каквито твърдения липсват дори в подадената касационна жалба. В случая административният орган се е позовал на различията относно посочените факти, съдържащи се в създадената от болничното заведение здравна документация и отчетните форми, подавани от изпълнителя за същите тези факти към НЗОК.
С оглед изложеното и предвид налагане на санкциите на минимума им от по 200 лева по чл.457 ал.3 от приложимия НРД за МД, следва да се приеме, че законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването в тази част.
Що се отнася до останалите два случая, попадащи под т.2 на оспорения акт – по отношение ЗОЛ Г. Г. и ЗОЛ И. М., то твърденията на ответника по касация е, че тук болничното заведение е извършило нарушения по чл.55 ал.2,т.2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, касаещи неспазване на условията и реда за оказване на медицинска помощ.
Установено е за ЗОЛ Г., че същият е приет за лечение в Хирургичното отделение на болницата на 30.01.2024г. по КП №158, респ. изписан на 02.02.2024г. след извършена на 31.01.2024г. операция, като в епикризата е посочено, че е с подобрение.
Установено е в хода на лечение обаче, че на лицето е направен на дата 01.02.2024г. КАТ на глава, от резултатите на която е установен получен [заличен текст]. Не е била извършена консултация с невролог, респ. пациентът е бил изписан с подобрение, респ. на следващия ден приет в същата болница по КП №50.1(ИЗ №462/2024г.) за лечение на установения при първата хоспитализация [заличен текст].
В акта на Директор РЗОК е посочено, че в този случай болницата не е лекувала констатираното придружаващо заболяване, като е реферирал към общите изисквания на чл.33 т.1 и т.2 от приложимия НРД на МД.
В случая обаче е видно и от заключението на в.л. д-р Т., че няма документална следа кое е наложило извършване на [заличен текст], направена в деня след оперативната интервенция, като експертът лично счита, че очевидно такава причина е имало, макар и усложнения да не се отбелязани да са налице.
Независимо от това ясно, че на дата 01.02.2024г. лекуващият екип в хирургичното отделение е бил на ясно, че е налице прекаран нов [заличен текст](като няма данни дали това състояние обективно е било налице към датата на хоспитализация), но въпреки това и до следващия ден на изписване това спешно състояние на е лекувано, нито даже е било консултирано със специалист.
Съгласно нормата на чл.379 ал.1 НРД за МД 2023-2025г. (в приложимата и редакция) НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придрущаващи заболявания и усложнения. Независимо как ще се класифицира [заличен текст] – като придружаващо заболяване или като усложнение, то същият е следвало да се лекува, но здравното заведение не е предприело никакви действия нито на 01 февруари, нито на 02 февруари, а такива са предприети едва след приключване на тази клинична пътека и последвалия прием по друга.
Що се отнася до ЗОЛ М., то при нея е установено, че същата е била приета по КП №74.1 в отново в Хирургично отделение на 02.02.2024г. с основна диагноза по епикриза [заличен текст] и изписана на 05.02.2024г. с подобрение. Проверяващите длъжностите лица на РЗОК са установили обаче, че при изписването и клиничните кръвни показатели са били по-лоши от тези при прием, като сочат, че е налице трайно завишение на [заличен текст] при трикратно направени изследвания на този показател(от 17,6 при прием до 31,8 в деня на изписване), значително над референтните граници са били и други маркери, показващи наличие на сериозен възпалителен процес в организма – СУЕ, фибриноген и CRP, констатирано и от вещото лице д-р Т..
В тази връзка още същия ден М. е била приета отново в болницата, но по КП №195 за оперативно лечение, в тежко общо състояние.
Тук ответникът по касация е приел, че здравното заведение не е изпълнило предписаното в чл.321, т.7 от приложимия НРД за МД, като при изписване е следвало да съпоставят обективните критерии за това с тези при хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП.
В тази връзка ясни са указанията в т.4 на самата КП №74.1, че медицинското заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение следва да е въз основа на обективни данни за стабилизиране на състоянието (клинични/параклинични) и изпълнение на едно или повече от следните условия, вкл. добро клинично състояние на пациента: стабилизиране и корекция на отклоненията на жизнени параметри и данните от лабораторния анализ, спрямо стойностите при хоспитализацията.
В този смисъл оплакванията, изложени в касационната жалба, че приетото по делото заключение е установило нещо друго, не могат да се споделят.
Не се споделя и твърдението, че тук наложените две санкции от по 350 лева(т.е. около средния размер) са несъответни на тежестта на нарушенията, като административният орган(макар и оскъдно) е посочил, че тук са били отчетени критериите по чл.454 от НРД за МД 2023-2025г., поради което е приложил санкции в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, тъй като и за двете лица е извършено незабавно последващо спешно хоспитализиране. Т.е. самото болнично заведение е приело, че за същите ЗОЛ е налице „спешно състояние“ по смисъла на § 1,т.6 от ДР на Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, т.е. налице са били остро възникнали промени в здравето, които са могли да доведат до тежки функционални и морфологични увреждания на жизненоважни органи и системи.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на НЗОК, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 50 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " ЗПП и чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт, изразила се само в депозиране на становище, без явяване в съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1449 от 18.11.2024г., постановено по адм. дело №277/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово.
ОСЪЖДА „МБАЛ Д-р С. Х.“ЕООД със седалище в гр. Севлиево да заплати на Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр.София, [улица]разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 50 (петдесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ