Решение № 7639 по адм. д. № 887/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7639
София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 887/2025 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри дент“ ЕООД, ЕИК 202319881, чрез пълномощника адв. М. Царева от АК-Пловдив, срещу Решение № 918 от 17.12.2024 г. по адм. дело № 158/2024 г. по описа на Административен съд - Разград, с което е отхвърлена жалбата на „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри дент“ ЕООД против Писмена покана № РД-09-09-106/26.06.2024 г. на директора на РЗОК – Разград за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2370,87лв. и са присъдени разноски.
Касаторът претендира за отмяна на обжалваното съдебно решение с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Излага съображения в подкрепа на тезата, че съдът е тълкувал неправилно приложимата разпоредба на чл. 127, ал. 1 от Националния рамков договор за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023-2025 г. /НРД за ДД за 2023-2025 г./. Намира присъдените в полза на РЗОК – Разград разноски за прекомерно завишени. Претендира разноски.
Ответникът по касация – директорът на РЗОК - Разград, чрез пълномощника главен юрисконсулт Драгнева, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното с нея решение – потвърдено като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
След проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С обжалвания пред ВАС съдебен акт Административен съд – Разград е отхвърлил жалбата на „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри дент“ ЕООД против Писмена покана № РД-09-09-106/26.06.2024 г. на директора на РЗОК – Разград за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2370,87лв. Приел е, че издадената на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във връзка с чл. 148, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. писмена покана за възстановяване от дружеството, в качеството му на изпълнител на първична извънболнична дентална помощ /ПИДП/ по договор с НЗОК, в бюджета на Касата на неоснователно получената сума от 2370,87лв. е законосъобразна - издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма и съдържание, при спазване на изискуемата процедура, неналичие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел.
За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното:
В резултат на извършена по заповед на директора на РЗОК – Разград проверка на лечебното заведение относно изпълнение на индивидуален договор № 170338/25.09.2023г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ /ПИДП/ във връзка с чл. 127 от НРД за ДД за 2023-2025г. за период от 01.11.2023г. до 31.12.2023г. проверяващите установили, че населеното място, в което е разкрита амбулаторията и е извършена дейността е с. Самуил, обл. Разград, а през м. ноември и м. декември 2023 г. е предоставена и отчетена в РЗОК – Разград от лечебното заведение ПИДП на 61 здравноосигурени лица /ЗОЛ/, които нямат постоянен и/или настоящ адрес в с. Самуил, като за тяхното лечение е заплатено допълнително 30 на сто върху цените на денталните дейности. Констатирано било, че това заплащане не е било дължимо, защото не са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. Констатациите от извършената проверка са били обективирани в два протокола и протокол за неоснователно получени суми от определените за извършването й контрольори. Възраженията на изпълнителя на ПИДП срещу констатациите за възстановяване на неоснователно получените суми са били разгледани от Арбитражна комисия, която ги е отхвърлила като неоснователни.
За да отхвърли жалбата срещу поканата, Административен съд – Разград е приел, че оспореният административен акт /писмена покана/ е издадена при правилно приложение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. и че допълнителното заплащане по чл. 127, ал. 2 от същия НРД на изпълнителя на ПИДП за лечението на пациенти от други /извън местонахождението на амбулаторията/ населени места правилно е определено от административния орган като недължимо, макар и те да попадат в границите на същата община и да са включени в списъка по чл. 123, ал. 2 от НРД за ДД за 2023-2025 г. За целта съдът е направил систематично и логическо тълкуване на относимите разпоредби от НРД, като е акцентирал на това, че законодателят нарочно е членувал прилагателното име „населено“ в нормата на чл. 127, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователно е възражението на касатора, че административният орган и първоинстанционният съд са тълкували и приложили относимата разпоредба на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. неправилно.
При регулиране на отношенията, попадащи в приложното поле на нормата на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г., възпроизведена и в чл. 23, ал. 1 от сключения индивидуален договор на жалбоподателя с НЗОК за оказване на ПИДП, законодателят е акцентирал върху кумулативното наличие на визираните в посочената норма изискуеми условия. Обоснована и правилна в тази връзка е преценката на съда, че за пациенти, здравноосигурени лица с постоянен или настоящ адрес в населено място от списъка по чл. 123, ал. 2 от НРД за ДД за 2023-2025 г., но различно от населеното място, в което е разкрита амбулаторията и е извършена дейността, НЗОК не дължи на изпълнителя на ПИДП допълнително заплащане от 30 на сто върху цените на извършените дентални дейности.
АС – Разград е събрал и анализирал относимите и значими за правилното решаване на спора доказателства, съобразил е и обсъдил всички наведени от страните доводи, прецизно е установил всички релевантни за спорното право фактически обстоятелства и въз основа на тях е извел правилни правни изводи. Съдопроизводствените действия са прецизно проведени и отговарят на изискванията на процесуалния закон. Решението на съда е обосновано - съдържа убедителни съображения, мотивиращи изводите на съдебния състав относно тълкуването на приложимия закон.
При правилно установена фактическа обстановка, изведена въз основа на задълбочена преценка на събраните доказателства, съдът е достигнал до правилни правни изводи, кореспондиращи с приложимите за казуса материалноправни разпоредби на ЗЗО, НРД за ДД за 2023-2025 г. и сключения индивидуален договор, които касационната инстанция изцяло споделя. Възприемат се и изложените от административния съд аргументи и съображения за съответствие на писмената покана с целта на закона.
Предвид горното, не са налице сочените от касатора касационни основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Неоснователно е оплакването на касатора за присъдени на ответника разноски в прекомерно голям размер, с оглед липсата на своевременно направено пред първата инстанция възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.
С оглед изхода на спора, основателно е искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. На основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на НЗОК юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид липсата на фактическа и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство.
По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, пр. 1 и изр. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 918 от 17.12.2024 г. по адм. дело № 158/2024 г. по описа на Административен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри дент“ ЕООД, ЕИК 202319881, да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ