Решение № 7566 по адм. д. № 633/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7566
София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 633/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от УМБАЛ „Света Марина“ гр. Варна, чрез процесуален представител юрисконсулти Р. Александрова и М. Великова против Решение №11895/14.11.2024 г. постановено по адм. дело №1534/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на УМБАЛ "Света Марина" ЕАД, срещу Заповед № РД-253С-347/24.06.2024 г. на Управителя на НЗОК, с която на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция., чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е наложена санкция "Финансова неустойка" в размер общо на 1400 лева, за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по НРД за МД за 2023-2025 г. по т. 16 - 22 вкл. от Раздел I. Изложени са мотиви за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се решението да бъде отменено като спорът бъде решен по същество. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез процесуален представител Й. Йорданов в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на съдебните разноски пред настоящата инстанция.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава писмено становище за основателност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
От фактическа страна е установено, че в периода от 15.04.2024 г. до 19.04.2024 г., на основание Заповед № РД-25-223/10.04.2024 г. на Управителя на НЗОК, е извършена проверка на УМБАЛ „Света Марина ЕАД, относно контрола по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична помощ по реда на НРД за медицински дейности за периодите 2020–2022 г. и 2023–2025 г.. Резултатите от проверката били обективирани Протокол № РД-25-223-1/26.04.2024 г., който е връчен на жалбоподателя на 29.04.2024 г. по електронен път. В хода на проверката са установени две основни групи нарушения:
1. По клинични пътеки 217.1, 218 и 152 – пациенти, изброени в т. 8–15 от раздел I и т. 1–2 от раздел II на протокола, са заплащали медицински изделия (стерилни комплекти), необходими за извършване на оперативни интервенции, въпреки че по съответните КП не е предвидено пациентът да дължи плащане. За тези случаи са наложени санкции под формата на финансова неустойка в размер на 200 лв. на случай – по чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г. и по чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020–2022 г.
2. При спешно хоспитализирани пациенти, описани в т. 16–22 от раздел I, е установено, че са заплащали за „избор на екип“, което е в противоречие с чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ. И за тези случаи са наложени неустойки от 200 лв. на случай, по реда на чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г.
Срещу констатациите е подадено възражение, което е разгледано от Арбитражна комисия по чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО. Комисията обаче не е достигнала до решение поради равен брой гласове „за“ и „против“. Вследствие на това е издадена оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-253С-347/24.06.2024 г. на Управителя на НЗОК, която е връчена на 25.06.2024 г. Жалбата срещу нея е подадена на 08.07.2024 г.
С оглед представените доказателства в съдебното производство – истории на заболяването и оперативни протоколи по отношение на ЗОЛ посочени в т . 16-22 , съдът е приел, че жалбоподателят неправомерно е допуснал избор на лекар/екип и е събирал заплащане за това при пациенти, хоспитализирани "по спешност", в нарушение на чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП). Според съда самото отбелязване в медицинската документация, че приемът е "по спешност", изключва възможността за избор на екип, независимо дали впоследствие операцията е планирана или не. Представените доказателства не променят характера на приема. Нарушението представлява неизпълнение на задължения по чл. 33, т. 4 от НРД за МД 2023–2025 г., поради което санкцията в процесните точки се явява законосъобразна и като такова е отхвърлил жалбата на лечебното заведение.
Решението в обжалваната част е неправилно.
Първоинстанционният съд е извел решаващ извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт като издаден от компетентен орган, в изискуемата форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Прието е от съда, че и в седемте случая пациентите са били приети в лечебното заведение в условията на спешност видно от отбелязването върху направленията за хоспитализация, както и че всички те са заплатили за услугата "Избор на екип".
Действително нормата на чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ предвижда, че не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на спешност. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на наредбата "Спешно състояние" е остро възникнала промяна в здравето на човека, която може да доведе до тежки функционални и морфологични увреждания на жизненоважни органи и системи. Съдът приема, че състоянието на седемте пациента като спешно поради отбелязването в направлението за хоспитализация. Не е обсъдено възражението на лечебното заведение, че в преписката няма данни и отбелязани индикации, че състоянието на пациентите може да се определи като "спешно". Първоинстанционният съд не е взел предвид разпоредбите на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Спешна медицина" и по-точно легалното определение за "спешно състояние". Съгласно глава Първа, раздел 2, т. 1 от Наредба № 3/06.10.2017 г. "Спешно състояние" е всяка остра или внезапно възникнала промяна в здравето на човека, изразяваща се в нововъзникнало или в промяна на съществуващо заболяване, увреждане или друго състояние или обстоятелство, застрашаващо здравето и живота на пациента, с достатъчна по сила тежест, което може да доведе до смърт или до тежки или необратими морфологични или функционални увреждания на жизненозначими органи и системи, в това число критични нарушения в жизненоважните функции, загуба на функция на орган или на част от тялото, временна или постоянна инвалидизация, ако не се предприемат незабавни медицински действия, целящи физиологична стабилност и/или ефективно дефинитивно лечение на пациента. Именно Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Спешна медицина" е доразвито определението за "спешно състояние" дадено в Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ като изрично е посочено какво следва да се разбира под "спешно състояние" по отношение на пациентите.
Съдът в нарушение на материалния закон е приел, че наложената санкция във връзка с извършен избор на екип при пациенти, приети по спешност (т. 16–22 от обжалваната заповед), са законосъобразни. Съгласно чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП), извършването на избор на лекар/екип не се допуска при условия на спешност. Според дефиницията в § 1, т. 6 от ДР на същата наредба, спешното състояние представлява остро възникнала промяна в здравето, застрашаваща жизненоважни органи и системи, при която е необходима незабавна медицинска намеса. Приемът на пациентите, посочени в заповедта, е документиран като спешен, но това не води до автоматичен извод на лечение при „условията на спешност“ каквото е изискването на разпоредбата на чл.29, ал.4 от НОПДМП. За правилно приложение на законовата разпоредба съдът е следвало да извърши анализ на фактите и да ги отнесе към приложимата правна норма. При подобен анализ, съдът е следвало да се вземе предвид разликата на започнат по спешност болничен престой и „спешно състояние“ по смисъла на Наредба №3 от 2017г.за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, след като оперативните интервенции и при седемте случая на пациенти, приети като нередност поради недължимо плащане на избор на екип, са извършени в един по-късен момент. В тази връзка е произнасянето на членовете на лекарския съюз в арбитражната комисия, които дават становище, че спешното състояние на пациентите е овладяно в първите часове след приема им, а оперативните интервенции са извършени в планов порядък в дни и седмици след възникналото състояние. Изложеното дава основание на касационния съд да приеме, че в настоящия случай не намира приложение разпоредбата на чл.29, ал.4 от НОПДМП, както и чл.33, ал.4 от НРД не е нарушена. След като оперативните интервенции и в седемте случая не са извършени по спешност, което е смисълът на понятието „ в условия на спешност“ , въпреки осъществения спешен прием в лечебното заведение, то изборът на екип е възможен и законосъобразно осъществен по молба на пациентите.
В разглежданите случаи (т. 16 – т. 22) ЗОЛ са прегледани от лекари-специалисти на болничното заведение, които за извършения преглед следва да са съставили към Направлението за хоспитализация и съответни амбулаторни листи по чл. 21, ал. 2 от Наредбата. В последните се съдържат данни от анамнезата и обективното състояние на пациента, предприетите диагностични и терапевтични дейности, в това число и обективните обстоятелства, мотивиращи становището, че лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболничната помощ, но преценка за животоспасяваща процедура липсва, поради което са включени в актуалната листа за планови операции. Тази възможност е предвидена именно след обсъждане дали интервенцията е спешна или планова, което не зависи от първоначалния характер на хоспитализацията. Планирането на оперативната намеса е възможно само след извършване на първоначалните изследвания и обсъждане, като ако интервенцията не е спешна, правилният ред е дехоспитализация и последващ планов прием с възможност за избор. Тук нарушение може да се търси в действията на лечебното заведение, което не е предприело дехоспитализация и впоследствие извършило планов прием, но подобно нарушение не е констатирано при проверката и не е предмет на производството.
Поради изложените съображения, като е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил неправилно и необосновано своето решение, поради което следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Решението на първоинстанционният съд следва да се отмени и спорът да се реши по същество като се отмени Заповед № РД-253С-347/24.06.2024 г. на Управителя на НЗОК, с която на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция., чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е наложена санкция "Финансова неустойка" в размер общо на 1400 лева, за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по НРД за МД за 2023-2025 г. по т. 16 - 22 вкл. от Раздел I, като неправилна и незаконосъобразна.
По отношение на разноските, следва да се уважи своевременно направеното искане от касатора за присъждане на разноски за двете инстанции, както следва: държавна такса за разглеждане на делото от АС Варна в размер на 50 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. След като с решението съдът е осъдил НЗОК да заплати на лечебното заведение разноски в размер 168 лева, с настоящото решение следва да се осъди НЗОК да заплати разликата до претендираните разноски, а именно 82 лева. Пред касационната инстанция са претендирани разноски 200 лева за държавна такса и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. с чл.37 от ЗПП. Настоящият състав намира за основателна претенцията за разноски за държавна такса в размер на 200 лева, тъй като за нея са представени доказателства. По отношение на претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение второ от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №11895/14.11.2024 г. постановено по адм. дело №1534/2024 г. по описа на Административен съд Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ по жалба на УМБАЛ „Света Марина“ гр. Варна, чрез процесуален представител юрисконсулти Р. Александрова и М. Великова Заповед № РД-253С-347/24.06.2024 г. на Управителя на НЗОК, с която на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция., чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, в частта на наложена санкция "Финансова неустойка", в размер общо на 1400 лева, за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по НРД за МД за 2023-2025 г. по т. 16 - 22 вкл. от Раздел I.
ОСЪЖДА НЗОК ДА ЗАПЛАТИ на УМБАЛ „Света Марина“ гр. Варна, разноски за производството пред Административен съд Варна в размер на 82 /осемдесет и два /лева представляващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса, както и разноски пред Върховен административен съд в размер на 400/четиристотин/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ