РЕШЕНИЕ № 7429 София, 03.07.2026 г. по дело 3783/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7429 София, 03.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7429
София, 03.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 3783/2026 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от М. А. А., чрез адвокат И. Христова от БАК против Решение 10042 от 17.11.2025г. на Административен съд - Бургас по адм. дело № 1688/2024г.
С него се отхвърля жалбата му срещу ЕР №91524/13.08.2024г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е потвърдено ЕР № 90781/01.04.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ " Бургас " АД.
Поддържа доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон-отменително основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, НЕЛК, представлявана от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба.
Ответникът, ТЕЛК към УМБАЛ "Бургас" АД не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, Регионална дирекция "Социално подпомагане"-Бургас не се представлява и не взема становище по жалбата,
Ответникът, Териториално поделение на НОИ-Бургас не се представлява и не взема становище по жалбата,
Ответникът, Агенция за хората с увреждания, не се представлява и не взема становище по жалбата,
Ответникът Национална здравноосигурителна каса не се представлява и не взема становище по жалбата.
В касационното производство след подаване на жалбата е подадено писмено становище от адвокат Р. Кръстев, като пълномощното е оттеглено по отношение на адвокат Христова.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на НЕЛК, което потвърждава решение на ТЕЛК, с което не се определя ТНР/вид и степен на увреждане/.
Възраженията са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му.
Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна, като по делото е уважил искане за допускане на експертиза.
Мотивите на съда в препис са следните: "Факти
Няма спор по делото, че в [заличен текст] ([възраст]), жалбоподателят М. А. А. е бил диагностициран с [заличен текст]. Не се спори също, че в годините след поставяне на тази диагноза, А. е бил освидетелстван като 100 % неработоспособен.
В амбулаторен лист № 001119/31.05.2022 г., изготвен и попълнен от лекар специалист е посочено следното:
Анамнеза – от [заличен текст]. Била е установена [заличен текст]. Не е оперирана. От [заличен текст].
Обективно състояние – ДО и ЛО – [заличен текст]
Терапия не е назначена.
В последвало ЕР № 90719/14.07.2022 г. от заседание № 111 на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас е описано следното:
Състояние до експертизата – 100 % трайно намалена работоспособност / с чужда помощ
Начин на вземане на решение – след преглед
Оценка на неработоспособността – 100 % трайно намалена работоспособност / с чужда помощ
Водеща диагноза – друга неуточнена [заличен текст].
В решението/заключение е посочен[заличен текст].
С уведомление от 12.09.2022 г. по преписка № 007415 М. А. е уведомен, че в НЕЛК е образувано административно производство по чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ против ЕР на ТЕЛК № 90719/14.07.2022 г. На основание чл.50, ал.1Чл. 50. ⚖️ Практика (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Министърът на здравеопазването и органите на държавния здравен контрол са компетентни органи по смисъла на чл. 34, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. (2) Клиниката по токсикология на Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицинска помощ "Н. И. Пирогов" - ЕАД, е токсикологичен център по смисъла на чл. 13, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. (3) Предоставената от Европейската комисия информация по чл. 13, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 се използва от органа по ал. 2 само за целите на осъществяването на лечебната дейност. (4) Органът по ал. 2 осигурява защита на поверителността на получената информация по ал. 2. от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018 г. производството ще бъде приключено по документи.
В експертно решение № 90781/01.04.2024 г. от заседание № 64 на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас е описано, че лицето е 100 % неработоспособно, ползва чужда помощ, но към момента на решението е работоспособен с водеща диагноза [заличен текст].
Това ЕР е мотивирано, както следва:
Преглед: 01.04.2024 г. Не работи.
Мотиви:
Представя визуализиращи изследвания за определяне степен и стадий на развитие на очното заболяване.
Не представя назначената от НЕЛК консултация с очен лекар с клинична практика катарактална хирургия. Субективно определената зрителна острота не отговаря на действителната, поради което не се определя % ТНР по ч.5
Анамнеза:
Настоящото страдание датира от [възраст] възраст постепенно [заличен текст]. Установена била [заличен текст] не е бил опериран. От [възраст] възраст [заличен текст]. Други заболявания не съобщава. Представя мед. направление от личен лекар от 16.05.2022 г. Амб. лист от д-р К. от 31.05.2022 г. с [заличен текст]. Амб. лист от д-р Д. от м. 02, м.10.2023 г., м.03.2024 г. с [заличен текст]. Етапна епикриза от м.03.2024 г. от д-р Д. – очен. Етапна епикриза и мед. заключение от д-р Литев от м.03.2024 г. Преглед д-р Христова от 01.04.2024 г.
ОД и ОС [заличен текст].
М. А. обжалвал експертно решение № 90781/01.04.2024 г. от заседание № 64 на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас. Изложил подробни съображения.
С процесното ЕР № 91524/13.08.2024 г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ е потвърдено ЕР № 90781/01.04.2024 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас.
Решението е мотивирано:
Процедурата в НЕЛК е разкрита по жалба от лицето срещу ЕР № 90781/01.04.2024 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас.
НЕЛК, нервни, очни и ССЗ
В обжалваното ЕР на ТЕЛК е приета диагноза [заличен текст].
В МЕД не са приложени обективни изследвания и не е приложена медицинска документация, вкл. и периодични прегледи от офталмолог, с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на очно заболяване съгласно чл.62 от НМЕ. Лицето не е изпълнило изискванията на НМЕ, посочени в ЕР на НЕЛК № 90878/12.12.2022 г.
Зрение на дясно око = [заличен текст]
Зрение на ляво око = [заличен текст]
АРМ не е приложена
Нормотонус
ПОС – [заличен текст]. ЗОС – [заличен текст]
Лицето е насочено за оперативно лечение на [заличен текст].
Съгласно НМЕ - % трайно намалена работоспособност се определя само за хронични заболявания, функционални дефицити и трайно намалена работоспособност (ВСУ) и дефинитивни състояния, а не за лечимо състояние, каквото е [заличен текст]. [заличен текст] е оперативно лечимо заболяване, неводещо до трайна неработоспособност.
ЕР на ТЕЛК е потвърдено по всички съображения.
По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която е направило анализ на заболяването на жалбоподателя, като сочи следното:
Лицето М. А. А. е освидетелстван по ТЕЛК от 2002 г. с диагноза [заличен текст]. Диагнозата е поставена, когато е бил на [възраст], а дотогава не е потърсена лекарска помощ.
[заличен текст] е диагноза, при която [заличен текст]. Лещата е част на окото, която пропуска светлинните лъчи до ретината и получава зрително възприятие. Ето защо, когато тя не е прозрачна, зрителната острота намаля. [заличен текст] може да е вродена, ювенилна и придобита. В зависимост от степента на помътняване може да е начална, узряла и напреднала. Колкото по-голяма е давността на това заболяване, толкова зрението намалява. В напреднала степен зрението намалява значително до степен окото да вижда само светлина – т.нар. PPLC - Perceptio et projectio lucis certa.
В съвремието [заличен текст] е лечимо заболяване и води до обратима слепота. Усъвършенстваната оперативна техника и разнообразието от вътреочни лещи подобряват зрението на всяка възраст - от новородено до напреднала възраст. Следоперативният резултат се определя от наличието на други очни заболявания, водещи до намалено зрение – в случая слепота.
Слепотата е състояние, при което липсва напълно зрително усещане и е налице само светлоусещане т.е. PPLC. Когато изчезне и светлоусещане, говорим за пълна или абсолютна слепота. При нея зеницата не реагира на светлина. При лицето М. А. е налице [заличен текст], макар и мудна. Това показва, че [заличен текст]. При част от прегледите това не е описано и изследвано, а се разчита само на субективни отговори, а именно – Виждаш ли светлина?
Възрастта на диагностициране – [възраст] изключва диагнозата [заличен текст], тъй като тя се развива до 8-годишна възраст, но дори и при нея зрителната острота е 0,1, т.е. доста по-добро зрение от диагностицираното. Чрез биомикроскопия изключихме и друга причина за [заличен текст], ако не се оперира навреме.
Възрастта на диагностициране – [възраст] изключва вродени заболявания като атрофия на зрителния нерв и ретинопатия, които водят до практическа слепота още от новородено.
Напредналата [заличен текст] не дава възможност за оглед на очното дъно и изключване на други заболявания и няма гаранция за следоперативния резултат, а именно колко ще се възстанови зрението. Но в същото време няма противопоказания и операция може да се извърши с цел подобряване на зрението.
Давността на заболяването и освидетелстването от ТЕЛК дълги години възпира всеки очен хирург, но при желание на пациента възможност за операция съществува.
Разглеждайки приложените документи и прегледа на М. А., моето заключение е, че макар и малка, той има остатъчна зрителна функция и няма абсолютна слепота. [заличен текст], вродена или не, е причина за [заличен текст] и има какво да се направи по отношение на [заличен текст].
В съдебно заседание експертът пояснява, че не може да отговори на въпроса: на какъв процент трайоа намалена работоспособност неработоспособност отговаря обективното състояние на лицето, тъй като не съм компетентна да определям процент. Това се определя от ТЕЛК комисиите. Пояснява, че след извършения преглед може да се приеме, че лицето в момента е с доста намалено зрение и на този етап е нужна помощ. За тази зрителна острота е нужна помощ за обслужване.
На следващо място дава заключение, че [заличен текст] е причина за намалено зрение, но нейното диагностициране се установява в ранна детска възраст, вкл. три-четиригодишна възраст, тъй като тя намаля зрението на детето и родителите търсят лекарска помощ. Диагностицирането на [възраст] показва, че [заличен текст] не е била тежка и напреднала и съответно няма причина за тежка [заличен текст]. Това води до заключението, че пациентът е операбилен, т.е. може да се оперира с подобряване на зрението. В момента зрението на пациента е доста ниско и той е неработоспособен, но предвид диагнозата, би могло да се извърши консултация с действащ хирург и ангажираност от негова страна за подобряване на неговото зрение чрез операция. Защото тази диагноза води до обратима слепота. В момента няма доказателства за състояния, които необратимо да увреждат неговото зрение.
Правото
Съгласно чл.112, ал.1, т.4 от Закон за здравето, обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят – срещу решенията на НЕЛК – пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.
В конкретния случай, ЕР № 91524/13.08.2024 г. на НЕЛК е съобщено на жалбоподателя на 23.08.2024 г., а жалбата е изпратена с пощенски оператор на 05.09.2024 г. (л.52) – в срок. Подадена е от лице – адресат, за което е налице правен интерес от обжалване.
Поради изложеното жалбата е допустима.
Компетентност и форма
Оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, определен с оглед диагнозата на М. А..
Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания, обосновали издаването му. Изложени са конкретни съображения на органа за потвърждаване на ЕР № 90781/01.04.2024 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас. Описана е, възприетата от съдържащите се в МЕД медицински документи, фактическа обстановка. Посредством тези медицински документи органът обосновава извод, че [заличен текст] е оперативно лечимо заболяване, което не води до трайно намалена работоспособност.
Административнопроизводствени правила
Административният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Задължението НЕЛК да се произнесе въз основа на медицинската и друга документация е регламентирано и в чл.50, ал.1 от същия правилник. В настоящия случай специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл именно след анализ на наличната медицинска документация, съобразно разпоредбите на чл.43, т.1Чл. 43. ⚖️ Практика (3) (1) Условията и редът за вземане на проби и провеждане на лабораторни изследвания, анализи и експертизи, необходими за целите на държавния здравен контрол, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Лабораторните изследвания за нуждите на държавния здравен контрол са за сметка на регионалните здравни инспекции. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) В случаите на повторни лабораторни изследвания при оспорване на резултатите от лабораторните анализи и експертиза лабораторните изследвания са за сметка на лицето, което извършва оспорването, ако резултатът от първоначалните изследвания се потвърди. и чл.50, ал.1Чл. 50. ⚖️ Практика (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Министърът на здравеопазването и органите на държавния здравен контрол са компетентни органи по смисъла на чл. 34, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. (2) Клиниката по токсикология на Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицинска помощ "Н. И. Пирогов" - ЕАД, е токсикологичен център по смисъла на чл. 13, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. (3) Предоставената от Европейската комисия информация по чл. 13, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 се използва от органа по ал. 2 само за целите на осъществяването на лечебната дейност. (4) Органът по ал. 2 осигурява защита на поверителността на получената информация по ал. 2. от ПУОРОМЕРКМЕ.
Материалноправни разпоредби
Съгласно § 1, т.35 от ДР на ЗЗ, трайно намалена работоспособност е състояние, при което поради хронично травматично или нетравматично увреждане (болест) лицето е с ограничена работоспособност във връзка с траен функционален дефицит на съответен увреден орган или система.
В глава IV Експертиза на трайно намалената работоспособност от Наредба за медицинската експертиза са уредени условията и редът за определяне на степента на трайно намалената работоспособност в проценти.
Съгласно чл.62, изр. първо от Наредбата, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система. Настоящият състав намира, че специализираният състав на НЕЛК подробно е описал и обсъдил медицинските документи дали основание за издаване на оспореното решение.
На следващо място съдът изцяло възприема заключението на вещото лице – лекар, офталмолог, според което М. А. има остатъчна зрителна функция, макар и малка и няма абсолютна слепота. [заличен текст], вродена или не, е причина за обратима слепота и зрението на двете очи може да бъде подобрено оперативно. Заключението е изготвено след извършен преглед на жалбоподателя, обосновано е с оглед останалите доказателства по делото и не им противоречи. Въз основа на това експертно заключение, съдът намира за правилен извода на НЕЛК, Специализиран състав, изложен в ЕР № 91524/13.08.2024 г., според който „[заличен текст] е оперативно лечимо заболяване, което не води до трайно намалена работоспособност” и правилно с този акт е потвърдено ЕР № 90781/01.04.2024 г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена."
При така изложените мотиви към обжалваното решение съдът е основал фактическите си изводи на заключение на съдебно медицинска експертиза. При изслушването и приемането му, страните не са се явили и не са взели отношение по него. Същото е поддържано от експерта при напомняне от съда на отговорността по Наказателния кодекс за даване на невярно заключение, поради което не възниква съмнение в неговата достоверност. Касационната жалба се обосновава с доводи и възражения в кръга на медицинската технология на оценка на здравословното състояние, прогнози и диагностика, които въпроси са в компетентността на експертиза. Такава е назначена и ако страните не са били доволни от нея е следвало да възразят, с искане за повторна или друга експертиза, което не е извършено в хода на разглеждане на делото в първата инстанция, където се установяват фактите за правилното разрешаване на спора. В настоящето касационно производство се поддържат доводи за нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението.
То е основателно, но не по съображенията изложени в него. Видно от решението на ТЕЛК и НЕЛК, те са постановени на 01.04.2024г. и на 13.08.2024г. Към тези моменти има промяна в нормативната уредба, а именно: в Наредбата за медицинската експертиза ДВ бр. 23 от 19.03.2024г. в сила от 21.06.2024г. и в Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи ДВ бр. 23 от 19.03.2024г. В Наредбата за медицинската експертиза в § 13 от ПЗР ДВ бр. 23 от 19.03.2024г. е посочено, че започналите процедури по извършване на медицинската експертиза се довършват пред ТЕЛК по реда на това постановление, и пред НЕЛК - по досегашния ред.
В Правилника също се предвижда регламент за започналите процедури пред ТЕЛК и НЕЛК. Видно от процесните решения на ТЕЛК и НЕЛК не се посочва в тях с каква правна норма се преценяват изводите от фактическа страна, за да може да бъде съобразено съответствие му с материалния закон от съда при проверката за законосъобразност на обжалваното решение на НЕЛК. Наред с това в мотивите към решението на НЕЛК не се посочва какво е действителното здравословно състояние към момента на освидетелстването на лицето с оглед на наличната медицинска документация, а е насочено лицето за медицинска интервенция без да се посочва на каква приложима правна уредба и административно производствени правила съответства такова поведение.
Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което обжалваното решение на НЕЛК бъде отменено е делото върнато на органа за ново произнасяне.
При този изход на делото на касатора се дължат разноски в размер на 820 евро пред касационната инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение 10042 от 17.11.2025г. на Административен съд - Бургас по адм. дело № 1688/2024г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение ЕР №91524/13.08.2024г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е потвърдено ЕР № 90781/01.04.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ " Бургас " АД и изпраща делото на органа за ново произнасяне.
ОСЪЖДА НЕЛК да заплати в полза на М. А. А., [ЕГН] с адрес за съдебна кореспонденция гр. София, [жк], [адрес] [тел. номер] сумата от 820 евро, представляваща разноски, възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ