РЕШЕНИЕ № 8482 София, 03.08.2026 г. по дело 3786/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8482 София, 03.08.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8482
София, 03.08.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИБИЛА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 3786/2026 г.
Производството е по реда чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Пловдив, чрез гл. юрисконсулт Р. Лазаров, срещу Решение № 1523/10.02.2026 г., постановено по адм. дело № 589/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-87/26.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив. Изложените доводи за необоснованост на решението се фокусират върху липсата на мотиви, които да включват обсъждане на всички документи от преписката, в т.ч. и Протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „Лъки шуус“ ЕООД гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Р. Владимирова, в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна на обжалваното решение.
Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Пловдив е Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-87/26.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с която на основание чл.24б, т.21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. на дружеството „Лъки Шуус“ ЕООД са наложени шест санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 1 000 лева, за извършени нарушения на чл.16, ал.1, т.3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирани в т. 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 и 14.6 от Протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г., както и получените без правно основание по тях суми в общ размер на 1 976 лева.
От фактическа страна е установено, че със Заповед № РД-25-2316/11.12.2024 г. на директора на РЗОК е било наредено извършването на проверка за срока от 12.12.2024 г. до 20.12.2024 г. вкл. на дружеството „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД по изпълнението на индивидуален договор № 165472/30.06.2022 г., сключен между дружеството и НЗОК. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. Нарушенията описани в протокола касаят спазване на изискванията на чл.4, ал.1, т.2Чл. 4. Основните принципи на закона са: 1. личен избор и независимост на хората с увреждания и техните семейства; 2. равнопоставеност и недискриминация; 3. социално приобщаване и пълноценно и ефективно участие на хората с увреждания и техните семейства в обществения живот; 4. достъпност. от ИД № 165472/30.06.2022 г. съответствието между предписаните от ЛКК и одобрени от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК и предоставените от дружеството ПСПСМИ за хора с увреждания на основание чл.20, ал.2 от договора, както следва:
14.1. По одобрение № 2407800070/21.03.2024 г. на М. П. С. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив;
14.2. По одобрение № 2419000038/09.07.2024 г. на М. Г. О. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив;
14.3. По одобрение № 2407800063/21.03.2024 г. на Л. Л. П. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив;
14.4. По одобрение № 2420500152/30.07.2024 г. на Х. Д. Е. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив;
14.5. По одобрение № 2424300184/03.09.2024 г. на М. Г. М. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив;
14.6. По одобрение № 2432700107/27.11.2024 г. на И. Г. И. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив.
Като неразделна част от протокола са посочени Заповед № РД-25-2316/11.12.2024 г. и приемо-предавателни протоколи на 29 бр. лица.
Срещу протокола от страна на лечебното заведение е депозирано възражение в което е посочено, че е налице допусната техническа грешка при изписването на кода в приемо-предавателния протокол, като една цифра е сгрешена, но доколкото сгрешеният код не съществува, а в системата на НЗОК кодът на изделието е вярно подаден и той съответства на кода на предписаното и предаденото изделие, дейността е изпълнена и дружеството не е получило суми без правно основание, нито пък следва да бъде санкционирано за нарушения, които не е извършило.
След обсъждане на възражението директорът на РЗОК е приел в процесната заповед, че от предоставените приемо‑предавателни протоколи и данните в специализирания софтуер не би могло да се установи кое изделие по код на НЗОК е получено и дали то отговаря на потребностите на лицето. Констатирани са посочените по-горе нарушения и за всяко едно от тях е наложена минимална санкция по чл.24б, т.21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г., като е определил неправомерно получените суми в размер на 1 976 лв. с лихва 63,32 лв., за което е издадена и обжалваната заповед.
В хода на съдебното производство са били представени и приети приемо‑предавателни протоколи, заявления, разпечатки от специализирания софтуер на НЗОК, данни за решения на ЛКК и заявления за отпускане на ПСПСМИ.
Като свидетел е бил разпитан А. Р. Т., чиито показания са били възприети за логични и ценени ведно с останалите доказателства по делото.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд приема че в административната преписка липсват изложени конкретни фактически обстоятелства, въз основа на които да може да се приеме, че дружеството е извършило твърдените шест нарушения. Изложил е фактическата липса на описание какви точно ПСПСМИ са били отпуснати на посочените лица, както и липсата по преписката на медицинските документи въз основа на които са определени индивидуално ПСПСМИ. Аргументирал е, че липсата на тези реквизити препятства извършването на проверка относно това дали и доколко дружеството е извършило вменените му нарушения, тъй като не може нарушението да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни, каквито в случая по преписката не са били налични. На следващо място е посочил като нарушени и разпоредбите на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36, ал.1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК. С оглед горното е приел, че заповедта е незаконосъобразна и я е отменил в цялост.
Върховният административен съд – шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Въз основа на установеното, съдът е достигнал до верни правни изводи относно основателност на първоинстанционната жалба, които се споделят от касационната инстанция. Изводите на първоинстанционния съд са базирани на невъзможността допуснатите в хода на административното производството съществени нарушения на административнопроизводствени правила, съответно неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон, да бъдат санирани.
Основен довод в касационната жалба е наличието в заповедта на препращане към Протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г., който е неразделна част от административната преписка. Въпреки че протоколът представлява част от административната преписка, същият не съдържа конкретни факти и обстоятелства, които да допълват мотивите на органа в необходимата цялост. Възраженията са сведени и до това, че в заповедта изрично са посочени конкретните одобрения с техния индивидуализиращ номер, нарушената норма от индивидуалния договор, приложимата санкционна норма и размерът на неоснователно получените суми. Тези обстоятелства обаче не променят факта, че липсва конкретизиране на нарушенията в цялост – не са описани какви са реално отпуснатите ПСПСМИ, какви са били точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицата с увреждания и каква е разликата между отпуснатите и определените помощни средства. В този смисъл не би могло да се направи обоснован извод за извършени нарушения, представляващи неспазване на задължението на дружеството да отпусне точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК.
Анализът на релевантните към предмета на спора материалноправни норми налага извод в подкрепа на приетото от първоинстанционния съд, а именно, че не са налице основания за налагане на санкции за допуснати нарушения, доколкото по шестте описани нарушения не са описани конкретните фактически обстоятелства, въз основа на които органът е достигнал до извода за тяхното извършване.
По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски и такива са претендирани с отговора на касационната жалба, но липсват доказателства за реално сторени разноски във връзка с проведеното касационно производство, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1523/10.02.2026 г., постановено по адм. дело № 589/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА