РЕШЕНИЕ № 6016 София, 03.06.2026 г. по дело 1872/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6016 София, 03.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6016
София, 03.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 1872/2026 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК - Варна чрез процесуален представител Й. Йорданов- служител с юридическо образование, против Решение № 14369/22.12.2025г. на Административен съд- Варна по адм. дело № 2217/2025г.
С него се изменя Заповед за налагане на санкции № РД-11-1648/7/15.09.2025г. на директора на РЗОК-Варна в частта, за размера на наложената на МБАОЛ " Еврохоспитал" ООД финансова неустойка като я намалява от 1500 лева на 600 лева.
Поддържа доводи , че решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПКТ, поради което се иска отмяната му.
Съображенията са, че е наложен размер на санкцията в обвързана компетентност, поради което неправилно е намален размера от съда.
Ответникът, МБАЛ Еврохоспитал ООД, чрез процесуален представител адвокат Лефтеров, взема становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед за налагане на санкция за нарушение, изразяващо се в това, че е заплатена сума за избор на лекар, който избор не е зачетен от болничното заведение, с което е нарушен вида и обема от медицински грижи, в нарушение на ИД, ЗЗ, ЗЗО и НРД.
По отношение размера на санкцията съдът е приел, че за повторно нарушение по чл. 455, ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025г. санкцията е в размер от 600 до 1500 лева, като наложената без мотиви за индивидуализация на наказанието максимален размер е необоснован, поради което намалил размера в минимума, предвиден от 600 лева, за който размер не се изискват мотиви.
Решението е правилно.
Възражението в касационната жалба е, че налице обвързана компетентност за органа да наложи максималния размер на санкцията.
Тези доводи са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 455, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025г. предвижда, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лева. Според ал. 4 За повторно нарушение по ал. 3 финансовата неустойка е в размер от 600 до 1500 лева.
Разпоредбата на чл. 460 от НРД за МД за 2023-2025г. предвижда за трето и следващо нарушение управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да налага санкция финансова неустойка в максималния размер, предвиден за повторните нарушения по чл. 455-459.
В случая квалификацията на нарушението е поредно. Не е посочено обаче кои са нарушенията, първо, повторно, трето и следващо, за да се наложи санкцията в единствен предвиден размер от 1500 лева.
Правната квалификация повторност в случая е налице с оглед наложената санкция със Заповед № РД-11-825/6 от 28.05.2025г. за същото нарушение и съгласно разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на НРД за МД за 2023-2025г., поради което преценката за размера е по чл. 455, ал. 4 НРД за МД за 2023-2025г. от 600 до 1500 лева. Предвид това е задължително да бъдат изложени мотиви защо се налага санкция в размер на максисмума. Мотивите "поредно нарушение" не са достатъчни като съдържание за квалификация трето и последващо нарушение.
Правилно е определен размер на минимума, предвиден в чл. 455, ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025г. за който размер не се изискват мотиви, при установено нарушение, което не е маловажен случай.
Предвид изложеното и при споделяне напълно на мотивите към решението, същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на ответника се дължат разноски в размер на 200 евро на основание чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК.
Воден от горното и на основание чл. 221,ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14369 от 22.12.2025г. на Административен съд -Варна по адм. дело № 2217/2025г.
ОСЪЖДА РЗОК - Варна да заплати в полза на МБАЛ-Еврохоспитал" ООД с ЕИК103929677 сумата от 200 евро, представляваща разноски, възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА