РЕШЕНИЕ № 8455 София, 31.07.2026 г. по дело 806/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8455 София, 31.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8455
София, 31.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР ТОДОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарМариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 806/2026 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение № 41248/09.12.2025 г. по адм. дело № 13/2024 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Касаторът твърди наличието на процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждането на всички доказателства по съществото на спора, приемайки необосновано че обявената нищожност на Методика № РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК(Методика), публикувана на интернет страницата на НЗОК и издавана всяка година във връзка с Наредба №10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал.6, т.1 и т.2Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал.2, т.3Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от Закона за здравето (Наредбата) влече след себе си автоматично и нищожност на целия договор между страните. Развива съображения и за необоснованост на оспорения съдебен акт, обусловено от действието на съдебното решение (ex nung), с което е обявена нищожност на Методиката, отчитайки че значителна част от възникналите факти във връзка със спора са от времето преди постановяването му. Посочва, че последващото съдебно решение, с което подзаконовия нормативен акт се отменя, няма обратно действие и не може да преуреди възникналите обществени отношения.
Ответникът по касационната жалба – „Екофарм Груп“ АД, гр. София, чрез адвокат Д. Ангелова изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че не е прогласена нищожност на целия договор, а само на онези негови клаузи, относими към Методиката и начина на изчисляване на дължимите суми. Тези клаузи няма как да бъдат заместени с повелителните правила на закона, нито да бъде сключен договор без нищожните клаузи, доколкото съставляват самият предмет на договора. Намира първоинстанционното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно и моли за оставянето му в сила. Представя поробни писмени бележки и претендира разноски.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
С решение № 41248/09.12.2025 г. по адм. дело № 13/2024 г. Административен съд София – град е отхвърлил предявените искове от Националната здравноосигурителна каса срещу „Екофарм груп“ АД, гр. София за заплащане на сумата от 669 347,07 лева, на основание част III от договор № РД-14ЛП-32/16.05.2019 г. за отстъпки под формата на възстановяване на разходи (компенсация) и за прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2019 г., за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.(Договор), ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.07.2021 г. Присъдил е разноски.
Решението е правилно.
Предмет на производството пред първоинстанционния съд са предявени искове от Националната здравноосигурителна каса срещу „Екофарм груп“ АД, гр. София за осъждането му да заплати първоначално сумата от 70 000,00 лева, частично предявен иск от твърдяната за дължима сума в общ размер 669 347,07 лева, като с последваща молба искът е увеличен със сумата от 599 347,07 лева, представляваща разликата до посочения общ размер на неудовлетвореното притезание, която обща сума от 669 347,07 лева се претендира на основание договор № РД-14ЛП-32/16.05.2019 г., представялваща отстъпки под формата на възстановяване на разходи (компенсация) и за прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2019 г., ведно със законната лихва върху сумата и направените разноски. Ищецът претендира сумите на основание част III от Договара – „Механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК“ за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. (Механизъм).
За прилагането на Механизма за 2019 г. управителят на НЗОК е издал Методика № РД-16-17/01.04.2019 г. за гарантиране предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2019 г., публикувана на страницата на НЗОК. В нея се съдържа и алгоритъма за изчисляване на надвишението на разходите за съответните подгрупи лекарствени продукти от всяка основна група, както и за размера на конкретните суми, подлежащи на директно плащане на НЗОК. Правилата, по които се извършва анализ и установяване наличието или липсата на надвишение в подгрупа „Самостоятелни лекарствени продукти“ са посочени в глава IV от Методиката.
По делото е установено, че между НЗОК и притежателя на разрешение за употреба (ПРУ) на лекарствени продукти - „Екофарм груп“ АД, гр. София на основание § 34 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №10 от 2009 г., обн. ДВ бр. 17/26.02.2019 г. в сила от 02.03.2019 г. във вр. с чл. 45, ал. 10 и ал. 21Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... ЗЗО е сключен Договор №РД-14ЛП-32/16.05.2019 г. за отстъпки под формата на възстановяване (компенсация) на разходите и за прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2019 г.
Съгласно чл.11, ал.6 от Договора информацията и индивидуалните справки, както и изчисляване на евентуално дължимите суми, подлежащи на директно плащане на НЗОК, се изготвят на база методиката за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК. Методиката се счита неразделна част от договора.
Размерът на исковата претенция е определен съгласно правилата и алгоритъма, установени в Методиката.
Механизмът за 2019 г., гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК е част от Наредба №10 от 2009 г. като Приложение №10 към чл. 34, ал. 1.
Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, утвърдена от управителя на НЗОК, е частично възпроизведена в чл. 11 и сл. от Договор №РД-14ЛП-32/16.05.2019 г..
Към момента на издаването на Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, управителят на НЗОК не е бил изрично овластен от Конституцията или от закон да издава нормативен административен акт по прилагането на механизма, който е част от Наредба №10 от 2009 г. (Приложение №10 към чл. 34, ал. 1).
С решение №12566/20.11.2024 г. по адм. дело № 5339/2024 г. тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение е обявил нищожността на Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, утвърдена от управителя на НЗОК. Решението е оставено в сила с решение №8095/23.07.2025 г. по адм. дело № 120/2025 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия.
Методиката по своето съдържание дава алгоритъма за изчисляване на надвишението на разходите за съответните лекарствени продукти от всяка основна група, както и за размера на конкретните суми, подлежащи на директно плащане на НЗОК.
Неоснователни са доводите на касатора, че спрямо подзаконовите нормативни актове законодателят е въвел специална правна норма – чл.195, ал.1Чл. 195. ⚖️ Практика (10) (1) Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. (2) Правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Субсидиарно прилагане АПК, съгласно която подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Нормата касае унищожаемите подзаконови нормативни актове, а не нищожните, при които липсата на правни последици е изначална. Обявената нищожност на нормативния акт важи от момента на издаването му.
Няма спор между страните, че по силата на сключения с НЗОК договор ответникът е снабдявал лечебни заведения и аптеки с медикаментите, описани в договора. Срещу тази дейност е получил суми, върху които дължи заплащане на отстъпка, нормативно определена в разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.1 от Наредба №10 от 2009 г. и договорена между страните. В изпълнение на сключения договор, „Екофарм груп“ АД, гр. София, при наличие на определените в Механизма предпоставки, следва да възстанови сумите, установени при прилагането на акта.
Нищожният нормативен административен акт обаче не поражда и не е породил правни последици. Следователно без правно действие са клаузите от договора между страните, които възпроизвеждат разпоредби от същата Методика, респ. препращат към нея. В рамките на инцидентния контрол, административният съд законосъобразно е ценил като нищожни и материализираните индивидуални административни актове в уведомителни писма с изх.№№ 18-00-524/08.08.2019 г., 18-00-823/20.09.2019 г., 18-00-823/01.11.2019 г. и 18-00-365/27.02.2020 г., за приложени справки досежно установени надвишения на разходи за лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, при прилагане на механизма, както и за договорени отстъпки за лекарствени продукти, както и административния акт в писмо изх.№ 18-00-365/16.04.2020 г., касаещ годишно изравняване на сумите, подлежащи на директно плащане на НЗОК за 2019 г., издадени на основание на Методиката.
Вярно е, че нищожността на отделни части не влече нищожност на целия договор, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части. В настоящия случай не се твърди нищожност на целия договор, а лишени от правно действие са онези негови части относими към Методиката и начина на изчисляване на дължимите суми по него. Съгласно чл.195, ал.2Чл. 195. ⚖️ Практика (10) (1) Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. (2) Правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Субсидиарно прилагане АПК правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем се уреждат служебно от компетентния съд в срок не по-дълъг от три месеца от влизане в сила на съдебното решение. По делото не са представени доказателства за издаване на нова Методика за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2019 г. след обявяването на нищожността й с решение №12566/20.11.2024 г. по адм. дело № 5339/2024 г. тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, оставено в сила с решение №8095/23.07.2025 г. по адм. дело № 120/2025 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия.
Методиката съдържа алгоритъм за изчисляване на надвишението на разходите от съответните групи лекарствени продукти на ПРУ от всяка основна група, както и за размера на конкретните суми, подлежащи на директно плащане от НЗОК, без който алгоритъм е невъзможно определянето на размера на дължимите суми. Доказването на извършените разходи следва да бъде направено със съответните разходооправдателни документи (фактури, платежни нареждания, банкови извлечения и др.) Ищецът не е представил такива по делото. Заключението на ВЛ по първите три поставени задачи, според изявленията на последното, е било извършено на база справки и разпечатки, предоставени му от НЗОК. То не е правило анализ на документи за плащания или други подобни, от които да е видно извършване на разходи от страна на ищеца за лекарствени продукти на ответника. Данните от справките за тримесечия обаче са неотносими предвид обявената нищожност на Методиката на чиято база те са калкулирани. По изложените съображения законосъобразно първоинстанционният съд е отказал да цени заключението по приетата експертиза в тези му части.
Наред с горното в приетата по делото експертиза вещото лице, както и съда стига до извода, че при прегледа на Методиката за 2019 г. липсва правило за определяне размера на сумите за възстановяване на нетни разходи на НЗОК за лекарствени продукти, за които 2019 г. е първа година за заплащане. По тази причина начислените от НЗОК суми за продукт UROMITEXAN SOLUTION FOR INJECTION 100 mg/ml – 4 ml x 15 са недължими.
В решение №7199/28.06.2023 г. по адм. дело № 845/2022 г. Върховният административен съд е имал възможността да отбележи, че при внасяне от ПРУ на иновативни лекарствени продукти за първи път пред съответната година, се получава възстановяване на преразхода в повече от 100%, тъй като тогава не се извършва сравнение с предходната година и това показва, че в процесния Механизъм НЗОК не е установила точен алгоритъм за поемане на това превишение, без да се засегнат интересите на ПРУ/УП до степен, същите да не могат да отчитат приходи, респ. печалба от търговската си дейност. Механизмът (съгласно приетата дефиниция в ЗЗО) представлява компенсаторна рамка, при прилагането ѝ следва да се съобрази именно тази специфичност, която да спомага за поемане на превишението по начин без да се засягат в по-голяма степен интересите на ПРУ/УП и да се спазва заложения принцип на балансиран бюджет в чл. 1 от ЗБНЗОК.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, а направените изводи кореспондират с относимите по делото доказателства.
Отчитайки изхода на спора, Върховният административен съд, шесто отделение дължи произнасяне единствено по разноските сторени пред настоящата, касационна инстанция. Видно от приложения списък за разноски от ответника по касационната жалба (с.28) е, че в него не фигурират такива, извършени пред Върховния административен съд, поради което не са налице основания за присъждането им с настоящото съдебно решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41248/09.12.2025 г. по адм. дело № 13/2024 г. на Административен съд София – град.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Екофарм груп“, АД, гр. София за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА