РЕШЕНИЕ № 5161 София, 13.05.2026 г. по дело 302/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5161 София, 13.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5161
София, 13.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 302/2026 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК-Плевен, чрез процесуален представител, юрисконсулт Герасимов, против Решение № 3255/24.10.2025г. на Административен съд – Плевен по адм. дело № 550/2025г. С него се отменя Заповед № РД-08-1115/12.06.2025г. на директора на РЗОК-Плевен, с която на „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК200900457, гр. Плевен, ул. Асен Халачев № 9, с управител Д. Ц. са наложени две финансови неустойки, всяка по 1000 лева за две нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 3 от Индивидуалния договор между страните и са констатирани суми, получени без основание в общ размер 826 лева, сега 422.32 евро, лихви и определен срок за внасяне на сумите.
Поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила -отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, "Самостоятелна медико-техническа лаборатория Лайфмедика" ЕООД чрез управител и представляващ В. А. А., чрез процесуален представител адвокат Колева от АК-Плевен, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалвания акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу заповед № РД-08-1115/12.06.2025г., издадена от директора на РЗОК, с която на дружеството се налагат санкции „Финансови неустойки“ по 1000 лева за два броя за нарушения по ч. 16, ал. 1 т. 3 от ИД от 29.06.2022г. и се постановява възстановяване на суми, получени без правно основание в общ размер 826 лева и лихви.
Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил заповедта. От доказателствата по делото приел, че е налице техническа грешка, и ако е налице нарушение е с друго правно основание, което не е приложено, поради което отменил заповедта изцяло.
Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон.
Заповедта е издадена на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и чл. 23а, ал. 3 от ИД № 151346/29.06.2022г. във връзка с извършена проверка и констатации в протокол № 15/28.05.2025г.
Мотивите на заповедта са идентични с констатациите на контролните органи, извършили проверката, а именно: несъответствие със заявени и отпуснати ПСПСМИ като е установена разлика в кода на продуктите.
Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 3 от ИД е със съдържание: „Изпълнителят се задължава за отпусне точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК.
В чл. 24б, т. 21, б. „А“ от ИД се предвижда при нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от ИД, когато изпълнителят не отпусне точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК, финансова неустойка в размер на 1000 лева и възстановяване на неоснователно получените суми.
В настоящият случай е уредена договорна отговорност за нарушение на формално извършване. При констатирана разлика, което е безспорно установен факт, в съдържанието на документите по заявеното ПСПСМИ е без значение дали е получено правилното средство и дали получилото го лице е заявило, че е получило правилното средство.
Предвид уредбата в индивидуалния договор е въпрос на доказване дали е получено, предписаното с предписание на органите на медицинската експертиза ПСПСМИ, с точно определени писмени документи. Този факт не подлежи на установяване с гласни доказателства, анкети или преценка на лицата, които ползват предписаните средства. Така се осигурява законова гаранция за оказване/получаване в пълен обем медицинската помощ, което право е гарантирано в КРБ.
Предвид изложеното решението е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата като неоснователна.
При този изход на делото на касатора се дължат разноски на основание чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащане на правната помощ в общ размер за двете инстанции -306.78 евро, съответно по 102.26 евро за всяка инстанция за юрисконсултско възнаграждение и 102.26 евро за държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение, АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3255 от 24.10.2025г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №550/2025г. и на основание чл. 222 ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В. А. А. в качеството на управител и представляващ „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ЛАЙФМЕДИКА“ ЕООД, с ЕИК200900457, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, п. к. 5800, ул. „Асен Халачев“ №9 чрез процесуален представител адвокат Д. Колева от АК-Плевен, със съдебен адрес гр. Плевен, ул. „Димитър Константинов“ № 23А, ет. 5, срещу Заповед № РД-08-1115/12.06.2025г. на директора на РЗОК- Плевен.
ОСЪЖДА В. А. А. в качеството й на управител и представляващ „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ЛАЙФМЕДИКА“ ЕООД, с ЕИК200900457, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, п. к. 5800, ул. „Асен Халачев“ №9, със съдебен адрес гр. Плевен, ул. „Димитър Константинов“ № 23А, ет. 5 да заплати в полза на РЗОК Плевен сумата от 306.78 евро разноски за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ