Решение от 29.10.2014 АНХД № 15587/2013 СРС

Решение от 29.10.2014г., Софийски районен съд, НО, 102-ри състав, нахд № 15587/2013г.

Производството е по реда на Глава Трета, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Многопрофилна болница за активно лечение „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД), срещу Наказателно постановление (НП) № 11011578 от 15.08.2013г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. С. (АДФИ – гр. С.), с което на жалбоподателя на осн. чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г.) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 вр. ал.3, т.2 от ЗОП (ред., ДВ, бр.82 от 2012г.).

В жалбата се посочва, че процесното НП било незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно прилагане на материалния закон и се прави искане за отмяна на процесното НП. Посочва се, че наказващият административен орган, в противоречие със закона, е ангажирал отговорността не на представляващия лечебното заведение директор Н. Б, а на лице, което нямало представителна власт, а административно-наказващият орган били задължен да посочи извършителят на административното нарушение, а е посочил нищожната Заповед № 13 от 26.02.2013г. Изложени са и съображения, че наказващият административен орган не е обсъдил и отхвърлил представеното от юридическото лице възражение против съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11011578/30.07.2013г., но нито е приел, нито е посочи защо не приема искането на директора на болничното заведение да бъдат събрани допълнителни доказателства от Министерството на здравеопазването (МЗ) и изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) кой от продуктите е лекарство, кой е медицинско изделия и медицински консуматив, както и кой от продуктите не нито едно от трите изброени, като по този начин наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4Чл. 52. ⚖️ Практика (7) (1) (Доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок от получаването и. В случаите по чл. 44, ал. 4 наказващият орган се произнася в деня на получаване на административнонаказателната преписка. (2) Ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя. (3) След получаване на преписката наказващият орган уведомява за съставения акт пострадалите от нарушението, ако има такива и адресите им са известни. (4) Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. (5) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Наказващият орган използва Системата за сигурно електронно връчване по смисъла на Закона за електронното управление в производствата по налагане на административни наказания. от ЗАНН да провери всички доказателства по преписката, вкл. и представените с възраженията на жалбоподателя. НП било незаконосъобразно и защото част от посочените в таблиците изделия не могат да бъдат обект на една и съща обществена поръчка, а закупуването на медикаменти до стойностния праг по чл.14 от ЗОП не представлява административно нарушение, Според жалбоподателя са нарушени изискванията на чл.57, ал.1, т.5Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН, защото наказващият орган не бил посочил датата на извършване на нарушението, която е от съществено значение за определяне на сроковете по чл.34Чл. 34. ⚖️ Практика (10) (1) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., доп., бр. 102 от 1995 г. и бр. 12 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2005 г., в сила от 12.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 20 от 2018 г., в сила от 06.03.2018 г., изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2022 г., в сила от 29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал; б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието; в) това е предвидено в закон или указ. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2025 г.) Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. (2) (Нова - ДВ, бр. 12 от 1996 г., доп., бр. 51 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 29.12.2006 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., доп. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 2024 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2025 г., в сила от 20.06.2025 г.) За нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от... от ЗАНН, а като е посочен период на извършване на нарушението (от 28.02.2012г. до 06.12.2012г.) не било съобразено обстоятелството, че за преобладаващата част от този период бил изтекъл едногодишният срок от извършване на нарушението. Посочено е в жалбата, че болничното заведение не са нанесли вреди на обществения интерес поради факта, че от една страна лечебното заведение е търговско дружеството със 100 % частно участие, а от друга страна лечението на болните се заплаща на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД по фиксирани цени, определени с Националния рамков договор за 2012г. и ПМС № 5/10.01.2013г. за 2013г., което означавало, че заплащането от страна на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) по никакъв начин не зависело от това на какви цени лечебното заведение закупува лекарства, медицински изделия, консумативи, строителни материали, апаратура, гориво и др. под. Неверни били и фактическите констатации в съставения АУАН и издаденото НП за наличието на финансиране на дейността на лечебното заведение със средства на МЗ, като това твърдение освен неправилно и невярно, не било и доказано с каквито и да било доказателства, вкл. с цитираната таблица, а и наказващият орган е излязъл извън своята компетентност, като се е позовал на невписани и недоказани фактически обстоятелства. Не били взети предвид и извършените разходи за някои медицински изделия, поети от пациентите, които нямат характер на обществени средства, за които изделия имало сключен договор за консигнация. Изложени са и подробни съображения за наличието на хипотезата на чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН. неправилна. В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД, редовно призован, се представлява от законен представител (директора Н. Б) и процесуален представител (адв. Х. Н. – вж. л.139), които изразяват подкрепа на изложените в жалбата доводи и съображения, пледират за отмяна на НП и по допълнително изложени съображения в пренията.

Въззиваемата страна (и наказващ орган) – АДФИ – гр. С., редовно призована, се представлява от юрк. Х. (вж. л.130), който счита за неоснователна жалбата и в хода на пренията излага подробни аргументи за потвърждаване на оспорваното НП.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното Наказателно постановление, обсъди доказателствените материали (поотделно и в съвкупност), съобрази законовите разпоредби, намери а установено следното: По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД било вписано в регистъра на търговските дружества с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр. С., Район „О.”, ул. „Т.” № 46, с предмет на дейност: оказване на болнична помощ – диагностика и оперативно лечение на болни, нуждаещи се от хирургични интервенции и свързаните с това медицински дейности, като капиталът му бил в размер на 5 хил. лева и имало за управител Н. Б, както е видно от Удостоверение изх. № 20130513150330/13.05.2013г. на АВп (л.8-9).

На 01.01.2002г. между жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (като „работодател”) и лицето Ю. К. С. (като „работник/служител”), бил сключен трудов договор № 25, по силата на който С. била назначена на длъжност „медицинска сестра” (вж. л.11).

Към 2012г. в дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД имало приети и действащи Вътрешни правила за възлагане на обществени поръчки (ВПВОП), утвърдени от директора на болничното лечебно заведение на 26.02.2012г. (вж. л.102-118), към които имало 5 (пет) броя приложения (вж. л.119-123).

Съгласно чл.4 от ВПВОП – субект на процедурите за възлагане на ОП (ВОП) е възложителят, чрез неговия директор или упълномощено от него лице. Според чл.5, ал.1 от ВПВОП директорът е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, ал.3 от ЗОП, но той можел да делегира правомощията си на друго лице, свързани с организиране и провеждане на процедура за ВОП и сключване на договори за тях на осн. чл.8, ал.2 от ЗОП (чл.5, ал.2 от ВПВОП).

Със заповед № 13/26.02.2012г. директорът на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД Н. Б определил Ю. С. за лице, което да организира дейностите, свързани с планиране, подготовка и провеждане на обществени поръчки, при условията и по реда на ЗОП и утвърдените ВПВОП (вж. л.123).

Между жалбоподателят МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД и НЗОК, на 22.02.2011г. бил сключен Договор № 22-2462/22-02.2011г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (вж. л.32-48), в който подробно се увеждали отношенията между лечебното болнично заведение като „изпълнител” на болнична медицинска помощ (БМП) на задължително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ) и „възложителя” в лицето на НЗОК, който се задължавал да заплаща БМП на ЗЗОЛ по Приложение № 5 към чл.1 от Наредба № 40 от 24.11.2004г. на МЗ за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (обн., ДВ, бр.112 от 2004г.) и приложенията към Националния рамков договор за 2011г. за медицинските дейности (вж. чл.1 от Договора), като към този договор било подписано и Допълнително споразумение от 03.10.2011г., с което някои клинични пътеки били заличени, а други били включени в приложение № 1 от договора (вж. л.49-51).

На 15.08.2011г. между дружеството „ФАРКОЛ” АД (като „консигнант”) и дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (като „консигнатор”), на осн. чл.83а, ал.1 от Закона за медицинските изделия (ЗМИ), бил сключен Договор за продажба на консигнация, по силата на който първото търговско дружество като „консигнант” възлагало на жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (като „консигнатор”), а последният приел да реализира продукция – ортопедични импланти за лечение на пациенти в болницата при извършване на ортопедични операции, като бил уговорен срок на договора от три години. Съгласно чл.3, ал.2 от този договор консигнаторът продавал изделията на трети лица - пациенти на болницата при осъществяване на лечението им, като издава фактура за всяка извършена сделка. Съгласно ал.3 на същия текст консигнаторът се задължавал да не продава медицински изделия (МИ) на пациенти, които по закона се заплащат от бюджета на НЗОК. Според уговорката в чл.4 от Договора консигнаторът отчитал изразходваните МИ от склада на болницата пред консигнанта ежемесечно, въз основа на издадените от него фактура на третите лица - пациенти, като до 10-о число на месеца, следващ отчетния, консигнаторът превеждал на консигнанта сумите по продадените МИ по банковата му сметка (вж. л.13-15).

Съгласно отчет за приходите и разходите за 2011г. на дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (вж. л.52), и таблица относно приходите за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. (вж. л.53), общият размер на реализираните от лечебното заведение приходи възлизал на 698 305,53 лева, от които средствата по договор с НЗОК са в размер на 642 854,31 лева, или съотношението в проценти на средствата, финансирани от НЗОК, спрямо общите приходи, възлиза на 92,06 %.

В периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г. дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД реализирало и отчело приходи в общ размер на 923 827,90 лева, от които средствата, финансирани от НЗОК и МЗ, били в размер на 766 922,00 лева, т.е. съставлявали 83,02 % от общите приходи на лечебното заведение за финансовата 2012г. (вж. л.82).

Със заповед № ФК-10-661/30.05.2013г. директорът на АДФИ възложил на свидетелката С. И. Г. (на длъжност „финансов инспектор” в дирекция „ПИДООП” на АДФИ) да извърши финансова инспекция (ФИ) дружеството МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД във връзка със законосъобразността и спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки на извършените през 2012г. доставки, сключените договори и тяхното изпълнение, като бил определен срок от 20 работни дни за извършване на ФИ, считано от 03.06.2013г. до 28.06.2013г. (вж. л.25).

Със Заповед № ФК-10717/11.06.2013г. директорът на АДФИ спрял провежданата ФИ, а със своя Заповед № ФК-10-760/21.06.2013г. директорът възобновил провеждането на ФИ, считано от 01.07.2013г., удължил срока на инспекцията с 12 работни дни, считано от 01.07.2013г. до 16.07.2013г. (вж. л.26-27).

С нова Заповед № ФК-10-858/15.07.2013г. директорът на АДФИ удължил отново срока на ФИ с 10 работни дни, считано от 17.07.2013г. до 30.07.2013г. (л.28).

Във връзка с извършване на възложената финансова инспекция свидетелката проверка С. Г. изискала от представителя на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД да бъде представена справка за извършени доставки на медицински изделия за 2012г. След като получила такава справка, свидетелката преценила, че в нея не са включени част от фактурите за доставка, поради което изискала от здравното заведение да ? бъдат предоставени копия от фактурите, касаещи доставки на МИ, като лично съставила справка относно получените доставки на база на първичната счетоводна документация. Върху изготвената от свид. Г. справка директорът на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД Н. Б отбелязал възражение, че в нея се съдържат неверни данни. Съгласно посочената справка разходите за доставки на МИ за период 01.01. – 31.12.2012г., направени от МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД, възлизали на сумата от 153 202,28 лева (вж. л.161-162).

Предвид изразеното несъгласие от страна на директора на лечебното болнично заведение, свидетелката Г. съставила нова таблица – справка относно направените разходи от МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД за доставка на медицински изделия, в които били включени следните фактури: № 9425/26.01.2012г. за доставка от „Сервизмед” ООД на касети за стерилизация с етилен оксид на стойност 280,80 лева; № 2100/23.02.2012г. за доставка от „Медитекс” ООД на шина за коляно на стойност 225,00 лева; № 68751/28.02.2012г. за доставка от „Медицинска техника И.” на фолио за стерилизация на стойност 114,40 лева; № 70331/18.04.2012г. за доставка от „Медицинска техника И.” на фолио за стерилизация на стойност 114,40 лева; № 34973/19.04.2012г., за доставка от „Агарта-ЦМ” ЕООД на интубационни тръби и лепенки за абокати на стойност 89,82 лева; № 9985/23.04.2012г., за доставка от „Сервизмед” ООД на касети за стерилизация с етилен оксид на стойност 280,80 лева; № 7300001710/27.06.2012г., за доставка от „Медидом” АД на патерици подмишечни на стойност 36,00 лева; № 72833/09.07.2012г., за доставка от „Медицинска техник И.” на фолио за стерилизация на стойност 114,40 лева; № 7134/16.07.2012г., за доставка от „Дже Ес Е.” на подложка за електрод на стойност 216,00 лева; № 7300001769 за доставка от „Медидом” АД на патерици подмишечни на стойност 36,00 лева; № 0100135615/29.08.2012г., за доставка от „Фаркол” АД на кръстни връзки за коляно на обща стойност 4 860,00 лева; № 10816/13.09.2012г. за доставка от „СЕРВИЗМЕД” ООД на касети за стерилизация с етилен оксид на стойност 280,80 лева; № 0100136481/14.09.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на сет за възстановяване на ПКВ-ОП на стойност 10 000,00 лева; № 0100137633/01.10.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстни връзки за коляно на обща стойност 14 000,00 лева; № 0100138366/10.10.2012г., за доставка от „Фаркол” АД на кръстна връзка за коляно на стойност 12 000,00 лева; № 48364/12.10.2012г. за доставка от „Б. Б. Медикал” ЕООД на спинокан - игла, водеща игла и натриев хлорид на стойност 389,10 лева; № 0100138853/17.10.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстни връзки за коляно на стойност 7 999,99 лева; № 0100139467/26.10.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстна връзка за коляно на стойност 26 000,00 лева; № 2000000412/03.10.2012г., за доставка от „Инвар” ЕООД на двубутонни ръкохватки за електрохирургия за еднократна употреба на стойност 50,40 лева; № 0100141604/26.11.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстна връзка за коляно на стойност 22 000,00 лева; № 0100141602/26.11.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстна връзка за коляно на стойност 22 000 лева; № 77105/29.11.2012г. за доставка от „Медицинска техника И.” на фолио за стерилизация на стойност 114,40 лева; № 0100142419/06.12.2012г. за доставка от „Фаркол” АД на кръстна връзка за коляно на стойност 16 000,00 лева. Общата стойност на така включените доставки възлиза на 137 202,29 лева (с ДДС), съответно 114 335,24 лева (без ДДС) (вж. л.30-31).

След проверка на първичните счетоводни документи с писмо вх. № 25/10.07.2013г. от жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД били изискани досиета на проведените обществени поръчки за доставка на медицински изделия (МИ) за 2011г. и за 2012г., както и досиетата на проведените процедури за ОП за доставените през същите две години лекарствени средства и медицински консумативи (вж. л.67).

В отговор на това писмено искане, в АДФИ било получено писмо изх. № 28/10.07.2013г. от директора на МБАЛ, в което било посочено, за периода 2011 – 2012г. не са били провеждани процедури по ЗОП за доставка на лекарствени средства, консумативи и медицински изделия (вж. л.68).

С писмо изх. № 19/11.06.2013 г. на проверяващите били предоставени и Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки, действащи в болничното заведение.

С писмо вх. № 26/10.07.2013г. от дружеството-жалбоподател били изискани сведения относно сключените договори с доставчици на лекарствени продукти и медицински консумативи – дали са сключени след провеждане на процедура по ЗОП, както и дали доставчиците (по гореизброените фактури) на медицински изделия притежават изключителни права за България по силата на нормативен акт или друг административен акт (вж. л.69-70).

В отговор в АДФИ било получено писмо изх. № 29/12.07.2013г., в което директорът на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД потвърдил, че договорите, за които е поискана справката, са сключени без да бъде проведена процедура по реда на ЗОП или НВМОП, като в това писмо било посочено също така, че „ЕКОЛАБ” ЕООД, „Б. Б. М.” ЕООД и „Фаркол” АД били носители на изключителни права за България по силата на нормативни документи (вж. л.71-72).

Със заповед № ЗМФ-682 от 06.06.2013г. министърът на финансите възложил на Г. Д., в качеството ? на директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), да издава Наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения по ЗОП, ППЗОП, НВМОП (отм.) и Закона за счетоводството (ЗСч), съставени от финансови инспектори на АДФИ (вж. л.16).

След проверка на цялостната документация, извършване на съответните фактически констатации въз основа на получената от документите информация, на 30.07.2013г. С. И. Г. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11011578/30.07.2013г., в който отразила посочените фактически обстоятелства и приела, че дружеството-жалбоподателят МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД, като възложител на обществени поръчки по чл.7, т.3 от ЗОП, чрез действията на Ю. К. С. в качеството ? на упълномощено длъжностно лице по чл.8, ал.2 от ЗОП, е нарушило чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.3, т.2 вр. ал.1, т.2 от ЗОП, като в периода 28.02.2012г. – 06.12.2012г. не е провело процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП за възлагане изпълнението на извършени доставки на медицински изделия на обща стойност от 113 913,74 лева (без ДДС). Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели А. П. и Д. П., както и на законния представител на дружеството-нарушител – директора на болничното заведение Н. Б, като след подписването на АУАН от актосъставителя и свидетелите по съставянето му, екземпляр от него бил връчен на законния представител (вж. л.24), който отбелязал, че не е съгласен с фактическите констатации и ще представи писмени възражения.

В срока по чл.44, ал.1Чл. 44. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Освен възраженията при съставяне на акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно. (3) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) В 14-дневен срок от връчването на акта той се изпраща на наказващия орган заедно с възраженията, събраните доказателства и другите приложения към преписката. (4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Когато нарушителят няма постоянен адрес в Република България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия орган. Към акта се прилагат писмени обяснения или възражения на нарушителя. от ЗАНН постъпили писмени възражения рег. № 11011578/02.08.2013г. от дружеството-жалбоподател (вж. л.18-23).

Въз основа на горепосочения АУАН, на 15.08.2013г. директорът на АДФИ, упълномощена по надлежния ред със Заповед № ЗМФ-682/06.06.2013г. на министъра на финансите (л.16), издала и процесното НП № 11011578/30.07.2013г., в което били отразени обстоятелствата по извършената финансова инспекция и установените обстоятелства при нея, описано е фактически твърдяното нарушение и е посочената „съответната” му законова разпоредба, която е нарушена – чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 вр. ал.3, т.2 от ЗОП, като с този административно-наказателен акт на осн. чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.133, ал.2 от ЗОП, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за административното нарушение. НП било връчено с разписка на жалбоподателя на 19.08.2013г. (вж. л.17).

Посочените фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаната в хода на съдебното следствие свидетелка С. И. Г., както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл.283Чл. 283. ⚖️ Практика (1) (2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс. (3) В случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят. Прилагане на общите правила от НПК писмени доказателства: съставения АУАН № 11011578/30.07.2013г., удостоверение за актуално състояние (л.8-9), Заповед № 13/26.02.2012г. за определяне на упълномощено лице по чл.8, ал.2 от ЗОП (л.10), трудов договор № 25/21.01.2002г. на Ю. С. (л.11), справка от НАП за актуално състояние на всички трудови договори (л.12), договор от 15.08.2011г. за продажба на консигнация (л.13-15), Заповед ЗМФ-682/06.06.2013г. (л.16), известие за доставяне на НП (л.17), писмени възражения рег. № 11011578/02.08.2013г. (л.18-23), разписка за получаване на АУАН (л.24), Заповеди № ФК-10-661/30.05.2013г., № ФК-10-717/11.06.2013г., № ФК-10-760/21.06.2013г. и № ФК-10-858/15.07.2013г. на директора на АДФИ – гр. С. (л.25-28), справка за отговорните длъжностни лица по възлагане, контрол и изпълнение на ОП при жалбоподателя (л.29), таблица относно извършени доставки на медицински изделия за периода 01.01. – 31.12.2012г. (л.30-31), договор № 22-2462/22.02.2011г. за оказване на БМП по клинични пътеки между НЗОК и жалбоподателя (л.32-48), допълнително споразумение от 03.10.2011г. към договора (л.49-51), отчет за приходите и разходите на жалбоподателя за 2011г. (л.52), таблица на приходите на жалбоподателя за 2011г. (л.53), 13 бр. извлечения от разплащателната сметка на болничното заведение за 2011г. (л.54-66), писмо вх. № 25/10.07.2013г. (л.67), писмо изх. № 28/10.07.2013г. (л.68), писмо вх. № 26/10.07.2013г. (л.69-70), писмо изх. № 29/12.07.2013г. (л.71-72), пълномощно за представителство (л.74), пълномощно за представляване и участие в търг (л.76, 78), уведомително писмо относно оторизирано дистрибуторство (л.80), отчет за приходите и разходите за 2012г. на лечебното заведение (л.81), таблица на приходите на жалбоподателя за 2012г. (л.82), 13 бр. извлечения от разплащателната сметка на болницата за 2012г. (л.83-100), писмо изх. № 19/11.06.2013г. (л.101), ВПВОП в МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД с 5 бр. приложения към тях (л.102-123), дружествен договор на ООД (л.153-156), справка за извършени разходи за МИ от жалбоподателя за 2012г. (л.161-162).

Съдебният състав на настоящата инстанция кредитира показанията на свидетелката С. Г., доколкото същата е участник в процесната финансова инспекция и непосредствено е възприела възпроизведените при разпита ? фактически обстоятелства по случая, като показанията ? се отличават с логичност, последователност и с липсата на вътрешна противоречивост, като подробно същата съобщава за обстоятелствата по проверката и установеното нарушение, като показанията намират подкрепа и в останалите писмени доказателства по делото. Писмените доказателства по делото спомагат за правилното и цялостно изясняване на обстоятелствата по делото, и предвид тяхното надлежно приобщаване по съответния процесуален ред, съдът ги кредитира изцяло, като не намери основание да ги изключи от доказателствената съвкупност, доколкото не се усъмнява в тяхната достоверност и истинност, като същите не се оспорват и от страните. Обстоятелството, че от страна на свидетелката Г. е имало изготвени две справки по повод на доставките на медицински изделия, е ирелевантно, доколкото от значение за крайния изход на делото е единствено съдържанието на последно изготвената такава, послужила като основание на АНО да издаде атакуваното НП.

При така установените фактически обстоятелства съдебният състав на настоящата инстанция приема от правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима – същата е подадена от легитимирано юридическо лице (наказания нарушител), при спазване на срока за обжалване по чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд. (2) Нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им. от ЗАНН (НП е връчено на 19.08.2013г. – вж. л.17, а жалбата е от 22.08.2013г.), и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказващ акт. По същество жалбата се явява основателна по различни от изложените в нея съображения: При извършената служебна проверка, съдебният състав на настоящата инстанция не констатира допуснати в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с материалната и териториална компетентност на съответните длъжностни лица, защото Актът е съставен от компетентно длъжностно лице от АДФИ – гр. С. (на длъжност „финансов инспектор” от дирекция „ПИДООП” към Агенцията), с което е спазено правилото на чл.127, ал.1 от ЗОП, а атакуваното НП е издадено от надлежно „оправомощено от министъра на финансите” длъжностно лице – Директора на АДФИ – гр. С., с което е спазено правилото на чл.127, ал.2 от ЗОП (вж. и Заповед № ЗМФ-682/06.06.2013г. на л.16). И двата документа съдържат принципно, и съответните законови реквизити съгл. чл.36 – 46 и чл.47Чл. 47. ⚖️ Практика (2) (1) Административни наказания могат да налагат: а) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; б) длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ; в) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. (2) (Изм. - ДВ, бр. 24 от 1987 г.) Ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. – 58 от ЗАНН, като подробно е описано твърдяното нарушение и обстоятелствата по извършването му, както и разпоредбите на закона, които се твърди, че са нарушени, като няма различия, противоречия и неясноти относно тези обстоятелства в двата документа. На пороците в тях обаче, съдът ще се спре по-долу. Сроковете по чл.127, ал.1 от ЗОП (специални спрямо тези по чл.34, ал.1Чл. 34. ⚖️ Практика (10) (1) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., доп., бр. 102 от 1995 г. и бр. 12 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2005 г., в сила от 12.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 20 от 2018 г., в сила от 06.03.2018 г., изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2022 г., в сила от 29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал; б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието; в) това е предвидено в закон или указ. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2025 г.) Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. (2) (Нова - ДВ, бр. 12 от 1996 г., доп., бр. 51 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 29.12.2006 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., доп. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 2024 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2025 г., в сила от 20.06.2025 г.) За нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от... от ЗАНН – бел.с.) също са спазени – в „срок от 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит” от органи на АДФИ, което е станало в рамките на провежданата в периода 03.06. – 30.07.2013г. ФИ, като в тази насока съдебният състав съобрази обстоятелството, че проверката е с начална дата 03.06.2013г. и това е най-ранната дата, на която биха могли да бъдат установени както нарушението, така и нарушителя, като в рамките на другия срок – в срок „не по-късно от три години от извършването му” е бил издаден и АУАН – той е съставен на 30.07.2013г., а за период на извършване на нарушението е сочено времето 28.02.2012г. – 06.12.2012г. Релевираните в жалбата доводи за неспазването на сроковете по чл.34Чл. 34. ⚖️ Практика (10) (1) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., доп., бр. 102 от 1995 г. и бр. 12 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2005 г., в сила от 12.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 20 от 2018 г., в сила от 06.03.2018 г., изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2022 г., в сила от 29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал; б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието; в) това е предвидено в закон или указ. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2025 г.) Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. (2) (Нова - ДВ, бр. 12 от 1996 г., доп., бр. 51 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 29.12.2006 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., доп. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 2024 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2025 г., в сила от 20.06.2025 г.) За нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от... от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира за изцяло несъстоятелни, тъй като същите показват пълно непознаване на правно-нормативната уредба, която предвижда при наличието на период на извършване на дадено нарушение сроковете се броят от датата на неговото довършване (приключване) (чл.80, ал.3Чл. 80. ⚖️ Практика (3) (1) Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на: 1. (изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г.) двадесет години за деяния, наказуеми с доживотен затвор без замяна, доживотен затвор, престъпления по глава втора, раздел VIII и раздел IX от особената част на този кодекс, извършени против малолетни или непълнолетни лица, и 35 години за убийство на две или повече лица; 2. петнадесет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от десет години; 3. десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години; 4. (изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) пет години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода повече от една година, и 5. (изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) три години за всички останали случаи. (2) Давностните срокове по предходната алинея за престъпления, извършени от непълнолетни, се определят, след като се съобрази заменяването на наказанията по от НК вр. чл.11Чл. 11. По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Раздел II. Административни наказания от ЗАНН) и затова сроковете следва да бъдат изчислявани от датата на довършването на нарушението (06.12.2012г.), а не от началото на инкриминирания период. В процесната хипотеза, нарушението е установено при извършената ФИ и тогава е установен и неговия автор, като и двата срока по чл.127, ал.1 от ЗОП за съставянето на АУАН са спазени. Оспорваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен от министъра на финансите съобразно правилата на чл.127, ал.2 от ЗОП. Относно установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗОП препраща към ЗАНН, и при това положение съдът констатира, че НП е издадено в рамките на шестмесечния срок по чл.34, ал.3Чл. 34. ⚖️ Практика (10) (1) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., доп., бр. 102 от 1995 г. и бр. 12 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2005 г., в сила от 12.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 20 от 2018 г., в сила от 06.03.2018 г., изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2022 г., в сила от 29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал; б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието; в) това е предвидено в закон или указ. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2025 г.) Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. (2) (Нова - ДВ, бр. 12 от 1996 г., доп., бр. 51 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 29.12.2006 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., доп. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 2024 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2025 г., в сила от 20.06.2025 г.) За нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от... от ЗАНН, считано от датата на съставяне на АУАН. АУАН е предявен и връчен на законния представител на нарушителя, като последният се е възползвал от предоставена му в чл.44, ал.1Чл. 44. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Освен възраженията при съставяне на акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно. (3) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) В 14-дневен срок от връчването на акта той се изпраща на наказващия орган заедно с възраженията, събраните доказателства и другите приложения към преписката. (4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Когато нарушителят няма постоянен адрес в Република България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия орган. Към акта се прилагат писмени обяснения или възражения на нарушителя. от ЗАНН възможност да представи писмени възражения, т.е. запознат е с административното обвинение и е упражнил правото на възражения като час от правото на защита (арг. чл.55, ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (6) Раздел II. Повереник и особен представител Повереник от НПК вр. чл.84Чл. 84. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. от ЗАНН). Настоящият съдебен състав не установява и нарушаване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.3 и чл.43, ал.1Чл. 43. ⚖️ Практика (14) (1) Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. (2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. (3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато не може да се установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи. (4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. (6) Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Фиш, електронен фиш, акт за установяване на административно нарушение, съставени в отсъствието на нарушителя, или наказателно постановление се връчват по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление, ако нарушителят е изразил съгласие за това по реда на чл. 26а, ал. 5 от Закона за електронното управление. След изтичане на срока по чл. 26, ал. 3 от Закона за електронното управление връчването се извършва по реда на този закон. (8) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Електронен фиш и наказателно постановление се смятат за връчени и в случай че нарушителят заплати глобата по тях. (9) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) В случаите на изразено предварително съгласие от страна на нарушителя по реда на чл. 26а, ал. 5 от Закона за електронното управление административният орган създава акта за установяване на административно нарушение като електронен документ, подписан от съставителя и поне от е... от ЗАНН, доколкото АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на АУАН (А. П. и Д. П.), подписан е от тях, както и с участието на жалбоподателя, на когото екземпляр от Акта е бил връчен. Доводите на жалбоподателя за наличието на процесуални нарушения, тъй като в НП не били изложени изрични доводи относно подаденото писмено възражение срещу издадения АУАН, както и относно приложението на чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН този съдебен състав намира за напълно несъстоятелни. На първо място, разпоредбата на чл.57, ал.1Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН не сочи като императивно изискване излагането на аргументи за това дали подадено срещу АУАН възражение се приема или се отхвърля от наказващия административен орган и какви са причините за това, т.е. това не се явява задължителен реквизит на административно-наказателния акт. Същото важи и за ситуацията относно наличието или не на основания за прилагане на чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН. От друга страна, в процесното НП са изложени подробни правни доводи, въз основа на които административно-наказващият орган (АНО) е приел, че е извършено административно нарушение, поради което липсата на аргументи в посочената по-горе смисъл по никакъв начин не са ограничили правото на защита на дружеството-жалбоподател до степен, че да се налага отмяна на атакуваното НП само на това основание. Съставът на настоящата инстанция обаче, счита за основателно възражението на жалбоподателя относно липсата на конкретна дата на извършване на административното нарушение, което препятства административният нарушител да разбере срещу какво точно следва да се защитава и да организира адекватна защита. Този порок касае както съставения АУАН, така и издаденото от наказващия орган и оспорено НП, доколкото в тях единствено е посочен периода, в който е следвало да се проведе обществена поръчка по ЗОП, а именно 28.02.2012г. – 06.12.2012г. Не е посочена конкретната дата, от която е било дължимо поведението, съотв. кога е извършено твърдяното административно нарушение. Основателно в тази насока е отбелязано в жалбата, че задължението за провеждане на обществени поръчки възниква след достигане на определен стойностен праг, като преди тази дата доставката на лекарства, консумативи и медицински изделия без проведена процедура по ЗОП не съставлява административно нарушение (арг. чл.14, ал.1, т.2 и ал.2, т.3 от ЗОП). Ето защо за жалбоподателя от решаващо значение за осъществяване на надлежна защита е да знае от кой момент е дължал съответното законово поведение, за чието нарушение е санкциониран. Това изискване изключва възможността датата да бъде извлечена по тълкувателен път от данните по преписката, а неизпълнението му влече незаконосъобразност на наказателното постановление. Най-сетне, липсата на конкретна дата на извършване на нарушението препятства и възможността за правилна преценка за спазване сроковете за издаване на АУАН и на самото НП, като този състав на съда формира извод за наличието в хода на образуваното и проведено административно-наказателно производство на съществено нарушение на чл.40, т.3 и чл.57, ал.1, т.5Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН, като не е посочена датата на извършване на нарушението, което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. Въпреки наличието на процесуални основания за отмяна на НП, съставът на настоящата инстанция счита за необходимо да посочи и доводи относно прилагането на материалния закон и по съществото на правния спор, като счита, че оспореното НП е издадено и в противоречие и при неправилно прилагане на материалния закон. За да възникне основание за прилагане на ЗОП, следва задължително да са налице кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на съответната обществена поръчка. Дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД се явява субект (възложител) на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от ЗОП вр. § 1, т.21 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП, като публичноправна организация, с оглед произхода и структурата на приходите на болничното заведение за 2011г., като възраженията на жалбоподателя в тази насока следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Според разпоредбата на § 1, т.21, изр.1 от ДР на ЗОП „публичноправна организация” е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер, е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някое от следните условия: а) финансирано е повече от 50 % от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на НЗОК, от общинските бюджети или от възложители по чл.7, т.1 или т.3; б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.7, т.1 или т.3; в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл.7, т.1 или т.3; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице. Публичноправна организация е и лечебно заведение – търговско дружество, на което повече от 30 на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или общинския бюджет, и/или бюджета на НЗОК (§ 1, т.21, изр.2 от ДР на ЗОП). На първо място, не съществува спор по делото, а това е и видно от удостоверението за актуално състояние (л.8-9), че жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД е юридическо лице, чиято основа дейност е оказване на болнична помощ – диагностика и оперативно лечение на болни, нуждаещи се от хирургически интервенции и свързаните с това медицински дейности, което означава, че целта на това търговско дружество е задоволяване на обществени интереси (обществено здраве). В допълнение, видно от отчета за приходите и разходите за 2011г. (предхождаща процесната такава) на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД и Таблица относно приходите на лечебното заведение в периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. (л.52-53) общият размер на реализираните от лечебното заведение приходи за въпросната година възлиза на 698 305,53 лева, от които средствата по договор с НЗОК са в размер на 642 854,31 лева – средствата, финансирани то бюджета на НЗОК за въпросната година спрямо общия размер на приходите, е в размер на 92,06 %, което надхвърля 30-процентния праг. При това положение съдът приема, че са изпълнени едновременно условията по § 1, т.21, изр.1, б. „а” и изр.2 от ДР на ЗОП, поради което дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД се явява възложител по смисъла на по чл.7, т.3 от ЗОП. Съдебният състав не споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за противоречие на разпоредбите на ЗОП с европейското законодателство, в частност – с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31.03.2004г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (OB. L 134, 30.04,2004г., стр.114). Съгласно чл.1, § 9, ал.1 и ал.2, б.б. „а” – „в” от Директивата възлагащи органи са държавата, регионалните или местните органи, публичноправните организации или асоциации от един или няколко такива органи или от една или няколко публичноправни организации. „Публичноправна организация” е всяка организация, която е създадена със специфичната цел да задоволява нужди от обществен интерес, без да има промишлен или търговски характер; която има правосубектност и е финансирана в по-голямата част от държавата, регионалните или местните органи или други публичноправни организации; или е обект на управленски контрол от последните; или има административен, управителен или надзорен орган, повече от половината членове на който са назначени от държавата, регионалните или местните органи или от други публичноправни организации. В посочената разпоредба изрично е посочено, че неизчерпателни списъци на публичноправните органи и категории органи, които удовлетворяват критериите по б.б. „а” – „в” от втора алинея, са включени в Приложение ІІІ. Действително, в Приложение ІІІ – Списък на организациите и категориите организации, учредени съгласно публичното право, съгласно втора алинея от чл.1, § 9 на Директивата, България е включила различни органи и организации, вкл. и държавни и общински лечебни заведения по чл.3, ал.1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и лечебни заведения по чл.5, ал.1Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от ЗЛЗ, като невключването изрично на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД не води автоматично до извод, че същата не представлява публичноправна организация, защото следва да се обърне внимание, че в случая става въпрос за неизчерпателни списъци, т.е. списъци, които не са пълни. поради което липсата на изрично включване на процесната МБАЛ. Вярно е също така, че съгласно дружествения договор, приложен по делото (л.153-156), с който е учредена процесната МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД, по начина си на учредяване същото представлява на практика търговско дружество с ограничена отговорност, чиито средства за осъществяване на дейността му, се осигуряват от собствени средства, дружествения капитал, заемни средства и други. Видно от отчета за приходи и разходи за 2011г. и 2012г. и приложените към тях таблици за приходи, и през двете години повече от 80 % от приходите на болничното заведение са осигурени от НЗОК, която осъществява задължителното здравно осигуряване. В тази насока следва да се съобрази чл.22Чл. 22. ⚖️ Практика (24) (1) (Предишен текст на чл. 22 - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване и е отделен от държавния бюджет. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Годишната стойност на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., отм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), според който бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване (ЗЗО) и е отделен от държавния бюджет, като годишната стойност на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година. От своя страна, разпоредбата на чл.23Чл. 23. ⚖️ Практика (13) (1) Приходите на НЗОК се набират от: 1. осигурителни вноски; 2. (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 110 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) трансфери от държавния бюджет за осигурителните вноски на лицата по чл. 40, ал. 1, т. 4 и 8 и ал. 2 и 3; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) лихви и приходи от управлението на имуществото на касата; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) приходи, регламентирани с други закони в полза на здравното осигуряване; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) възстановяване на направени осигурителни разходи в предвидените в нормативните актове случаи; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) глоби и наказателни лихви; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) такси, определени с тарифа на Министерския съвет; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) ликвидационни дялове от търговски дружества -длъжници, обявени в ликвидация; 9. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) целеви субсидии от държавния бюджет за изпълнение на задължения, които произтичат от прилагането на правилата за координация на системите за социална сигурност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 9 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) дарения и завещания; 11. (изм. - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 9 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. (*)) други източници, включително субсидии (трансфери) от държавния бюджет, в т.ч. и чрез бюджета на Министерството на здравеопазването по чл. 82, ал. 1, т. 1а, 2, 3а, 6б, ал. 1а, ал. 2, т. 3, ал. 3 и 6 от Закона за здравето и чрез бюджета на Министерството на здравеопазването за заплащане на медицинските изделия, помощните средства, приспособленията и съоръженията за хората с увреждания. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) При недостиг на средства, могат да се ползват краткосрочни безлихвен... от ЗЗО посочва, че основните приходи на НЗОК се набират от осигурителни вноски и от трансфери от държавния бюджет за осигурителните вноски на лицата по чл.40, ал.1, т.т.4 и 8, ал.2 и ал.3; лихви и приходи от управлението на имуществото на касата; приходи, регламентирани с други закони в полза на здравното осигуряване; възстановяване на направени осигурителни разходи в предвидените в нормативните актове случаи; глоби и наказателни лихви; такси, определени с тарифа на МС; ликвидационни дялове от търговски дружества – длъжници, обявени в ликвидация; целеви субсидии от държавния бюджет за изпълнение на задължения, които произтичат от прилагането на правилата за координация на системите за социална сигурност; дарения и завещания; други източници, вкл. субсидии (трансфери) от държавния бюджет, в т.ч. и чрез бюджета на МЗ по чл.82, ал.1, т.2 и ал.2, т.3Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от Закона за здравето (ЗЗ). Посочено е също така, че при недостиг на средства, могат да се ползват краткосрочни безлихвени заеми от държавния бюджет. Съдържанието на посочените законови разпоредби недвусмислено сочи, че основните приходи на бюджета на НЗОК са от трансфери от държавния бюджет за осигурителните вноски на лицата по чл.40, ал.1, т.т.4 и 8, ал.2 и ал.3, целеви субсидии от държавния бюджет за изпълнение на задължения, които произтичат от прилагането на правилата за координация на системите за социална сигурност и други източници, вкл. субсидии (трансфери) от държавния бюджет, в т.ч. и чрез бюджета на МЗ по чл.82, ал.1, т.2 и ал.2, т.3Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от ЗЗ. Именно такъв вид средства (т.е. публични средства) през отчетната 2011г. и 2012г. са осъществили над 80 % от приходите на болничното заведение, поради което възраженията на дружеството-жалбоподател относно естеството на дейност на търговското дружество и методите на неговото финансиране (изведени от учредителния договор) следва да се приемат за напълно неоснователни. Съгласно чл.4 от ВПВОП субект на процедурите за възлагане на обществени поръчки по смисъла на вътрешните правила е възложителя, чрез неговия директор или упълномощено от него лице. Съгласно чл.5, ал.1 от ВПВОП директорът е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от ЗОП, като директорът може да делегира на друго лице правомощията си по ал.1, свързани с организирани и провеждане на процедура за ВОП и сключване на договори за тях, на основание чл.8, ал.2 от ЗОП (чл.5, ал.2 от ВПВОП). С нарочна Заповед № 13/26.02.2012г. Н. Б – директор на болничното заведение е определил Ю. С. за лице, което да организира дейностите, свързани с планиране, подготовка и провеждане на обществени поръчки, при условията и по реда на ЗОП и утвърдените ВПВОП, поради което Ю. С към процесния момент е притежавала качеството на лице по смис. на чл.8, ал.2 от ЗОП. Въпросната заповед е напълно валидна, издадена е на основание законови разпоредби и от лице, което има правомощията за това. Следва да бъде отбелязано, че законът не поставя под каквото и да било условие оправомощаването на друго лице, което да осъществява дейностите, свързани с планиране, подготовка и провеждане на ОП, поради което няма никакво значение дали лиц Съгласно чл.4 от ВПВОП субект на процедурите за възлагане на обществени поръчки по смисъла на вътрешните правила е възложителя, чрез неговия директор или упълномощено от него лице. Съгласно чл.5, ал.1 от ВПВОП директорът е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от ЗОП, като директорът може да делегира на друго лице правомощията си по ал.1, свързани с организирани и провеждане на процедура за ВОП и сключване на договори за тях, на основание чл.8, ал.2 от ЗОП (чл.5, ал.2 от ВПВОП). С нарочна Заповед № 13/26.02.2012г. Н. Б – директор на болничното заведение е определил Ю. С. за лице, което да организира дейностите, свързани с планиране, подготовка и провеждане на обществени поръчки, при условията и по реда на ЗОП и утвърдените ВПВОП, поради което Ю. С към процесния момент е притежавала качеството на лице по смис. на чл.8, ал.2 от ЗОП. Въпросната заповед е напълно валидна, издадена е на основание законови разпоредби и от лице, което има правомощията за това. Следва да бъде отбелязано, че законът не поставя под каквото и да било условие оправомощаването на друго лице, което да осъществява дейностите, свързани с планиране, подготовка и провеждане на ОП, поради което няма никакво значение дали лицето е назначено по трудов договор или работи въз основа на граждански договор. Дейностите по доставка на медицински изделия са обект на обществена поръчка, по реда на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на § 1, т.21 от ДР на ЗМИ медицинско изделие е инструмент, апарат, уред, софтуер, материал или друго изделие, използван самостоятелно или в комбинация, включително софтуер, предназначен от производителя да бъде използван специфично за диагностични и/или терапевтични цели и необходим за правилната му употреба, който не постига основното си действие по предназначение във или върху човешкото тяло по фармакологичен, имунологичен или метаболитен път, но може да се подпомага при своето действие от средства с такъв ефект, и който е предназначен от производителя да се прилага при хора с цел: диагностика, профилактика, наблюдение, лечение или облекчаване на заболявания; диагностика, наблюдение, лечение, облекчаване или компенсиране на травми или инвалидност; изследване, замяна или корекция на анатомична част от физиологичен процес; контрол върху процеса на забременяване. При това легално определение на понятието „медицинско изделие”, този съдебен състав счита, че всички медицински изделия, включени в списъка, изготвен от контролния орган, представляват именно медицински изделия по смис. на § 1, т.21 от ДР на ЗМИ, като необосновано е обратното твърдение, изложено от жалбоподателя в неговата жалба. В тази насока всички доводи на жалбоподателя относно обстоятелството кое било медицински консуматив и какъв е характера и предназначението на различните видове медицински консумативи се явяват напълно неоснователни. Освен това, самото дружество-жалбоподател е определило кои консумативи са медицински, като е представило справките относно извършените разходи за такива. Без значение в случая е и обстоятелството, че по време на проверката са били изготвяни няколко справки за извършените разходи по доставки, тъй като отношение към предмета на доказване е единствено последната такава, въз основа на която са издадени АУАН и НП. Съдът обаче, счита, че неправилно в таблицата за извършени доставки на медицински изделия в МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД, респ. разходи на жалбоподателя през периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г. са включени и фактурите, издадени от „ФАРКОЛ” АД, доколкото същите се отнасят до доставка на медицински изделия, които са предоставени на консигнация и на практика се заплащат от пациентите на болницата, а не със средства от НЗОК. Изводите си в тази насока съставът на настоящата инстанция обосновава със съдържанието на Договора от 15.08.2011г. за продажба на консигнация, сключен между дружеството МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД и „ФАРКОЛ” АД, съгласно който търговското дружество „Фаркол” АД в качеството си на консигнант възлага на жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД (като консигнатор), а последният приема да реализира продукция – ортопедични импланти за лечение на пациенти в болницата при извършване на ортопедични операции. Съгласно чл.3, ал.2 от този Договор болничното заведение като консигнатор продава изделията на трети лица - пациенти на болницата при осъществяване на лечението им, като издава фактура за всяка извършена сделка, като консигнаторът се задължава да не продава МИ на пациенти, които по закона се заплащат от бюджета на НЗОК (чл.3, ал.3 от Договора), като консигнаторът отчита изразходваните МИ от склада на болницата пред консигнанта ежемесечно, въз основа на издадените от него фактура на третите лица - пациенти, като до 10-о число на месеца, следващ отчетния, консигнаторът превежда на консигнанта сумите по продадените медицински изделия по банковата му сметка (чл.4 от Договора). При така събраните писмени доказателства съдебният състав приема за безспорно, че медицинските изделия (кръстна връзка за коляно) по включените в справката фактури на „Фаркол” АДД са била доставяни на МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД по силата на договора за консигнация и в този смисъл тези изделия не са били заплащани от болничното заведение (респ. финансирани със средства на НЗОК), а от трети лица - пациенти на болницата. При това положение, следва да бъде отбелязано, че общата сума по фактурите, издадени от „Фаркол” АД, включени в процесната справка от 25.07.2013г. (л.30-31), възлиза на 134 859,99 лева с ДДС (съответно тази сума без ДДС е 112 383,32 лева от общо разходи за МИ 114 335,24 лева без ДДС). Ако бъде изключена тази сума от общата такава, визираната в таблицата за извършени доставки на медицински изделия в жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД през периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г., се получава сумата 1 951,92 лева без ДДС, което е много под предвидените в чл.14, ал.3, т.2 и ал.1, т.2 от ЗОП стойностни прагове от минимум 66 000 лева без ДДС. Следователно въобще не са били налице основания за предприемане на процедури по откриване и възлагане на ОП. От съществено значение в случая е и обстоятелството, че медицинските изделия от доставчика „ФАРКОЛ” АД са били предоставяни на жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД за продажба по силата на договор за консигнация, който по своите характеристики не би могъл да бъде приравнен с договор за покупка, а представлява разновидност на комисионния договор. Именно последното обстоятелство мотивира съдебният състав да приеме, че този договор не влиза в хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗОП, към която препращат чл.14, ал.1 и ал.3 от ЗОП. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП изрично определя като обекти на обществени поръчки: доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, наемане, лизинг със или без право на закупуване или покупка на изплащане, както и всички необходими предварителни дейности по употребата на стоката като инсталиране, тестване на машини и съоръжения и други. Никъде, обаче, не са предвидени като обект на обществена поръчка доставянето на стока по силата на договор за консигнация, каквато е настоящата хипотеза за доставените от посоченото дружеството „ФАРКОЛ” АД медицински изделия. Изложеното дотук формира категорични изводи у съдебния състав за допуснато процесуално нарушение при издаването на НП и то от рода на съществените такива, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, като липсват данни за датата на извършване на процесното административно нарушение, както и ангажиране на отговорността на дружеството МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД за нарушение, което не се установява да е реализирано. От друга страна, не са налице и основанията въобще за започване на процедура по откриване на ОП, доколкото стойностният праг по чл.14, ал.1, т.2 и ал.3, т.2 от ЗОП (минимум 66 000 лева без ДДС) за доставката на медицинските изделия, не е бил преминат. Но същият този праг, но относно предоставянето на услуги по комисионния договор (договора за консигнация), които представляват обект на ОП по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, се явява преминат с направените разходи за въпросните „услуги” по договора за консигнация възлезли на 112 383,32 лева (без ДДС) и дружеството е било задължено да открие процедура по ОП на осн. чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 и ал.3, т.2 вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП за изделията от доставчика „ФАРКОЛ” АД. Затова е налице и нарушаване на материалния закон, тъй като в конкретиката на казуса административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД е ангажирана за административно нарушение на чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 вр. чл.14, ал.3, т.2 от ЗОП – във връзка с доставка на медицински изделия, а не във връзка с извършването на услуга по комисионен договор, като потвърждаване на НП при нови фактически обстоятелства, различни от отразените в НП и АУАН, би нарушило правата на защита на санкционираното лице и би довело до постановяване на един незаконосъобразен съдебен акт (арг. чл.337, ал.1, т.2 вр. чл.336, ал.1, т.1 и т.2Чл. 336. ⚖️ Практика (2) (1) Въззивният съд отменя присъдата и постановява нова присъда, когато се налага да: 1. приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, ако е имало обвинение за това престъпление в първата инстанция; 2. осъди оправдан подсъдим, ако е имало съответно обвинение в първата инстанция; 3. оправдае подсъдим, осъден от първоинстанционния съд; 4. (нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) да оправдае подсъдимия и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ. (2) Правомощията по ал. 1, т. 1 и 2 се упражняват, ако има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) След постановяване на присъдата съдът се произнася и по мярката за неотклонение, като прилага чл. 309, ал. 2 - 4. Изменение на първоинстанционната присъда от НПК вр. чл.84Чл. 84. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. от ЗАНН). И не на последно място, този съдебен състав констатира неправилно прилагане на материалния закон и относно наказанието. Разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗОП (ред., бр.82 от 2012г.) предвижда, че възложител, който не проведе процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на основание за това или измени договор за обществена поръчка в нарушение на чл.43, ал.1, се наказва с административно наказание „имуществена санкция” в размер от 15 000 до 50 000 лева или с „глоба” в размер от 3 000 до 10 000 лева, а лицето по чл.8, ал.2 или ал.3 – с наказание „глоба” в размер от 3 000 до 10 000 лева, а в случая е наложено наказание „имуществена санкция” от 7 500 лева, каквото няма предвидено в закона. Няма никакво основание и за прилагането на чл.133, ал.2 от ЗОП (ред., ДВ, бр.33 от 2012г.), сочен като основание от наказващия орган да наложи наказанието и който позволява налагането на намалено наполовина по размер административно наказание за някои нарушения по чл.129 от ЗОП, ако те са извършени при възлагане на ОП на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП, доколкото в случая се твърди, че нарушението е свързано с бездействие (непровеждане на процедура по възлагане на ОП), а не е свързано с възложена процедура за ОП. Налице е нарушаване на нормата на чл.27, ал.5Чл. 27. ⚖️ Практика (1) (1) Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. (2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. (3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. (4) Заменяването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Не се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, освен в предвидените в закон случаи. от ЗАНН, която не допуска налагане на административно наказание под предвидения законов минимум. В процесния случай, това означава, че дори НП да беше правилно и законосъобразно и аргументите на съда да не са правилни, неговото противоречие с законовата разпоредба относно наказанието, също би било основание за отмяната му, защото е наложено наказание в разрез със закона, като този порок на НП няма възможност да бъде коригиран и преодолян от съда, защото ще засегне правилото за reformatio in peius. Съдът не намира никакви основания, от които да се направи извода за наличието на „маловажен случай” по чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН, доколкото засягането на обществените отношения, свързани с обществените поръчки, само по себе си представлява деяние със завишена степен на обществена опасност и това ясно личи от волята на законодателя да го обяви за административно нарушение със доста сериозно административно наказание, при това без да предвиди каквито и да било състави на „маловажни случаи”. Изискването на ЗАНН е да са налице предвидени в закона хипотези на „маловажни случаи” на административни нарушения, за да има възможност за прилагането на този институт (арг. чл.39, ал.2Чл. 39. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 59 от 1992 г., бр. 11 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2002 г.) За явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева. (2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1983 г., изм., бр. 59 от 1992 г., бр. 110 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2002 г.) За маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. (2а) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) За административни нарушения, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер, предвиден в съответния закон. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. (3) Ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел. (4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. от ЗАНН), какъвто очевидно не се явява процесният случай. В тази връзка и са неоснователни твърденията за „маловажност” на нарушението. Що се отнася до направеното от представителя на жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски, настоящият съдебен състав го намира за неоснователно. На първо място разпоредбата на чл.84Чл. 84. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. ЗАНН е изрична и изчерпателна в препращането си към НПК относно определянето на разноските за свидетели и вещи лица и производството пред съда. Именно и в тази връзка е налице произнасяне с Т. р. № 3 от 1985г. на ОСНК на ВС, който се позовал на препращането на закона (ЗАНН) към НПК. От друга страна, нито в ЗАНН (относно жалбоподателя), нито в НПК (относно подсъдимия) е предвидено заплащане на разноски на наказаното лице дори в случаите на отмяна на атакуваното НП (респ. на присъдата или решението). ЗАНН не предвижда задължителна адвокатска защита по тези дела, поради което дали ще ангажира или не адвокат, е изцяло в преценката на лицето, срещу което е издадено НП. Иначе казано, законодателят не признава на жалбоподателя по административно-наказателно дело правото на разноски за воденето му, като нито от разпоредбите на ЗАНН, нито от тези на НПК произтича задължение на държавата за покриване на този вид разноски.

При наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до засягане на правото на защита на санкционираното юридическо лице, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на фактическите обстоятелства, посочени в АУАН и в НП, са налице основанията за цялостна отмяна на процесното НП и затова на осн. чл.63, ал.1Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта по, изр.1, предл.2 от ЗАНН, СЪДЪТ   РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно и неправилно Наказателно постановление № 11011578 от 15.08.2013г., издадено от директора на АДФИ – гр. С., с което на осн. чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г.) на жалбоподателя МБАЛ „СВЕТА БОГОРОДИЦА” ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 вр. ал.3, т.2 от ЗОП (ред., ДВ, бр.82 от 2012г.).

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията па НПК, пред Административния съд – С.-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.