Решение № 15/16.01.2014 ГД №1636/2011 РС Ловеч

РЕШЕНИЕ № 15/16.01.2014 ГД №1636/2011 РС Ловеч Гражданско дело № 1636/2011 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . РЕШЕНИЕ № 15 от 16.01.2014, Районен съд - Ловеч,ГК,V с-в, гр.дело №1636 по описа за 2011.

Иск с правно основание чл.45 ,ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. Цена на иска:1 114.00лв.-имуществени вреди ;3 000.00лв.-неимуществени вреди. Съдът е сезиран с искова молба,подадена от М.Н.В. *** против Т.А.Г. , адрес за призоваване по месторабота: гр.Ловеч,ул.”Търговска”№3.,с посочено правно основание:чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.

В ИМ са наведени твърдения,че през 2007г.се наложило ищцата да проведе лечение на горен зъб 16,като за целта посетила зъболекарския кабинет на ответницата. След преглед,било проведено продължително лечение,по време на което посещавала кабинета неколкократно. Според предоставената на ищцата информация,й били извадени нервите,запълнени каналите на зъба и поставена пломба,а след това била проведена йодотерапия.Твърди се,че през следващите години болките в областта на зъба не отминали,като периодично се получавало възпаление,дори външен оток на лицето.наред с болките в зъба,ищцата получавала и много силно главоболие,налагащо вземането на болкоуспокоителни лекарства.Това продължавало около един месец-болката се обостряла или притъпявала,но била постоянна ,за няколко месеца отшумявала,след което отново се появявала.Ищцата изтъква,че през този период не е посещавала зъболекар,тъй като започнала да търси други причини за тези възпаления и главоболие,каквито обаче не били открити.През м.юли 2011г.отново почувствала много силни болки и решила да отиде на зъболекар,като посетила няколко специалиста-първоначално д-р Ч./която след рентгенография не установила проблем /,а впоследствие д-р Ликьова и д-р Л.,като след внимателен преглед на снимката,последният заявил,че се виждат в двата канала фрагменти от счупени инструменти и препоръчал незабавното им отстраняване,като я насочил съм свой колега в гр.София.Бил извършен преглед от д-р И.Й.,който уведомил ищцата,че трябва да се направи операция за отстраняване на фрагментите,а впоследствие е извършил операцията.Ищцата твърди,че самата операция продължила около 2 часа,като процедурата била твърде неприятна, било проведено и следоперативно лечение при д-р Л. ***,продължило около 2 седмици.

Ищцата твърди,че за извършената от д-р Й. операция заплатила 900лв.,а за проведеното от д-р Л. лечение заплатила на същия сума в размер на 214 лв.Според информацията,предоставена от посочените двама специалисти,счупването на инструментите и оставането им в каналите на зъба е станало,когато е бил лекуван-при изваждане на нервите и запълване на каналите.Релевирани са твърдения,че този зъб е лекуван само от ответницата през посочения период през 2007г.и именно при това лечение са били счупени фрагментите и респ.останали в каналите на зъба на ищцата. Твърди се,че с немарливите действия от страна на ответницата и в резултат на тях на ищцата били причинени имуществени вреди в размер на 1 114лв.-заплатените суми за операцията и последвалото лечение.Наред с това твърди,че периодично получаваните възпаления, зъбобол,главоболие през периода от м.февруари 2007г.до м.август 2011г., представляват неимуществени вреди- болки и страдания,които отново са в резултат на непрофесионалните действия от страна на ответницата и оценени на сумата от 3 000лв.

Ищцата излага,че след приключване на лечението помолила ответницата да поеме разходите за лечението,но същата отказала разрешаването на спора по този начин. В петитумната част на исковата молба е отправено ИСКАНЕ съдът да се произнесе с решение,с което да ОСЪЖДА ответницата Т.А.Г. да й заплати сума в размер на 1 114.00лв.,представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди-заплащане на операция и следопаретивно лечение в резултат на неправилно проведеното лечение на зъб 16 през м.февруари 2007г.,при което е допуснала фрагментиране на разширител с приблизителни размери около 4-5 мм,който се е фрактурирал при разширението на канала и се е локализирал в апекса на палатиналния канал,както и фрагментиране в медио-вестибуларния канал на лентуло с приблизителни размери около 2 мм и с локализация в средата на канала, който се е фрактурирал при опита за запълване на този канал,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от м.февруари 2007г.до окончателното изплащане. МОЛИ с решението си съдът да ОСЪЖДА ответницата да й заплати и сума в размер на 3000.00лв.,представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди в резултат на посочените непрофесионални действия и изразяващи се в описаните болки и страдания,ведно със законната лихва върху тази сума за същия период. Претендирани са и разноски по делото.

В срока по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата,с който е заявила,че не признава иска нито по основание,нито по размер.Позовава се на давност по отношение на заявената претенция за мораторна лихва,ката навежда довод за погасяване на същата в срок от три години от датата на събитието.Оспорва твърдението по ИМ,че през 2007г. е лекувала посочения зъб на пациентката,като е заявила,че в архива има записано по листовете лечение на 46 и 36 зъб,които са затворени с пломба,като последното лечение на ищцата е на 08.01.2008г.и са лекувани 25 и 26 зъби.Изтъква,че до 2008г.се попълвали само кодове при лечението,а от 2008г.се посочва и конкретния зъб.Според застъпеното с отговора становище, предвид посоченото в ИМ от самата ищца/посетила е различни лекари ,при запознаване с рентгеновата снимка през м.юли с.г. д-р Ч. констатирала,че няма нищо обезпокоително/ , не може да се направи извод дори и да е било констатирано в по-късен момент наличието на фрагменти в канала,то от чие действие това е станало.

Ищец: Ищецата-М.Н. ПЪЛЕВА не взема лично участие,като се представлява отадв.Ст.Г..Поддържа предявения иск и моли същия да бъде уважен в пълния претендиран размер.Подробни фактически и правни доводи развива в писмена защита.

Ответник: Ответницата-Т.А.Г. взема лично участие в процеса,като се представлява от договорно упълномощен представител-адв.Р.Б. .Моли ,като неоснователен и недоказан,съдът да отхвърли предявения иск.Подробни аргументи са изложени в хода на устните състезания,като такива са доразвити и в представени писмени бележки.

Доказателства: Съдът ,като обсъди доводите на страните ,приложените към делото писменни доказателства,преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно,че личен/семеен стоматолог на ищцата М.В. през 2007г.и 2008г.е била ответницата-д-р Т.Г.,което се удостоверява и от приложеното копие на здравноосигурителната книжка на ищцата.Налице е отразяване на извършени на 22.02.2007г.лечебни дейности с код 101,333,333,301,301 ,без обаче да са описани кои зъби са били лекувани. Представен и приет като доказателство по делото е амбулаторен лист №16,издаден на името на ищцата и предоставен от РЗОК-Ловеч ,в който през 2007г.са отбелязани дати,на които ищцата е посетила стоматологичния кабинет на ответницата,както следва:на 20.02.07г.-извършен преглед и отразен установения при прегледа зъбен статус-код на дейност 101;на 27.02.07г.-лечение на зъб-код 4.6 и коз на дейност 333;на 27.02.07г.-лечение на зъб- код 3.6 и код на дейност 333,на 28.02.07г.-Обтурация/пломба/-код 4.6 и код на дейност 301;на 28.02.2007г. -Обтурация –код 3.6 и код на дейност 301..

Ищцата е приложила медицинска документация,изходяща от д-р Ив.Й.,от която се установява,че на 21.07.2011г.по оперативен път били отстранени сепарирани фрагменти от зъб 16,както следва:от МБК/медио-вестибуларния канал/-фрагмент от лентуло с приблизително 2мм дължина и от ПК/палатиналния канал/-фрагмент от разширител с приблизително 4 мм.дължина.На пред оперативната рентгенография на зъб 16 се наблюдавало неуспешно кореново лечение и сепарирани фрагменти от инструменти в два от каналите.В палатиналния канал на зъб 16 се наблюдавал фрагмент от разширител с приблизителни размери около 4-5 мм,който се е фрактурирал при разширението на канала и с локализация в апекса на канала.Фрагмент от лентула се наблюдавал и в МБК с приблизителни размери около 2мм и с локализация в средата на канала,който се е фрактурирал при опита за запълване на канала.Отбелязано е,че дъбът развива хроничен периодонтит,който ако не се лекува ще доведе до усложнения и евентуална загуба на зъб 16.Лечението изисквало да бъдат отстранени двата фрагмента на сепарираните инструменти,за да е възможно пълно почистване и дезинфекция на кореновите канали.След отстраняване на фрагментите,блокиращи каналите,следвало да се продължи с пълно почистване,дезинфекция и запечатване на всички канали.

Видно от личен картон - Амб.№2713 ,за извършената оперативна интервенция е отразено плащане на сума в общ размер на 900.00лв.,от които:350.00лв.-за отстраняване на сепариран инструмент в средата на канала и 550.00лв.-за отстраняване на сепариран инструмент в долната 1/3 на канала. Приобщена по делото е фактура №78 от 16.08.2011г.с прикрепен към нея фискален бон,съгласно която ищцата е заплатила на ЕТ”Д-р Г.Л.”*** сума в общ размер на 214.00лв. за осъществено следоперативно лечение и обтурация на зъб 16.

По искане на страните по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на Свидетелски показания:д-р И.Й.,д-р Г.Л.,д-р Д. Бояджиева и св.Н. Василев Рачев.

От показанията на св.Рачев/баща на ищцата/ се установява,че ответницата е била семеен стоматолог на семейството му ,като през 2007г.лекувала зъбите на дъщеря му,която тогава все още била неълнолетна.Твърди,че ответницата не успяла да излекува процесния зъб,в резултат на което настъпили неблагоприятни последствия.За период от 3-4 години ищцата периодично получавала болки,което налагало вземането на обезболяващи лекарства и от продължителния им прием на получила гастрит .Тъй като ищцата не се чувствала добре,първоначално отишли при д-р Върбанов,който им казал,че трябва да се оперира.След това посетили Университетската болница в гр.Плевен,където помогнали без да се налага операция.При разпита си св.Рачев твърди,че са правили консултации и с други лекари,като след като потърсили д-р Ч.,тя ги препратила при д-р Ликьова,а последната от своя страна ги насочила съм д-р Л..Именно последният установил наличието на чуждо тяло в зъба и препоръчал на ищцата специалист в гр.София-д-р Й.,който по оперативен път премахнал фрагментите.Св.Рачев заявява,че ответницата била информирана за операцията и са изявили желание „да се разберат като хората и да им поеме разходите по операцията,но същата им казала,че не е сигурна дали е правила този зъб.

От показанията на св.Л. се установява,че през лятото на 2011г.ищцата го потърсила за консултация .Носела снимка и след като се запознал със същата ,установил,че зъбът /6-ти зъб или 16-ти по тяхната номерация/е лекуван,нямал нерви и каналите са запълнени,като му била поставена пломба. Твърди,че в каналите имало инструменти,във връзка с което я информирал относно възможните варианти-или да се извади зъба ,или да се отстранят инструментите.Предоставил й телефонния номер на д-р Й. ***,който според свидетелят се ползвал с името на най-добрият ендодонт в България и който осъществил отстраняването на сепарираните инструменти.След операцията ищцата посетила д-р Л., който завършил ендодонтското лечение и запълнил каналите и след пломбиране на зъба, направил снимка.За извършеното лечение издал приложената към делото фактура №78/16.08.2011г.с прикрепен фискален бон. Видно от показанията на св. Л., зъбите на ищцата са трудни за лечение и инструментите се чупят.Споделя,че на него също му се случва да чупи инструменти/обикновено връх от инструмента около 1мм/ остава в апикалната част на зъба ,като при някои пациенти това протича безсимптомно,но при някои се появява болка.

Разпитан като свидетел по делото,извършилият операцият д-р Й. заявява,че през 2011г.ищцата била изпратена от негов колега от гр.Ловеч .На рентгеновата снимка установил хронично възпаление върху корените на 6-ти зъб/горе вдясно/,който се отразява и е равен на 16-ти зъб.Виждало се,че има счупена част от инструмент в панатиналния корен, също така и фрагмент от инструмент в медио-вестибуларния корен.Обяснява,че за провеждане на лечението, с оглед възпалението било необходимо „да се мине покрай тези инструменти,за да се почистят каналите или ако не е възможно-да бъдат отстранени,за да могат да бъдат почистени каналите”.Твърди,че в конкретния случай било възможно да се отстранят и двата фрагмента ,което е най-доброто решение.Същите отстранил с ултразвук,като продължителност та на манипулацията била около 2 часа,не налагала упойващи вещества и била абсолютно безболезнена,като през цялото време пациентът стои с отворена уста.От показанията на свидетеля се установява,че единият от фрагментите със сигурност бил от т.нар.тип лентуло,а другият-вероятно от канало-разширител,които според него са попаднали нормално при обработване на каналите-сепариране на инструменста и отделяне на част от същия. Уточнява,че при ищцата единият фрагмент бил с размери около 1-2мм,а другият-около 3 мм.Заявява,че в такива случаи пациентът следва да бъде предупреден за инцидента и да му се обясни какви са евентуалните последици,но в много случаи е възможно лекарят да не е забелязал това.Това се виждало единствено с рентгенова снимка,но имало и случаи,в които дори и на снимката не може да се установи.След приключване на операцията,свидетелят предписал на ищцата продължаване на лечението,което следвало да завърши с пълна обработка на всички канали,почистване ,дезинфекция и обториране ,като я насочил към колегата си от гр.Ловеч.При разпита си,св.Й. твърди,че е получил сумата от 900.00лв., която е определено според дълбочината ,на която се намира фрагмента и твърди,че няма предварителен регламент за цената на тази манипулация,а е по преценка на стоматолога. Ирично посочва,че за този вид манипулации не се получава нищо от здравната каса и те не са безплатни за пациента.Според свидетеля в практиката има доста често такива случаи и никой не може да предвиди кога ще се случи,колкото и опит да има,като споделя ,че това със сепарирането на инструменти се случва също и на него.Имало хора,които си носят този инструмент и той не им причинява проблеми и болки.

По делото е реализирана съдебно-дентална експертиза/първоначално единична,а впоследствие и тройна/.Съгласно заключението на д-р Н.Г.,изготвил единичната експертиза,на ищцата е проведено кореново лечение на шести горен зъб,като в два от каналите на заявената на 15.07.2011г.рентгенография се позитивират фрагменти от канало-обработващ и каналопълнежен инструменти,ситуирани на върха на корените/апикалната част/без да напускан границите им.Тази находка се получавала като усложнение при лечението най.често на многокоренови зъби/какъвто е шести горен/ и не представлява непосредствена опасност от загуба на зъба.В заключението се посочва,че на представената по делото рентгенова снимка липсват възпалителни промени в тъканите около зъба,които да кореспондират с посочените оплаквания-„болки в областта,главоболие и дискомфорт”.В конкретния случай не е съществувала непосредствена опасност от загуба на зъба,поради липсата на патологични промени.Вещото лице е дало заключение,че отстраняването на фрагментите чрез метода на разширяване на кореновите канали с помощта на ултразвук ,води до увеличаване на шансовете за преживяемост на този зъб,като тази манипулация е извършена на 21.07.2011г.от д-р Й. и финализирана в Ловеч от д-р Л..С категоричност е обелязано,че фрагментите са в каналите на шести горен зъб,който е идентичен с представената по делото снимка.Видно от заключението,не са установени данни ответницата да е провеждала манипулации на 15 зъб,като през 2008г.е регистрирано лечение на шести горен,но в ляво.

При устното излагане на заключението си експертът заявява,че от това,което наблюдава на снимката,не може да се твърди,че процесният зъб е „виновен за оплакванията,тъй като в костта няма данни за патологични промени.”,като от друга страна,в тази област освен зъба,съществуват още много тъкани и органи,които могат да дадат сходна симптоматика,но това в случая не е изследвано. Уточнява,че рентгеновата снимка отразява моментното състояние с дата 15.07.2011г.Според в.л.,ако се работи стерилно,тези фрагменти могат да останат в каналите и да се съвместяват със зъба,но ако е вкарана инфекция,могат да бъдат причина за една по-ранна загуба на зъба.

От заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза,изготвено от д-р С.Х.,д-р А.А. и д-р Д.М. се установява,че в процесния казус е било извършено кореново лечение на шести горен зъб и поради особеността на анатомичната архитектоника на каналната система на този зъб,вероятността от счупване на някой от каналните инструменти в определен етап от лечението е в рамките на професионалния риск.Съгласно експертизата се касае за шести горен десен зъб с рентгенови данни за наличие на метални частици от инструменти за кореново лечение,установени в палатиналните и медиобукален коренов канал.В заключението подробно са проследени лечебните дейности,отразени в амбулаторен лист №16/2007г.и осъществени в периода от 20.02.2007г.до 28.02.2007г.вкл.Установено е,че в зъбния статус от дата 20.02.2007г.е отразено наличието на пломба на 16/шести горен десен зъб/,без да е поставена диагноза,изискваща провеждане на кореново лечение,а в приложената медицинска документация не се установяват медицински данни за проведено през 2007г.кореново лечение на 16/шести горен десен зъб/. Експертизата е дала заклюичение,че медицински данни за проведено кореново лечение на шести горен десен зъб за периода 2007г.до 2011г.от ответницата д-р Т.Г. ,не са налице.На секторна рентгенография на 16 зъб/шести горе вдясно/с дата 15.07.2011г.са налице рентгенови данни за извършено кореново лечение на същия зъб с частични метални фрагменти от инструменти,с които се извършва това лечение,локализирани в каналите на палатиналния и медиобукален корен.Според заключението,не са установени хронични възпалителни изменения около зъбните корени,в чиито канали са установени металните фрагменти,без да преминават през апикалния отвор на корените и срастване с костта на челюстта,което е позволило тяхното инструментално отстраняване на по-късен етап.Не са установени и сериозни болестни изменения в костта на челюстта около шести горен зъб,които да доведат до отстраняване на зъба.Дадено е заключение,че за отстраняване на фрагментите,локализирани на това ниво в зъбните канали,се използва съвременна ултразвукова техника и работа под микроскоп и изисква голям професионален опит.В настоящия случай,според приложената медицинска документация,за период от около 4 години ,не са били установени сериозни болестни изменения в костта на челюстта около шести горен десен зъб,но принципно тяхното отстраняване е било необходимо.

Мотиви: При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, чиито елементи са: деяние, извършено виновно, противоправност на деянието, вреда, причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и деянието. Съгласно разпоредбата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.С оглед така очертания фактически състав по делото следва да бъде доказано от ищцата, че е налице действие или бездействие на ответницата, от което като пряка и непосредствена последица са й причинени твърдяните имуществени и неимуществени вреди в размер на исковата сума.Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца и то пълно и главно-без да остава съмнение за осъществяването на фактите. Посочените елементи следва да са кумулативно дадени,като по силата на чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД само вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното. Всички други факти от значение за спорното право подлежат на доказване в процеса по общото правило на чл. 154,ал.1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК.

По делото не е спорен единствено един от обективните елементи на състава на непозволеното увреждане,а именно възникнала за ищцата М.Н.В. вреда. Събраните по делото доказателства обосновават по безспорен начин,че при извършено кореново лечение на 16 зъб е настъпило сепариране на част от инструменти в два от зъбните канали- палатиналния канал и медио-вестибуларния канал.От страна на ищцата са наведени твърдения,че вследствие на неуспешното лечение ,в периода от 2007г.до 2011г.е търпяла болки и страдания,като се наблюдавали хронични възпалителни процеси,свързани с оток и болка,във връзка с което вземала обезболяващи.Поради настъпилите усложнения ищцата претърпяла операция,извършена с ултразвук в гр.София от д-р Й.,а следоперативното лечение –почистване и запълване на каналите е довършено в гр.Ловеч от д.р Л..Тъй като тези манипулации не се покривали от НЗОК ,разходите били поети от ищцата,като за операцията е платена сумата от 900.00лв,а за следоперативното лечение-214.00лв. В настоящия казус спорът по делото се концентрира около това дали посочените вреди се дължат на неправилно лечение,проведено от ответницата,респ.дали вредите се намират в причинно-следствена връзка с определено нейно противоправно поведение. Извършвайки съвкупен анализ на приобщените по делото доказателства,съдът достига до извод,че при условията на пълно и главно доказване ищцата не е установила наличие на основните предпоставки за реализиране на деликтната отговорност,а именно противоправно поведение на ответницата–незаконно действие или бездействие в следствие на което да са причинени твърдените имуществени и неимуществени вреди на ищцата,за да може при наличието на законоустановената в чл.45,ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД презумция да се предполага и вина у същата. Доказателствата по делото не обосновават извод за осъществено от ответницата противоправно действие по отношение лечението на ищцата.За да се приеме за доказано,че има причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответницата и настъпилите за ищцата вреди,следва да бъде установено по делото,че именно действията на ответницата са пряка причина за понесените имуществени и неимуществени вреди.Такива доказателства по делото обаче не са налице.Не е установена причинно-следствена връзка между извършени от ответницата манипулации и претърпените от ищцата болки и страдания.В ИМ ищцата твърди,че неуспешното лечение е извършено през 2007г.без да е конкретизирано в по-голяма степен по време периода на лечение,а констатация за наличието на фрагменти в зъбните канали е осъществена от д-р Л. едва през 2011г.,след рентгенография.Обективно не може да се установи до колко настъпилия вредоносен резултат произлиза от неправилно проведено лечение от ищцата,тъй като съгласно данните по делото,в т.ч.и приетите експертни заключение, не са установени данни за проведено през 2007г.кореново лечение на 16/шести горен десен зъб/от ответницата-д-р Г.,като в зъбния статус от 20.02.2007г.,съгласно амбулаторния лист от 2007г.е налице отбелязване,че е налице обтурация/пломба/ на процесния зъб и не е поставена диагноза,изискваща провеждане на кореново лечение. Следва да бъде отчетено и обстоятелството,че в рамките на 4-годишния период от 2007-2011г.освен ответницата,ищцата е посещавала и други стоматолози,провели собствени изследвания и лечение.Такива обстоятелства се твърдят както от самата ищца в ИМ,като същите се потвърждават и от събраните гласни доказателства,в т.ч. и показанията на нейния баща-св.Рачев,който при разпита си е заявил,че преди да се стигне до операцията в гр.София от д-р Й.,освен при други специалисти в гр.Ловеч,са правили консултации и последвало лечение и в Университетската болница в гр.Плевен.При тези данни,съдът не би могъл да се позовава на недопустими предположения и при липса на убедителни и категорични доказателства от страна на ищцата,да приеме по аргумент за противното,че именно ответницата е осъществила неуспешното лечение на зъба.

От друга страна,обстоятелството,че проведеното лечение е неуспешно, не означава,че това лечение не е било професионално и е в отклонение на добрата стоматологична практика. Настъпилият неблагоприятен резултат от лечението на пациенката сам по себе си не е достатъчен за всеки един случай на неуспешно лечение да се приеме,че е налице основание за претендиране на деликтна отговорност.Такава отговорност ще възникне само,когато принципа в хуманната медицина”да не се вреди” ,намерил проявление и в разпоредбата на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД,е нарушен поради противоправно действия или бездействие на лекар и наличие на причинно-следствена връзка на действието или бездействието и настъпването на вредата. В настоящия случай,отговорността за настъпилата вреда не може да бъде вменена на лекуващия лекар,тъй като по делото не се установява допусната „лекарска грешка” или непрофесионално извършени манипулации от страна на лекаря.С оглед данните по делото,не може да се приеме,че ответницата е проявила професионална немарливост при изпълнение на правнорегламентираната си професия като лекар-стоматолог.По делото липсват доказателства, които да навеждат на извод за неправилно извършено лечение ,което да е проведено в нарушение на медицинските стандарти и изисквания.От извършената по делото съдебно-дентална експертиза/единична и тройна/ и разпита на Свидетелски показания-д-р Й. и д-р Л. се установява,че причината за неуспешното лечение е извън действията на лекуващия стоматолог,като настъпилият неблагоприятен резултат не е могъл да бъде предвиден преди манипулацията и предотвратен по време на извършването й.Съдебната практика приема,че отговорност за причинените вреди не възниква,когато обстоятелството,обусловило увреждането и причинно-следствена връзка между него и увреждането,са непредвидими и не е могло да бъдат избегнати.Вредоносният резултат и в настоящия казус не е бил предотвратим ,като с оглед данните в настъпилият инцидент се явява случаен.

При установената по делото фактическа обстановка,съдът формира своя правен извод, че не са налице основните елементи от фактическия състав на непозволено увреждано,поради което не е налице основание за реализиране на гражданската отговорност на ответницата.От една страна,по делото не се установява причинените на ищцата болки и страдания и имуществени вреди-заплатени разходи за операция и следоперативно лечение,да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на ответницата,при осъществяване на медицински манипулации по твърдяното лечението на горен зъб 16.От друга страна, извършените манипулации и проведеното кореново лечение,макар и неуспешно,не може да се квалифицира като противоправно и в нарушение на правилата за професионално лечение, съобразно теоретично и практически възприетите стандарти в стаматологията. Като извод,следващ горното изложение,решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме,че недоказаните факти не са се осъществили и за ищцата настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от М.Н.В. против Т.А.Г. иск с правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД ,като неоснователен и недоказан следва да бъде ОТХВЪРЛЯн.

С оглед изхода от настояшия спор и на основание чл. 78,ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ищцата М.Н.В. ще следва да заплати на ответницата Т.А.Г. направените по делото разноски в общ размер на 436.00лв,от които:386.00лв-заплатено адвокатско възнаграждение и 50.00лв.-внесен депозит за експертиза .

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният от М.Н.В., ЕГН:********** с постоянен адрес: с.Казачево, Лов.област, ул.”Централна”№47,против Т.А.Г.,ЕГН:**********,с пост.и наст.адрес:*** и адрес по месторабота: гр.Ловеч, ул. ”Търговска”№3, иск с правно основание чл.45,ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД –за заплащане на сумата от 1114.00лв.,представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди-заплащане на операция и следоперативно лечение в резултат на неправилно проведено лечение на зъб 16 през м.ІІ 2007г.,при което е допуснала фрагментиране на разширител с приблизителни размери около 4-5мм,който се е фрактурирал при разширението на канала и локализиран в апекса на палатиналния кана,както и фрагментиране в медио-вестибуларния канал на лентуло с размери около 2 мм.и с локализация в средата на канала,който се е фрактурирал при опита за запълване на този канал,а така също за заплащане и на сума в размер на 3000.00лв.-обезщетение за причинените й неимуществени вреди в резултат на непрофесионални действия и изразяващи се в търпени болки и страдания,ведно със законната лихва върху горните суми,считано от м.февруари 2007г.до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, М.Н.В., ЕГН:********** с постоянен адрес: с.Казачево, Лов.област, ул.”Централна”№47 ДА ЗАПЛАТИ на Т.А.Г.,ЕГН:**********,с пост.и наст.адрес:*** и адрес по месторабота: гр.Ловеч, ул. ”Търговска”№3 разноски по делото в общ размер на 436.00/четиристотин тридесет и шест/лева.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните. На основание чл.7,ал.2Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (1) Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. (2) Съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Той осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Състезателно начало от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.