Решение № 339/22.11.2011 ГД № 204/2011 ОС Бургас

РЕШЕНИЕ № 339/22.11.2011 ГД № 204/2011 ОС Бургас Гражданско дело № 204/2011 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние. Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

РЕШЕНИЕ № 339 от 22.11.2011г., Окръжен съд - Бургас, Първо гражданско отделение,гр.д.№204 по описа за 2011г,за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба Ищец: Г.К.А., ЕГН чрез адв. Н.Г., назначена по реда на чл.26, ал.2 от Закона за правната помощ (ЗПП), с адрес на кантората гр.Бургас ул.Ш. №** против: Ответник: „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Бургас” АД, гр.Бургас; ЕИК представлявано и управлявано от Съвет на директорите С. И. С., Л. А. Д. и П. Т. Д.; със седалище и *** и съдебен адресат адв. М.И.,***, с адрес на кантората гр.Б., ул.Г. №*,ет.*, по иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на сума в размер от на левовата равностойност на 19 800 евро - 38 725,44 лева. обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено от лекарска грешка заедно със законната лихва от датата на причиняване на вредата 01.11.2008г., до датата на окончателното изплащане на главницата, както и направените разноски по делото.

Твърди , че на 01.11.2008год. е загубил съзнание , след което екип на спешна помощ в гр.А. , след като е констатирал , че ищецът е получил инсулт и е оказал първа медицинска помощ , го е транспортирал първоначално до болницата в гр.Айтос, а по-късно същия ден до ответната болница. Твърди, че проведеното лечение в МБАЛ Бургас е неправилно и непълно, като не е извършена хирургична интервеция, в следствие на което ищецът е получил пареза – плегия на дясната ръка и пареза на десния крак , което е довело да инвалидизирането му.

Твърди , че е възможно да получи медицинска помощ в клиника „Нейро Вита”, за което са му необходими 19800евро , представляващи претендираната сума за неимуществени вреди.

Ответник:т, редовно уведомен на 21.03.2011г., с препис от исковата молба и приложените доказателства, представя отговор на исковата молба в определения от съда срок; като посочва, че искът е допустим, но неоснователен, и оспорва претенцията изцяло по основание и размер.

Твърди, че ищецът действително е бил приет в ответното здравно заведение на 01.11.2008год. , в състоянието , описано като траен тежък неврологичен дефицит, като първоначално пациентът е приет в Шокова зала , в последствие е приет и лекуван в Неврологично отделение. Твърди се, че проведеното лечение е правилно и адекватно на заболяването, както и че парезата на дясна ръка и десен крак са били налице към момента на приемана не пациента за лечение, а не са резултат от лечението, каквито са твърденията на ищеца.

С определение №1132/05.05.2011 год., съдът е конституирал „ОБЩИНСКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ" АД, ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на ответника. Привличането е извършено по молба на ответника , с оглед изложения довод , че МБАЛ-Бургас е дружество, застраховано по застраховка „професионална отговорност" - секция IV „отговорност на лекари, стоматолози и медицински персонал" за периода 06.01.2008г. - 05.01.2009г., поради което на основание чл.219, ал.2Чл. 219. ⚖️ Практика (22) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. (2) Привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. (3) Страната, която има обратен иск срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. Допускане на участието от ГПК във връзка с чл.224, ал.2Чл. 224. ⚖️ Практика (8) (1) Ответникът се освобождава от участие в делото, ако вложи търсената сума или вещ съобразно указанията на съда и привлече лицето, което също предявява самостоятелни права върху нея. В този случай делото продължава само между двамата кредитори. (2) Ако привлеченото лице не встъпи в делото, производството се прекратява, а вложената сума или вещ се предава на ищеца. (3) Когато ответникът направи искането за привличане с отговора на исковата молба, той не отговаря за разноските. Главно встъпване от Кодекса за застраховането има правен интерес от привличане като трето лице - помагач на ответника в производството по настоящото дело на „ОЗК -Застраховане" АД, със седалище и адрес на управление – С. ****, район В., ж.с. В., ул.С.С. №*, ет.*, представлявана заедно от А. П. Л. и Р. К. Д..

Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на спора, намира, че обективно съединените искове са допустими.

Съдът като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл. 49 и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.. Предявен е иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на сумата от 38 725,44 лева., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от лекарска грешка. Ищец:т твърди, че на 01.11.2008г. е получил интрацеребрален хематом (инсулт) и по спешност е транспортиран до МБАЛ, гр.Бургас, където е настанен в неврологично отделение, като за лекуващ лекар му е определен д-р Б.. Поради неправилно определено и проведено лечение от д-р Б. изразяващо се в неизвършване на спешна и неотложна операция са му причинени следните вреди: пареза-плегия на дясна ръка, пареза на десния крак, което води до инвалидизирането му и пенсионирането му по болест, като състоянието на ищеца е необратимо. На ищеца е предоставена правна помощ по ЗПП , като е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото и му е осигурена правна защита.

В допълнение и корекция към исковата молба излага подробни съображения за фактите, от които прави извод, че е налице лекарска грешка, като твърди , че следвало да му бъде извършена хирургическа интервенция , а не да бъде лекуван по избрания от лекарите в ответната болница начин, като твърди, че е претърпял вреди в следствие на неправилно избраното лечение. Иска от съда да задължи ответника да представи цялата документация по случая; да се допусне съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), която да отговори на посочени от него въпроси, като представя писмени оказателства в подкрепа на своите твърдения. Претендираното обезщетение е за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено от лекарска грешка в размер на левовата равностойност на 19 800 евро - 38 725,44 лв. Същата сума твърди , че му е необходима за специализирано лечение в клиника „НейроВита" даващо, по твърденията на ищеца, възможност за почти пълно възстановяване на ищеца. Претендират се и законната лихва от датата на причиняване на вредата 01.11.2008 г., до датата на окончателното изплащане на главницата, както и направените разноски по делото.

Ответник:т в срока за отговор на исковата молба е изразил становище, че иска е допустим, но на практика от изложените доводи на ищеца може да се напарви извод, че същият претендира имуществени вреди. В тази връзка иска от съда да остави без движгение исковата молба докато ищеца не уточни претенцията си. Също така прави изявление, че ако се приеме, че е предявена претенция за неимуществени вреди в размер на левовата равностойност на 19800 евро - 38 725.44 лева за това, че при лечението на ищеца през ноември 2008г. в МБАЛ-Бургас, в неврологично отделение и при лекуващ лекар - д-р Б. така проведеното му лечение било неправилно определено и проведено и неправилността се изразявала в неизвършване на спешна и неотложна операция, в резултат на което на ищеца били причинени посочените вреди, заявява, че искът е допустим, но неоснователен, и оспорва претенцията изцяло по основание и размер. Не оспорва изложената фактическа обстановка, а само изводите, които ищецът е напарвил въз окснова на същите. Твърди, че липсва лекарска грешка, още по-малко в резултат на такава да са причинени вреди на ищеца. Излага доводи, че проведеното правилно и адекватно лечение е довело не само до преживяемост на ищеца, но и до подобряване на състоянието му. Ищец:т се движи сам, обслужва се сам, не се установява потребност от чужда помощ - обстоятелства, отразени в медицинските документи, представени с исковата молба. Отрича, че парезата на дясна ръка и десен крак е резултат от неправилното лечение; тъй като същата е била налице към момента на постъпването на ищеца в шокова зала на спешно отделение на болницата. Не оспорва обстоятелството, че към 01.11.2008г. д-р Б. е работел в МБАЛ-Бургас при условията на трудов договор. Възразява относно размера на претендираното обезщетение като необосновано и недоказано. На следващо място посочва, че действията на д-р Б. като приемащ пациента лекар не са довели до вредите, твърдяни в исковата молба, липсва причинно-следствена връзка между поведението и действията на д-р Б. и твърдяните вреди. Това изключва отговорността на МБАЛ-Бургас като работодател на д-р Б. по смисъла на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. Ответник: не възразява срещу цитираните в исковата молба писмени доказателства, с изключение на посоченото като „писмо от клиника „НейроВита" - с пореден №4 в исковата молба, раздел „приложения", като излага доводи в тази връзка и желае официален превод на български език на това доказателство, ако същото бъде прието от съда. Представя писмени доказателства, включително претендираната от ищеца преписка във връзка със заболяването му.

Предпоставки за уважаване на иска по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД са да е налице вреда, същата да е в причинно-следствена връзка с противоправно действие или бездействие на лице , на което ответника е възложил изпълнението на работата при и по повод на която са причинени вредите. Страните не спорят , че ищецът е лекуван в лечебното заведение на ответника , както и че лекуващите го лекари са в трудово или облигационно правоотношение с ответното дружество. Не се спори , за датата на постъпване на ищеца в ответната болница , нито се оспорват представените доказателства за вида на проведеното лечение.

От приетата съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) , както и от представените епикриза , копия от медицинската документация , съставена по време на престоя на ищеца в ответната болница се установява , че ищецът е постъпил в болницата с вече налична плегия(парализа) на десни крайници, следователно твърдението на ищеца , че тези увреждания са получени в следствие на лечението е невярно.

От заключението на вещото лице и допълнителните обяснения към същото от о.с.з. на 10.10.2011год. може да бъде направен извод за правилността на проведеното лечение, със следните аргументи : От представените на вещото лице медицинска документация, включително образно изследване, вещото лице прави изводи, че предприетото лечение е адекватно на данните за характера и интензитета на увреждането на ищеца.

Допълнителен довод за адекватността на предприетото лечение , е становището на вещото лице , че при оперативно лечение е възможно състоянието на пациента да се влоши допълнително от оперативната травма, поради което в случаите , в които няма ясни данни за наличие на компресия на срединни структури , а такова е нямало при ищеца, оперативно лечение обикновено не се предприема.

По отношение на възможността за възстановяване на ищеца в състоянието от преди получаване на травмата, вещото лице е категорично, че пълно възстановяване не е възможно, защото тъканите, които са увредени от кръвоизлива не могат да бъдат възстановени. Веднъж загинали моторни неврони не се възстановяват , следователно възможното лечение ще повлияе на възстановяване на съседните тъкани , които не са пряко засегнати от хематома.

Следователно здравословното състояние на ищеца към датата на приключване на лечението му в ответната болница , както и към датата на подаване на исковата молба , не е резултат от непревилно проведено лечение , а обективна последица от заболяването на ищеца, която последица не би могла да бъде избегната независимо от предприетото лечение, поради обстоятелството , че се касае за травма , която е необратима и е настъпила преди началото на лечението в МБАЛ. Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд приема , че не е налице една от предпоставите за основателност на предявената претенция , а именно да налице противоправно поведение на лица , на които ответникът е възложил работа , от което поведение ищецът да е претърпял вреда, т.е. не е налице нето противоправно поведение, нито причинно-следствена връзка между поведението на лекуващия лекар и увреждането на ищеца.

Поради липса на две от кумулативно необходимите предпоставки за основателност на претенцията , съдът намира , че не следва да обсъжда наличието на другите предпоставки , както и размера на предявения иск.

Предвид уважаването на иска, на основание чл.78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените съдебни разноски по делото в размер на 50лв.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, предявен от Г.К.А., ЕГН **********,*** чрез адв. Н.Г., назначена по реда на чл.26, ал.2Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. от Закона за правната помощ (ЗПП), с адрес на кантората гр.Б. ул.Ш. №** против: „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Бургас” АД, гр.Бургас; ЕИК *********, представлявано и управлявано от Съвет на директорите С. И. С., Л. А. Д. и П. Т. Д.; със седалище и *** и съдебен адресат адв. М.И.,***, с адрес на кантората гр.Б., ул.Г. №*,ет.*, при участие на „ОЗК -Застраховане" АД, ЕИК *********, със седялище и адрес на управление - София ****, район В., ж.с. В., ул.С.С. №*, ет.*, представлявана заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., за заплащане на сума в размер от на левовата равностойност на 19 800 евро - 38 725,44 лева., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено от лекарска грешка заедно със законната лихва от датата на причиняване на вредата 01.11.2008г., до датата на окончателното изплащане на главницата, както и направените разноски по делото.

ОСЪЖДА Г.К.А., ЕГН **********,*** чрез адв. Н.Г., назначена по реда на чл.26, ал.2 от Закона за правната помощ (ЗПП), с адрес на кантората гр.Б. ул.Ш. №** да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Бургас” АД, гр.Бургас; ЕИК *********, представлявано и управлявано от Съвет на директорите С. И. С., Л. А. Д. и П. Т. Д.; със седалище и *** и съдебен адресат адв. М.И.,***, с адрес на кантората гр.Б., ул.Г. №*,ет.* разноски в размер на 50лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Свързани документи: Решение №"16 по гр.д. 9/12 АпС - Бургас Определение № 1275 по гр.д. 802/12 ВКС