- Страни: Диана Стефанова Иванова срещу Министерство на здравеопазването
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт (неправомерен отказ на Министъра на здравеопазването да заплати медицински разходи за операция на око, извършена в чужбина)
- Ключови моменти: Установен е незаконосъобразен административен акт – нищожен отказ на министъра на здравеопазването да изплати финансова помощ за факоемулсификация и интракапсуларна имплантация на леща, поради некомпетентност на органа. Този отказ е причинил седеммесечно забавяне на процедурата. Съдът е установил наличието на претърпени неимуществени вреди у ищцата, изразяващи се в стрес, тревожност, депресивно състояние и психически срив, като е приел пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между нищожния административен акт и причинените вреди. В текста на решението не се споменава Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) относно качеството на медицинската услуга, пропуски в медицинската документация или показания на свидетели във връзка с лекарска грешка по време на самата операция.
- Решение: Върховният административен съд оставя в сила решението, с което Министерство на здравеопазването е осъдено да заплати на Диана Стефанова Иванова обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв., както и направените разноски в размер на 1 200 лв.
Решение № 7429/03.06.2014 АД № 5077/2014 ВАС Гражданско дело № 5077/2014 г., разгледано от Върховния административен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение въз основа на доказана причинна връзка.
Решение № 7429 София, 03.06.2014 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия по адм. дело № 5077/2014. Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите АПК.
Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването чрез неговия пълномощник срещу решение №2542/24.02.2014 г. по адм. д. № 2574/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, с която Министерство на здравеопазването е осъдено да заплати на Диана Стефанова Иванова обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 / пет хиляди/ лв. Счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.
Ответникът по касационната жалба- Диана Стефанова Иванова в писмено становище чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски и представя списък и адвокатско пълномощно.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, настоящата инстанция взе предвид:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искане от Диана Стефанова Иванова за заплащане на неимуществени вреди, причинени й в резултат на обявената с влязло в сила съдебно решение за нищожна заповед на заповед № РД-22-98/27 юни 2012 година на министъра на здравеопазването, с която й е отказано поисканото заплащане за сметка на бюджета на Министерството на здравеопазването на сумата 1200 евро за извършена факоемулсификация и интракапсуларна имплантация на леща на дясно око в Очна клиника Шарите, гр. Берлин, Германия.
С обжалваното решение съдът е осъдил Министерството на здравеопазването да заплати на Диана Стефанова Иванова от гр. Добрич сумата 5 000 (пет хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди в резултат на обявената за нищожна заповед, като е отхвърил иска в останалата му част до 10 000 /десет хиляди / лв. Предмет на касационната жалба е само решението в осъдителната му част.
За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за седеммесечно забавяне искането на Диана Стефанова Иванова за парична помощ до изпращането на преписката до компетентния за това орган. Това е причинило стрес и тревожност за ищцата, пряка и непосредствена последица от нищожния отказ.
Решението е валидно, като в случая не се откриват пороци, водещи до нищожност на съдебния акт. Наведените в тази връзка доводи за липса на мотиви не могат да обусловят твърдения порок, а евентуалната им липса би представлявала противоречие с процесуалния закон.
Решението е допустимо, като постановено по допустима жалба и от компетентен съд- на основание чл. 203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване АПК във връзка с чл. 206, ал. 1Чл. 206. ⚖️ Практика (3) (1) По искане на страна или след преценка на съда искът за обезщетение може да бъде отделен, ако разглеждането му ще затрудни производството по оспорване на административния акт. (2) Разглеждането на отделения иск продължава в същия съд след влизането в сила на решението за обявяване на нищожност или за отмяна на акта. Прекратяване на производството по съединения иск и 2 АПК във връзка с чл. 1Чл. 1. ⚖️ Практика (69) (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. (2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс." 3. Член 3 се изменя така: "Задължение за разясняване от ЗОДОВ. Доколкото като твърдение за недопустимост се твърди липса на причинно-следствена връзка между обявен за нищожен административен акт и причинени неимуществени вреди, то това е въпрос не на допустимост на претенция като процесната, а на проверка правилността на съдебния акт.
Обжалваното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация за забавяне на искането за парична помощ за репариране на заплащането по проведената операция. Това забавяне е в резултат на постановен извън компетентността на органа- министъра на здравеопазването административен акт, поради което искането не е стигнало надлежния за произнасяне орган. Съдът е установил и релевантните за спора факти. Безспорно се установява наличието на претърпени стрес, депресивно състояние и психически срив у ищцата. Същата единствена е осигурявала доходи за семейството, а лишаването й от парична помощ е предизвикало у нея трайно състояние на тревога. Тези последици са неимуществени вреди за ищцата. Спрямо такава установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на причинно-следствена връзка между прогласената за нищожна заповед и претърпените вреди е законосъобразен. Тези вреди са предизвикани от нищожен поради некомпетентност на издателя отказ за заплащане на парична помощ и са пряк резултат от този отказ. Предвид изложеното решението в обжалваната му част е валидно, допустимо, обосновано и материално законосъобразно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения на съществени процесуални норми, поради което е съответно и на процесуалния закон. Определеният размер на обезщетение е в съответствие с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и е справедлив.
Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответницата по касационната жалба следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лв, представляващи възнаграждение за един адвокат. Видно от представеното пълномощно, разноските са действително сторени, а възражение за евентуална прекомерност от страна на касатора не е направена.
Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав. Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №2542/24.02.2014 г. по адм. д. № 2574/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, с която Министерство на здравеопазването е осъдено да заплати на Диана Стефанова Иванова обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 / пет хиляди/ лв.. ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на Диана Стефанова Иванова направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1 200 / хиляда и двеста/ лв. В останатала част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: п/ Георги Чолаков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлана Йонкова /п/ Таня Радкова /п/ Любомира Мотова /п/ Мирослава Керимова Свързани документи: Протокол от 22.05.14 ВАС Решение №2542 по а.д. 2574/13 ВАС