Решение № 911/24.06.2010 ГД № 1602/2009 ОС Пловдив

РЕШЕНИЕ № 911/24.06.2010 ГД № 1602/2009 ОС Пловдив Гражданско дело № 1602/2009 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . РЕШЕНИЕ № 911 от 24.06.2010, Окръжен съд - Пловдив, ГО - ІІ гр.с-в, гр.д. 1602/2009г.

Ищец: Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД от Светлозар Павлов Бояджиев. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че по препоръка на д-р Б - ортопед в „МБАЛ Пловдив” АД ищецът постъпил на 16.05.2005 за операция на лява тазобедрена става; твърди се, че преди операцията на ищеца не са обяснени рисковете и възможните алтернативи; ищецът заплатил за изкуствената става 1000 лв., като не му бил издаден документ нито за разходите, нито му била дадена информация за това каква е протезата, нейният производител и т.н ; след операцията болките в ставата не намалели, напротив станали по-силни; състоянието му се влошило и с Решение на ТЕЛК му е определена 84% неработоспособност; болките и в двете стави се усилили, като ищецът трудно се придвижвал дори с помощни средства, освен на съвсем кратки разстояния; на 16.05.2006 постъпил за операция на дясна тазобедрена става; при тази операция ищецът изпитал отново проблеми, както и констатирал, че десният му крак е удължен с около 2.5 см; болките се усилили, състоянието му се влошило, наложил се непрекъснат прием на обезболяващи медикаменти, разликата в крайниците допълнително влошавало състоянието на ищеца; при преосвидетелствуване от ТЕЛК се установило от рентгеновата снимка, че лявата протеза е счупена; в УМБАЛСМ „Пирогов” ЕАД София направил смяна на счупената протеза, като за новата протеза заплатил 4490 лв..

Доколкото ответникът е възложител на работата на лекарите, участвали в операциите и лечението на ищеца в „МБАЛ Пловдив” АД , претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 4410 лв., изразяващи се в стойността на протезите, както и 25 000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в затруднение да посреща ежедневните си нужди поради силните болки и обездвиженост, неосъществена професионална реализация, поради влошеното здравословно състояние ищецът се изолирал, депресирал от обстоятелството, че неговите близки непрекъснато трябва да се грижат за него, изпитвал физически болки и страдания след операциите.

Ответник: „МБАЛ Пловдив” АД гр. Пловдив оспорва исковете; изразява становище, че исковете са недопустими, тъй като операциите са извършени от лекари, които са пълнолетни и правоспособни физически лица, които могат да носят отговорност за действията си; дава становище и за неоснователност на исковете, като заявява, че на ищеца са разяснени рисковете от операцията; заявява също, че счупването на протезата не произтича от неизпълнение на служебни задължения на лекуващия лекар. Претендира разноски.

Третото лице помагач „Етропал” АД гр. Етрополе оспорва исковете, като по същество поддържа становището на ответника.Претендира раозноски.

Мотиви: След като анализира и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка и взе предвид позициите и аргументите на страните, от фактическа и правна страна Съдът приема за установено следното: По допустимостта на исковете. По повдигнатото от ответника „МБАЛ Пловдив” АД гр. Пловдив възражение за недопустимост на предявените от ищеца искове Съдът се е произнесъл с Определение от 10.12.2009г. (вж. л. 152 -154), като го е намерил за несъстоятелно, поради което не го разглежда отново с това решение. По основателността на исковете:

Писменни доказателства: От представената и приета по делото История на заболяването № 69164 при „МБАЛ Пловдив” АД(л.36-71) на С.Б. се установява,че ищецът е бил приет за операция в болничното заведение на 16.05.2005г. и изписан от същото на 03.06.2005г. По време на престоя му там във връзка с извършената операция на лява тазобедрена става са му били назначени редица изследвания, прилагани са лекарствени медикаменти. Видно от Епикриза от 03.06.2005г.(л.71) е, че е било констатирано, че левият крак на ищеца е по-къс с 2 см. от десния. В същата Епикриза е отбелязано, че е необходимо извършването на контролен преглед след 3 месеца. Представени са подписани от ищеца и неоспорени от страните Информирано съгласие на пациента за медицински и хирургични дейности(л.39), Декларация за информирано съгласие на пациента за реда за заплащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване(л.40), както и Декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки(л.60). По делото е представена документация(л.136-151), свързана с продажбата, качеството и цената на имплантираната на ищеца по време на операцията тазобедрена става. От нея се установява, че цената на поставената става е 1000 лв. с ДДС. От „МБАЛ Пловдив” АД на Б. е издаден болничен лист(л.26).

От „ДКЦ Пловдив” ЕООД на ищеца са били издадени два болнични листа от дати 08.07.2005г. и 12.08.2005г.(л.24-25) с назначено домашно лечение за период от 30 дни. От представените и приети по делото 6 бр. амбулаторни листа (л.18-23) се установява, че на дати 08.07.2005г.; 12.08.2005г.; 13.09.2005г.; 06.10.2005г.; 18.09.2006г. на ищеца са били извършвани прегледи при различни специалисти. Три от прегледите са свързани с оплаквания на Б. от болки в лява тазобедрена става, един – с болка в двете тазобедрени стави и един – с оплаквания от болка и заглъхване в дясното ухо. Видно от Експертно решение № *** от 211/08.12.2005г. на ТЕЛК при „МБАЛ-Пловдив”АД(л.13) е, че на ищеца е била определена 84 % неработоспособност без чужда помощ. С Експертно решение № *** от 210/11.12.2008г. на ТЕЛК при „МБАЛ Пловдив” АД(л.12) на ищеца е определена 95 % инвалидност без чужда помощ. От представената и приета по делото История на заболяването № 9857 при „МБАЛ Пловдив” АД (л. 73-102) се установява, че ищецът е постъпил повторно в лечебното заведение на 16.05.2006г. и е бил изписан на 05.06.2006г., като по време на престоя му е била извършена смяна на дясна тазобедрена става. Видно от представените данъчни фактури (л.101-102) е, че болничното заведение е платило 1980 лв. за поставения имплантант и необходимия костен цимент. Видно от Епикриза, изд. от МБАЛ „Свети Панталеймон” – Пловдив ЕООД(л.15) е, че в периода 24.08.2006г. - 04.09.2006г. ищецът е бил на лечение в посоченото медицинско заведение с оплаквания от болки в тазабедрените стави. От История на заболяването №2626 при МБАЛСМ „Н.И.Пирогов” на С.Б.(л.187-218), и фактури(л.9-11) се установява, че в здравното заведение на 29.01.2009г. на ищеца е било извършено реендопротезиране на лява тазобедрена става, за което е била заплатена сумата от 4430 лв.

Свидетелски показания: В с.з. от 13.04.2010 г. е разпитана свидетелката Л Б – съпруга на ищеца. От показанията на същата се установява, че при направения през 2005г. при д-р Б на Б. преглед, на който свидетелката е придружавала съпруга си, им е било обяснено, че е абсолютно наложително да бъдат направени операции и на двата му крака. Б твърди, че не са им били разяснени рисковете от тези операции, както и че не са им предлагани алтернативи. От показанията на свидетелката се установява, че след първата операция състоянието на ищеца било изключително тежко – не се движел, налагало се да му се оказва помощ до тоалетна, за къпане, съпругата му го превозвала с инвалидна количка, не се движел, бил само на легло. Свидетелката твърди, че след операцията ищецът изпитвал силни болки, здравословното му състояние било влошено и въпреки това влошаване лекарите отговаряли, че е нужно да мине известно време за възстановяването.

От показанията на свидетелката Б се установява, че поради това си състояние съпругът й не можел да ходи на работа, тя също не можела, тъй като се налагало да го обгрижва, както и че за извършването на операцията били теглени кредити. Ищецът се затворил в себе си, не контактувал с никого, мислел за самоубийство. Искал да се разведе със свидетелката, тъй като смятал, че й е в тежест. Св. Б твърди, че болките в левия крак на съпруга й продължили през цялото време до втората операция, както и след това. В показанията си свидетелката посочва, че процесът на възстановяване след такива операции действително е дълъг – около 7-8 месеца.

В съдебно заседание от 13.04.2010г. е разпитан свидетелят Ч П Ш – началник отделение в „МБАЛ Пловдив” АД, от чийто показания се установява, че изкуствените стави се доставят от фирма „Етропал”, на която същите се заплащат след представяне на фактура, като през 2005г. цената на изкуствената става е бил около 1500-1600 лв.

Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): От приетата и изслушана в същото с.з от 13.04.2010г. съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) (л.220-225), която Съдът приема за обективно и компетентно изготвена, се установява, че в История на заболяването 69164/07.06.2005г. има информирано съгласие на пациента за медицинска и хирургична дейност, подписана от ищеца, в който документ е отбелязано, че д-р Б и неговият екип са обяснили на пациента причините за оперативното лечение. Полагайки подписа си на посоченото Информирано съгласие Б. се е съгласил със диагностичните и хирургични процедури, предложени му от д-р Б; потвърдил е, че е наясно с това, че не могат да му бъдат дадени пълни гаранции за резултата от лечението; потвърдил е, че му е предоставена възможност да задава въпроси относно състоянието си, алтернативни форми на анестезия и лечение, а също така и относно рисковете, ако лечението не се проведе. В същия документ е инкорпорирано и изявлението на ищеца за това, че му е била предоставена възможност да задава въпроси относно процедурите, които ще се прилагат и рисковете и опасностите, свързани с тях.

От заключението на експертизата се установява, че осъществената през 2005г. операция е била наложителна от медицинска гледна точка, както и че медикаментозно лечение не би могло да излекува болния. Установява се, че след поставянето на ендопротезата през 2005г. е направена рентгенография, на която положението на протезата е било добро. От заключението на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) се установява, че през следващите операцията месеци пациентът се е явявал ежемесечно на преглед при ортопед-травматолози, работещи в ДКЦ на МБАЛ „Пловдив” с оплаквания от болки и контрактура в лявата тазобедрена става. Вещо лице установява, че в този период рентгенографии не са правени. На 06.10.2005г. Б. е прегледан от д-р Я, като били установени ограничени движения в лявата и дясната тазобедрена става, направена била рентгенография на лявата бедрена става, като не били установени промени в ендопротезата. Вещо лице посочва, че в епикризата при изписването от болницата след оперативното лечение през 2005г. на болния било предписано да се яви на контролен преглед след три месеца, като данни за проведен такъв преглед липсвали.

От експертизата се установява, че развитието на коксартрозата води до износване на ставния хрущял, деформация и изместване на бедрената става, което клинично се проявява с болка, ограничена подвижност, контрактура и накуцване. Контрактурата от своя страна води до постепенно скъсяване на болния крак, каквото скъсяване е констатирано и отбелязано в епикризата от Отделението по физиотерапия на МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД Пловдив. От заключението на експертизата се установява, че счупването на тазобедрената става не може да се дължи на неправилното й поставяне. Вещо лице е категорично, че отбелязаното в ИЗ 9857/2006г. „обективно състояние – скъсяване с 2 см.” означава, че скъсяването е било налице в момента преди операцията. Експертът посочва, че лечението на счупена тазобедрена става е само оперативно и че счупената става може да е причина за нарушена подвижност на ставата. Установено е, че симптомите, налични при ищеца - контрактура на лява тазобедрена става и ограничени движения, констатирани от лекари след операцията през 2005 г., са съществували при Б. и преди операцията и същите не се свързват с поставянето на ендопротезата. От експертизата се установява, че е възможно ставата да се е счупила вследствие на фабричен дефект или вследствие на падане на пациента.

2. При изложените по-горе като установени от страните факти, съдът направи следните правни изводи: Основателността на предявените обективно съединени осъдителни искове, с квалификация чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: възложена от ответника работа на физическо лице, при и/или по повод изпълнението на която, последното е осъществило по отношение на ищеца граждански деликт, който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинно-следствена връзка между вредите и противоправното виновно поведение. Безспорно установено по делото е обстоятелството, че „МБАЛ Пловдив” АД е работодател на лицата, извършили през 2005 г. и съответно през 2006 г. операциите на лявата и дясната тазобедрена става на ищеца, и като такъв ответникът е легитимиран да отговаря по предявените искове. Като недоказано по делото обаче остана наличието на деликт. Безспорно е, че Б. е претърпял имуществени вреди (доказани посредством приложените по делото фактури), както и неимуществени вреди такива, установени посредством показанията на свидетелката Б. Не беше доказано обаче наличието на причинно-следствена връзка между поведението на работещите при ответника медицински лица и претърпените от ищеца вреди.

Неподкрепени от събрания по делото доказателствен материал остават твърденията на ищеца досежно извършената му през 2005г. операция на лява тазобедрена става за това, че от него не е било искано и съответно получено съгласие за извършването на този вид операция и поставянето на точно такава става, както и не му били разяснени рисковете и последиците от нейното поставяне. От заключението на вещо лице и от приложеното по делото Информирано съгласие на пациента за медицински и хирургични дейности (л.39) се установява именно обратното – Б. е бил запознат с извършената му операция, предоставена му е възможност да се запознае с алтернативните форми на лечение, както и с рисковете и опасностите, свързани с прилаганите му процедури. Не се доказа по делото и твърдението на ищеца, че вследствие извършената му в „МБАЛ Пловдив” АД операция на дясна тазобедрена става десният му крак е бил удължен с 2,5 сантиметра. Безспорно се установи, че левият крак на ищеца е бил с 2 см. по-къс от десния, но това обстоятелство е констатирано още в Епикриза от 03.06.2005г.(л.71) и не се доказа същото да е настъпило вследствие извършената през 2006 г. операция на дясна тазобедрена става.

Заедно с това събраните по делото доказателства не обосновават по никакъв начин извод, че счупването на лявата тазобедрена става е вследствие на поведението на медицинските лица, извършили операцията. Имплантираната става безспорно е била счупена, но извършената съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) е категорична, че това счупване не може да се дължи на неправилното й поставяне. Възможно е счупването й да е резултат от падане на ищеца или дефект на ставата, които обстоятелства, макар и също недоказани по делото, сами по себе си също биха изключили отговорността на ответника „МБАЛ Пловдив” АД. Предвид така изложеното Съдът намира предявените искове с правна квалификация чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за неоснователни и недоказани, поради и което не следва да се присъжда претендираното обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Предвид изхода на правния спор ищецът следва да заплати на ответника „МБАЛ Пловдив” АД направените по делото разноски в общ размер на 4 200 лв., от които 4 000лв. – платен адвокатски хонорар и 200 лв. – направени разноски за вещо лице. На осн. чл. 78, ал. 10Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на третото лице-помагач разноски не се дължат, поради и което искането му следва да се остави без уважение.

Р Е Ш И: Мотивиран от горното Съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ исковете с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, предявени от С.П.Б., против „МБАЛ Пловдив” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: гр. П, бул. „Б” № ***, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 4410 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на поставени тазобедрени протези, както и 25 000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в затруднение да посреща ежедневните си нужди поради силните болки и обездвиженост, неосъществена професионална реализация, изолация, депресираност, изпитването на физически болки и страдания, причинени вследствие неправилно и несъответно лечение на ищеца, свързано с извършването на операции на лява и дясна тазобедрена става, извършени съответно през 2005г. и 2006г.

ОСЪЖДА С.П.Б. да заплати на „МБАЛ Пловдив” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: гр. П, бул. „Б” № **сумата от 4 200 лв. (четири хиляди и двеста лева), от които 4 000лв. (четири хиляди лева) – платен адвокатски хонорар и 200 лв. (двеста лева) – направени разноски за вещо лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач „Етропал” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Е, бул. *** за присъждане на разноски. Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. Вещественото доказателство – повредена тазобедрена става – да се върне на ищеца Свързани документи: РЕШЕНИЕ № 50 по гр.д. 1012/10 АпС - Пловдив