Решение № 5504 по адм. д. № 2153/2024 г. на АССГ

Решение № 5504 по адм. д. № 2153/2024 г. на АССГ Р Е Ш Е Н И Е № 5504 гр. София , 17.05.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 4 състав , в публично заседание на 23.04.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Ирина Кюртева при участието на секретаря Росица Б Стоева и при участието на прокурора Цветослав Вергов , като разгледа дело номер 2153 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл. 284 от ЗИНЗС във връзка с чл. 3 от ЗИНЗС . Образувано е по Искова молба вх. № 8156/28.02.2024 г., депозирана от Г. Ц. Т. с ЕГН , от [населено място ], чрез адв. Р. В.-САК , срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието за присъждане на сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода 01.09.2023 г.-12.01.2024 г. в Затвора К., вследствие на лоши битови и нечовешки условия , ведно със законната лихва за забава върху сумата от 28.02.2024 г. до окончателното й изплащане . Иска се и присъждане на направените по делото разноски . В исковата молба се твърди , че ищецът е бил настанен в спално помещение , в което са липсвали елементарни хигиенно -битови условия , като е бил принуден да съжителства с множество дървеници . Посочва , че изобилие от дървеници е имало и в общите помещения . Бил налазван и нахапван постоянно , като всичко това не му позволявало да спи спокойно в продължение на целия исков период . Ухапванията му причинявали болки и страдания , т.к. при ухапване от дървеници се образува пъпка и оток със силен сърбеж и болка , които остават над 10 дни. Освен тези неприятни усещания , ухапванията от дървеници , пораждали у ищеца и страх от болестно заразяване . Описаните обстоятелства създавали у ищеца неописуем дискомфорт и представлявали поставянето му в нечовешки , унизителни условия . Вредите се твърди , че са причинени от незаконосъобразно бездействие на служители на ответника , които не унищожават дървениците , а разпространението им нараства . Сочи , че от РЗИ-С. е установено наличието на хлебарки и дървеници , вследствие на изключително лошите хигиенно -битови условия . Доводите и исканията се поддържат в хода на съдебното производство от представляващия го адв. В.. Претендират се разноски по списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК , представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2Чл. 38. ⚖️ Практика (18) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Страните и другите участници в производството имат право тайните им, включително тези, засягащи личния им живот, производствените и професионалните им тайни, да не се разпространяват, освен в предвидените от закона случаи. Доказателствени средства вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата . Ответникът - Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ , чрез юрк.Д., в писмен отговор на исковата молба и в хода по същество на делото оспорва предявения иск по основание и размер . Счита , че не са налице елементите от фактическия състав за ангажиране на отговорността по чл. 284 във вр. с чл. 3 от ЗИНЗС . Няма неизпълнение на вменено от закона задължение от страна на ответника , нито доказателс тва за претърпени вреди , които да са в резултат от незаконосъобразни действия или бездействия . Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Прокурор В. от СГП дава заключение , че исковата претенция е недоказана и следва да бъде отхвърлена . Посочва, че от данните по делото и свидетелските показания се установява , че креватите са железни и няма как да има дървеници . Освен това показанията на свидетелите били противоречиви и не следвало да бъдат кредитирани . Съдът , след преценка на становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства , прие за установено следното от фактическа страна : Ищецът Г. Ц. Т. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ като за периода от 01.09.2023 г. до 12.01.2024 г. е бил настанен в ЗОЗТ „К.“ в 9-та група на Затвора в [населено място ], спално помещение № 2. С молба от 28.03.2024 г., ответникът представя справка относно пребиваването на ищеца на територията на ЗОЗТ „К.“, медицинска справка , график за топла вода . От медицинска справка , изготвена от д-р М.Т. (л.24), рег.№ 3697/25.03.2024 г., е видно , че за исковия период л.св. Г. не е посещавал медицинския център . Представена е докладна записка (л.16), изготвена от снабдител , доставчик в Затвора [населено място ], относно проведена дезинфекция на територията на ЗОЗТ „К., от която е видно , че на 15.12.2023 г. е извършено обезпаразитяване на помещенията с препарат „А.“. В хода на съдебното производство са разпитани Н. С. А. и И. Д. Д.. Свидетелят А., дава показания , че е бил настанен заедно с ищеца в едно и също спално помещение -второ , окол три-четири месеца , общо около седем или десет човека , като помещението е около 15 кв.м. ,в което има дървеници и хлебарки . Посочва , че за престоят му от четири месеца , само веднъж е пръскано за насекоми , но без резултат , тъй като те не умирали . Свидетелства за оплаквания от страна на ищеца за ухапвания от дървеници , като краката му ставали на пъпки и рани , както и че насекомите са му пречели на съня , въпреки че е чистил вечер леглото . Медицинското лице , което ги посещавало веднъж седмично , им е препоръчвало да си внесат „от вън лекарство за мазане“ , а иначе им давал аналгин и парацетамол , като те са за успокоение и болка . Посочва , че за хигиената в спалното помещение се грижат самите лишени от свобода , като са се редували . Свидетелят Д. бил заедно с ищеца в едно помещение , втора група . Посочва , че имало дървеници и хлебарки , които са ги нахапвали , както него лично , така и Г. Т., по гърба , ръцете , навсякъде . Чувал е ищеца да се оплаква , че не може да спи от дървениците и е виждал , че е с подути ръце . При така установеното от фактическа страна , съдът направи следните правни изводи : Искът е допустим , като предявен срещу надлежен ответник , а разгледана по същество исковата молба е частично основателна по следните съображения : Съгласно чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС , държавата отговаря за вредите , причинени на лишени от свобода и задържани под стража от специализираните органи по изпълнение на наказанията в резултат на нарушения на чл. 3. На основание чл. 3, ал. 1 от ЗИНЗС , осъдените и задържаните под стража не могат да бъдат подлагани на изтезания , на жестоко , нечовешко или унизително отношение . Съгласно ал. 2 на същия член , за нарушение на ал. 1 се смята и поставянето в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или задържането под стража , изразяващи се в липса на достатъчно жилищна площ , храна , облекло , отопление , осветление , проветряване , медицинско обслужване , условия за двигателна активност , продължителна изолация без възможност за общуване , необоснована употреба на помощни средства , както и други подобни действия , бездействия или обстоятелства , които уронват човешкото достойнство или пораждат чувство на страх , незащитеност или малоценност . С настоящата искова молба се претендира , че вредите са настъпили от поставянето му в нечовешки условия , в помещения пълни с дървеници , по време на престоя му в ЗОЗТ „К.“. С отговора на исковата молба се сочи , че има сключени договори за извършване на дезинсекция със специализирани фирми , като фактът на извършените дейности по пръскане с препарат срещу вредители , се потвърждава от приложената докладна записка (л.16). Сочи се също така от ответника , че липсват доказателства за наличие на нарушено психично или физическо здраве , което да е пряка и непосредствена последица от действиет о или бездействието на администрацията на затвора С.. Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели съдът кредитира доколкото не са в противоречия със събраните по делото писмени доказателства и представените от ответника справки . Съдът намира , че в конкретния случай безспорно от страна на ответника се предприемат някакви действия за премахване на популациите от хлебарки и дървеници в местата за лишаване от свобода и конкретно в ЗОЗТ „К.“, но тези мерки не са достатъчни и ефективни . Безспорно от показанията на свидетелите се потвърждава , че въпреки периодичните пръскания против насекоми , същите нямат ефект . В тази връзка са докладите на О. на Република България , свободно достъпни на интернет страницата му. Независимо от периодичното месечно пръскане, то е недостатъчно и неефективно , тъй като не се справя с проблема . Предвид изложеното , установеният системен проблем с дървениците , при който дезинсекцията не е ефективна , съдът према за достатъчен да обоснове нарушение на чл.3, ал.2, вр. ал. 1 от ЗИНЗС поради липса на активни и ползотворни действия на затворническата администрация в борбата с дървениците , чието доказано наличие и ухапвания по ищеца обосновават обстоятелства , които уронват човешкото достойнство , пораждат чувство на страх , незащитеност и малоценност . Съдът приема за достигнат прага на суровост за установяване на нарушение на чл.3 от ЕКПЧ , респ . чл.3 от ЗИНЗС , тъй като наложеното наказание „лишаване от свобода“ не трябва де е свързано със стрес и трудности с интензитет , надвишаващ неизбежната степен на страдание , присъща на наказанието . Наличието на дървеници в помещенията не е свързано с неизбежната степен на страдание , присъща на наказанието , а безспорно го надхвърля и е в пряка и непосредствена причинно -следствена връзка с недостатъчнит е усилия на затворническата администрация по справяне с този системен проблем . С оглед презумпцията по чл.284, ал.5 ЗИНЗС съдът приема за доказани наличието на претърпени неимуществени вреди в пряка и непосредствена причинно -следствена връзка с условията на изтърпяване на наказанието в нарушение на чл.3 от ЗИНЗС . При определяне размера на обезщетението съдът намира , че следва да се съобрази с новите решения на ЕСПЧ по дела , касаещи оплаквания за лоши условия в местата за лишаване от свобода , според които обезщетение , присъдено от националния съд, което се равнява на 4 евро на ден или на 30% от присъждането на ЕСПЧ при сходни обстоятелства е адекватно и не поставя под съмнение ефективността на производството за обезщетяване на вредите от поставяне в лоши условия на задържане . Исковата претенцията обаче е предявена единствено поради наличие на дървеници , което следва да бъде съобразено при определяне размера на обезщетението в смисъл , че пълният посочен размер на обезщетения в най-новите решения на ЕСПЧ е неприложим към настоящия случай , доколкото той касае кумулативен ефект от различни оплаквания при изтърпяване на наказанието , какъвто не е настоящият случай . Изложеното е основание за съда да определи размер на обезщетението близо до посочения от ЕСПЧ размер или такова в размер на 5 лева на ден, което би било справедливо обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди . Предвид гореизложеното съдът намира , че следва да се присъди обезщетение в размер на 5 лв. на ден за периода от 01.09.2023 г.-12.01.2 024г или общо 134 дни, за които се дължи 670 лв. обезщетение . Тази сума следва да се присъди със законната лихва от предявяване на иска на 28.02.2024 г. За разликата до предявения размер искът следва да бъде отхвърлен . При този изход на спора следва да бъде осъден ответника да заплати направените по делото разноски , които са в размер на 10 лв. държавна такса и да се присъди на адв. В. адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ в хипотезата на чл. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата . Съобразно присъденото обезщетение от 670 лв. минималното възнаграждение по чл.7, ал.2, т.1, вр. чл.8, ал.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 400 лв. В хипотезата на частично уважаване на иска , не е предвидена възможност за заплащане на ответника на юрисконсултско възнаграждение , поради което такова не следва да му се присъжда . Така мотивиран , Административен съд София -град , І–во отделение – 4 състав : Р Е Ш И : ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнен ие на наказанията“ – С., [улица ], да заплати на Г. Ц. Т., ЕГН [ЕГН ], сумата в размер на 670 (шестотин и седемдесет ) лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради поставянето му в нечовешки условия в помещения с дървеници , за периода от 01.09.2023 г.-12.01.2024 г., както и законната лихва върху главницата , за периода от 28.02.2024 г. до окончателното заплащане на обезщетението , като ОТХВЪРЛЯ иска за останалата част над 670 лв. до претендираната сума от 5 000 лв. като неоснователен и недоказан . ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – С., [улица ], да заплати на Г. Ц. Т., ЕГН [ЕГН ], сумата в размер на 10 (десет ) лева , представляващи разноски за държавна такса . ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – С., [улица], да заплати на адв. Р. Н. В. от Адвокатска колегия С., адвокатско възнаграждение по настоящото дело в размер на 400 (четиристотин ) лева . РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред тричленен състав на Административен съд София - град , в 14-дневен срок от съобщението . СЪДИЯ : Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: рзи)