Решение № 72 по в.гр.д. № 20255000500657/2025 г. на Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 72 гр. Пловдив , 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ , 1- ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Галина Гр. Арнаудова Членове : Мария П. Петрова Румяна Ив. Панайотова - Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова - Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500657 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.

Производството е въззивно , образувано е по въззивна жалба вх. №15164/17.11.2025 г. от УМБАЛ “ Проф.д - р Ст.Киркович „ АД – Стара Загора , представляван от адв.К.М. против

решение № 261/15.10.2025 г. , постановено по гр.д. 436/2024 г. по описа на ОС - Стара Загора , в частта , в която е уважен предявения от О. Д. О. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от коремна операция на .11.09.2021 г. в размер на 30 000 лв. , ведно със законна лихва върху главницата от 30 000 лв. , считано от 11.09.2021 г. до окончателното изплащане. Развиват се съображения за неправилност и необоснованост на решението в неговата обжалвана част , както и същото да е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон като се заявява искане същото да бъде отменено и искът на О. да бъде отхвърлен Претендират се разноски. От въззиваемия О. Д. О. е постъпило становище , с което се оспорва

въззивната жалба и по съображения , изложени в същото се заявява искане същата да бъде отхвърлена .

Съдът , след като взе предвид събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната съвкупност , приема за установено следното :

Въззивната жалба е допустима , постъпила е в срок , изхожда от легитимирана страна , имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт , а обжалваното решение е валидно , същото е и допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска. Предмет на въззивно разглеждане е иск , предявен от О. Д. О. с адес с.Р , общ. Д , обл. Х. против УМБАЛ „ Проф. д - р „ Стоян Киркович “- АД , гр.С тара З агора за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. , претърпени от ищеца от коремна операция , извършена на 11.09.2021 г. , ведно със законните лихви върху главницата , считано от 11.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумите . Предмет на първоинстанцинното производство е бил иск в общ размер от 150 000 лв. като

съдът , с обжалваното решение , е осъдил ответника да заплати на О. такова в горепосочения размер , а в останалата част до претендираните 150 000 лв. е отхвърлил иска , в която част решението влязло в сила като необжалвано. Ищецът е твърдял в началото на м.септември 2021 г. да било констатирано същият да има „ херния вентралис “ като на 09.09.2021 г. се обадили телефона за планувана операция и за явяването му за прием в Хирургичното отделение при ответника Твърдял е с лед оформяне на документите и плащане на цената за операцията да не му били направени никакви изследвания , не му била взета кръв за изследване , не му била предоставена декларация за информирано съгласие за хоспитализация и предстоящото лечение , относно предстоящата анестезия и оперативна намеса . Твърдял е н а 11.09.2021 г. без да му бъдат направени ренгенови снимки или ехография да бил въведен в операционна зала като последва ла коремна операция . Когато дошъл в съзнание , бил в много тежко състояние , имал силни болки в корема , който останал надут и много висял като в место да настъпи подобрение положението м у се влошавало. На 23.09.2021 г. бил изписан от Хирургично отделение като по време на пътуването му до дома имал силни болки в областта на корема , г лавозамайване и имал усещане , че корема му ще се отвори , върнат бил обратно в болницата , където бил приет по спешност в същото Хирургично отделение и било проведено с него някакво лечение. На 30.09.2021 г. бил 2 приведен в Кови д о делението на същата болница , без да му бил правили тест или друго изследване за наличие на инфекция за Кови д 19 като в това отделение не било приложенво никакво лечение за Ковид , а н а 22.10.2021 г. въпреки тежкото му състояние и силни болки в корема бил изписан от ответната болница с назначено домашно лечение . Тъй като обаче положението му се било влошавало н а 27.10.2021 г . по спешност с линейка бил закаран в МБАЛ - АД , гр.Хасково , където бил приет по спешност с диагноза „ Тънкочревна некроза. Гноен перитонит “ като му била направена спешна животоспасяваща операция , блогодарение на която и на адакватното лечение , започнал бързо да се възстановяв а и на 10.11.2021 г. бил изписан от болницата със значително подобрение . При тези твърдения ищецът е посочил , че некачествено извършената операция при ответника и некачественото лечение , проведено от същия му били причинили описаните в исковата молба неимуществени вреди , за репариране на които е претендирал сумата от 150 000 лв.

Ответникът , от своя страна , е оспорил иска като е оспорил всички въведени от ищеца фактически твърдения , обосноваващи претенцията му за обезвреда като е настоявал по време на лечението му в ответната болница и по конкретно при извършване на коремната му операцията да са били спазени всички медицински стандарти и добри медицински практики.

Съдът ,

с решението , предмет на обжалване , е приел декларативно , че от събраните по делото многобройни писмени и гласни доказателства , както и от заключенията на приетите без особени възражения по същество отделни съдебни експертизи се установ явало по несъмнен и безспорен начин в резултат на действията и бездействията от редица длъжностни лица в болницата - ответник в периода 10- 22.09.2021 г. ищецът да бил претърпял в резултат и като последица от извършената му коремна операция редица дискомфорти , болки и страдания , продължили със сигурност поне до датата на завеждането на исковата претенция в съда /30.07.2024 г. /. Поради и това е уважил предявения иск , намерен за основателен и доказан , в размер на 30 000 лв. , а в останалата му част го е отхвърлил като в отхвърлителната му част , както се каза , решението е влязло в сила като необжалвано. По повдигнатия пред съда спор настоящата инстанция намира за установено следното : 3 От представените медицински документи , и по конкретно от история н заболяването - л. 117 от делото , е видно ищецът да е постъпил за лечение при ответника на 20.09.2021 г. с диагноза „ херния вентралис „ и да е бил изписан на 23.09.2021 г. Установява се от представената епикриза , както и от заключението на изслушаната СМЕ , на 21.09.2021 г. , след извършени на 20.09.2021 г. необходими изследвания , след подписана на 20.09.2021 г. декларация за информирано съгласие , и след извършена консултация с анестезиолог на 21.09.2021 г. , на същата тази дата -21.09.2021 г. да е осъществена хирургична интервенция като ищецът е опериран за лечение на установената вентрална херния като са извършени описаните в епикризата манипулации - щателно почистване на оперативно поле , отваряне на коремна кухина , намиране на херниален дефект на предна коремна стена , послойно освобождаване на саковете , пластика на коремна стена с платно , хемостаза , дренаж , шев на подкожие и кожа , превръзка.Според вещото лице така извършената оперативна интервенция на ищеца съответства на установените от науката и добрата медицинска практика стандарти. По нататък от представената епикриза на л. 6 от делото е видно , че на 23.09.2021 г. ищецът отново е приет в хирургично отделение при ответника за долекуване като е проведено консервативно лечение като вещото лице сочи в този ранен след оперативен период ищецът да е без усложнения. Установява се от експертизата , както и от представените епикризи на л. 6- 8 от делото на десетия следоперативен ден ищецът да е диагностициран и лекуван за Ковид 19 като при направена КТ са установени данни за възможен ранен рецидив на оперираната вентрална херния , но без данни за илеус / непроходимост на червата / , което да налага повторна операция. В същия период , когато ищецът е лекуван в Ковид отделението 01.10.2021 г. – 22.10.2021 г. , при наличие на диария същият е бил диагностициран и с бактериална инфекция , за което също е лекуван в продължение на 14 дни. Във връзка с претърпяната операция на вентрална херния вещото лице излага становище , че големите вентрални хернии , каквато е тази на ищеца , водят до повече следоперативни усложнения , едно от които е рецидив на хернията до 40 %, причините за който рецидив могат да бъдат от различен характер като в случая наличието на Ковид 19 с упорита кашлица и диарията , водещи до повишено вътрекоремно налягане , се явяват рисков фактор за поява или рецидив на херния.Самият рецидив , уточнява вещото лице , носи 4 пък потенциален риск от усложнения като срастване , заклещване и пр. като срастванията , от своя страна , са най честата причина /60 – 75 %/ за илеус , с каквато диагноза – илеус от рецидивна следоперативна херния и некроза на тънко черво , ищецът е приет на 27.10.2021 г. в МБАЛ „ Хасково „ АД , където е опериран по спешност и е извършена резекция на тънко черво , след което е изписан на 10.11.2021 г. с подобрение. От така изложеното от фактическа страна на първо място

съдът намира , в противовес на твърденията на ищеца , същият изобщо да не е претърпял операция на сочената дата 11.09.2021 г. и то без извършване на необходимите предварителни изследвания и изготвяне и подписване на декларация за информирано съгласие.Данни операцията да е извършена на посочената дата има единствено в показанията на свидетелите , водени от ищеца – съпруга и майка на последния , чиито показания в тази им част ,

съдът , преценявайки ги в светлината на разпоредбата на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК , не кредитира , а и същите са в противоречие със цялата представена по делото медицинска документация. Установява се по категоричен начин ищецът да е постъпил за планирана операция за лечение на вентрална херния на 20.09.2021 г. , на която дата са извършените необходимите предварителни изследвания , същият да е опериран на 21.09.2021 г. като операцията е преминала съобразно изискванията на науката и добрата медицинска практика като на 23.09.2021 г. ищецът е бил изписан и на същия ден отново приет за долекуване като е било назначено консервативно лечение.Установява се при този последващ период на лечение да са открити данни за ранен рецидив на вентралната херния , но при липса на констатиран илеус , последваща операция , каквато не е предприета , не е била и необходима. Не се установява обаче този ранен рецидив , който в по – късен момент е довел до усложнение , наложило операция по спешност в МБАЛ „ Хасково „ АД , както и безспорно наличната в момента голяма рецидивна след оперативна херния , подлежаща на операция , да са в причинна връзка с някакво неправомерно действие / бездействие от страна на лицата при ответника , осъществили на 21.09.2021 г. оперативната интервенция , самата тя извършена , както се установява , при съблюдаване на всички научни изисквания и добрите медицински практики. Обстоятелството , че при ищеца хернията е рецидивирала – процес , често срещан при големи вентрални хернии , причините за който могат да бъдат от различно естество 5 , вкл. наличните при ищеца силна кашлица и диария , явяващи и се рисков фактор за това , само по себе си не сочи на некачествено извършена операция и неправилно лечение , осъществено от лица при ответника , при което положение и дори и ищецът да е претърпял твърдените от него болки и страдания , липсва каквото и да е основание за ангажиране отговорността на ответника за тяхното репариране. Крайният извод е , че при доказателствена тежест за ищеца , същият не установи конкретно противоправно поведение – действие или бездействие , от страна на лицата при ответника , осъществили операция и лечение на вентрална херния , което да е в причинна връзка с твърдените от ищеца и претендирани за обезщетяване неимуществени вреди , поради което предявеният иск се явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне. Не до тези изводи и стегнал ОС - Стара Загора

с решението , предмет на обжалване , поради което същото се явява неправилно и като такова следва да се отмени , а предявеният от О. иск да бъде отхвърлен. Ето защо ,

съдът ,

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 261/15.10.2025 г. , постановено по гр.д. 436/2024 г. по описа на ОС - Стара Загора , в частта , в която е уважен предявения от О. Д. О. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от коремна операция на .11.09.2021 г. в размер на 30 000 лв. , ведно със законна лихва върху главницата от 30 000 лв. , считано от 11.09.2021 г. до окончателното изплащан е , ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ : ОТХВЪРЛЯ предявиня от О. Д. О. ЕГН ********** от с.Р , общ. Д , обл. Х. , ул. “ О м № * против УМБАЛ „ Проф. д - р „ Стоян Киркович “- АД , ЕИК - 123535874, гр.Ст.Загора , ул. “ Ген.Столетов “ № 2 иск за заплащане на сумата 30 000 лв. / тридесет хиляди лева / , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от коремна операция на 11.09.2021 г. , ведно със законните лихви върху главницата 30 000 лв. от 11.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумите . В останалата отхвърлителна част решението е влязло в сила. 6 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните. 7

Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + хирург)