Решение № 4332 по дело 20435/2024 г. - Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 4332 гр. София , 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. II- А СЪСТАВ , в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мариана Георгиева Членове : Димитър Ковачев Ваня Н. Иванова при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100500048 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.

С решение № 18267 от 10 .10.2024 г. по гр.д. № 20435/2024 г. на Софийски районен съд е отменена на основание чл. 357, ал. 1 от КТ , вр. чл. 188, ал. 1 от КТ , заповед № РД -36- 11/02.04.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „ Н.И. Пирогов “ ЕАД , с която на основание чл. 195, ал. 1, чл. 126, ал. 1, т. 10 и т. 13, чл. 187, т. 8 и т. 10 от КТ на Д. Ю. Н. – лекар към клиника по урология , отделение по анестезилогия и интензивно лечение , е наложено дисциплинарно наказание „ забележка “ за това , че на 06.02.2024 г. е публикувал в социалните мрежи видеоклип , заснет на работното място / същият е с работно облекло /, с пациентка , на която задава футболен въпрос , като незаконосъобразна.

Ответникът УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД е осъден да заплати на адв. Н. Д. на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата сумата 1000 лв. възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ на ищеца , както и по сметка на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК дължимата държавна такса за производството в размер на 80 лв. Решението е обжалвано от ответника като неправилно , необосновано , не

мотивирано и постановено в разрез с установената съдебна практика. Излагат се пространни възражения срещу извода на първоинстанционния съд , че публикуването на видеоклипа не представлява 1 нарушение на трудовата дисциплина. Изтъква се , че констатациите на съда по отношение на липсата на лични данни в конкретния видеоклип противоречат на задължителната практика на ЕС – решение на съда на ЕС от 19 октомври 2016 г. по дело С -582/14, и на съображение 26 от Регламент / ЕС / 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни , както и на Закона за защита на личните данни. Излага се довод , че работодателят , чрез съвкупност от методи и разполагайки с повече информация / включително чувствителна медицинска документация , видеонаблюдение и пр. / би могъл да идентифицира лицето от клипа. Такава идентификация обаче не се налагала , защото самото заснемане на клипа в лечебното заведение на трето лице и разпространяването му в социалните мрежи вече представлявало нарушение на трудовата дисциплина. Поддържа се , че действията на ищеца са изцяло в нарушение на чл. 32, ал. 2 от КРБ и на чл. 9, пар. 1 от Регламент / ЕС / 2016/679, доколкото не е необходимо нито за здравните грижи , нито за дейностите в областта на здравеопазването , а очевидно единствено се използва уязвимото положение на едно физическо лице за забавление в социалните мрежи. Сочи се , че популяризирането на дейностите в грижа за пациентите не може да става за сметка на техните права и общественото доверие в здравните дейности , основаващо се на достойното и уважително отношение към всички хора и зачитането на техните права и достойнство. Според въззивника поощряването на подобна практика / да се заснемат пациенти и да се разпространяват клипове в социалните мрежи / може да доведе до безпрецедентни случаи на хаос и накърняване правата на хората , потърсили помощ в най - голямата болница за спешна помощ в страната. Въззиваемият Д. Н. оспорва

въззивната жалба. Изтъква , че нито едно от посочените в заповедта обстоятелства не е доказано от работодателя , чиято е била тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване тези обстоятелства , въз основа на които е ангажирал дисциплинарната отговорност на ищеца. Поддържа , че ако е имало лични данни , които да са били разкрити ,

ответникът е могъл да посочи кои са те кое е лицето , което се сочи да е било пациент , какъв е полът му , на колко години е , кога е бил болничния му престой и пр. Според въззиваемия липсата на възможност за индивидуализация на едно лице само води до извод , че данните , които се твърди , че го индивидуализират , не го индивидуализират , като в тази връзка твърденията на въззивника за осветляване на лични данни било несъстоятелно. Изтъква се също , че самият факт , че

ответникът не си е поставил за цел да индивидуализира лицето , за което се твърди да е било пациент , е порок на заповедта , който само на това основание я прави незаконосъобразна. За да се произнесе ,

въззивният съд взе предвид следното : Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от Д. Ю. Н. срещу Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „ Н.И.Пирогов “ ЕАД иск за отмяна на дисциплинарно наказание “ забележка ”, наложено му със заповед № РД -36-11/02.04.2024 г. , издадена от изпълнителния директор на УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД. 2 Ищецът твърди в исковата молба , че работи по трудов договор на длъжността „ Лекар , специализант “ в отделение по анестезиология и интензивно лечение към Клиниката по урология при ответника. Твърди , че извън работните си задължения той е активно състезател по вдигане на тежести и поддържа профили в социалните мрежи ТикТок , Инстаграм , и YouTube , където пропагандира здравословен начин на живот , като в тези профили предимно качвал видеоклипове на самия себе си и презентации по медицински и фитнес теми. Част от качените материали били критични към хора , промотиращи вредни практики , вещества и дейности и в тази връзка ищецът нерядко получавал злонамерени коментари и закани. Ищецът твърди , че по повод получен на електронната поща на болницата на 06.02.2024 г. анонимен сигнал , съдържащ твърдение , че ищецът е публикувал видеоклип , в който той е с работно облекло и задава въпрос на футболна тематика на пациентка , той бил поканен от изпълнителния директор да даде писмени обяснения с конкретно зададени въпроси , на които ищецът отговорил. Изтъква , че заповедта , с която му е наложено дисциплинарно наказание „ забележка “ била

мотивирана с превратното твърдение , че ищецът бил признал , че е публикувал видео на пациентка , което било невярно. Излага твърдение , че не е публикувал клип , в кадъра на който да има лице , различно от него самия , както и че в посочения клип няма под каквато и да е форма – визуално или аудио , лице от женски пол. Ищецът поддържа , че заповедта е незаконосъобразна поради : нарушение на процедурата по чл. 195 от КТ – не било посочено кога и къде е било извършено твърдяното нарушение ; неуточнено било посоченото нарушение на чл. 126, т. 13 от КТ ; не било посочено конкретно коя от трите хипотези на чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ е осъществена ; не било посочено коя точно информация е било разкрита или разпространена и кой точно пациент или член на персонала е засегнат ; не било посочено с поведението на ищеца да е разкрил конкретни обстоятелства , свързани със служебните му задължения , лечебния процес и болничната документация на конкретен пациент. Поради липсата на описание на нарушението заповедта била незаконосъобразна на това самостоятелно основание. Ищецът твърди , че описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина не са реализирани или са несъставомерни . Излага възражение за неправилност на преценката на работодателя по чл. 189, ал. 1 от КТ. Неправилно работодателят бил взел предвид , че за твърдяното нарушение е било възможно да бъдат наложени евентуални санкции на лечебното заведение при проверка от компетентните органи и в частност от Комисията за защита на личните данни. Изтъква се в тази връзка , че предвид липсата на лични данни , които да бъдат разкрити с поведението на ищеца , няма как да бъде санкциониран работодателя за такова твърдяно нарушение , тъй като гласът сам по себе си не представлява лични данни съобразно действащото законодателство в областта на защита на личните данни. Сочи се също , че работодателят признава , че наказва ищеца за упражнената от него свобода за изразяване на мнение , закрепена в чл. 30 , ал. 1 от КРБ , като в тази връзка излага довод , че ако се приеме , че може да бъде наказан , това би било узаконяване на опита за цензура , наложена от работодателя и то поради анонимен сигнал. 3 На последно място ищецът излага и довод , че оспорената заповед представлява една спорна практика , при която при анонимни сигнали и без много доказателства работодателите наказват служителите си без да са убедени , че нарушение съществува изобщо , и с единствената цел да се покаже , че са предприети някакви действия и да не се стига до ескалиране на случая в медиите , така както се твърди да е посочено в анонимния сигнал , въз основа на който ищецът е наказан. В писмения си отговор

ответникът оспорва иска. Излага съображения за формална и материална законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Извършеното нарушение било установено по безспорен начин от работодателя чрез прегледа на приложения сигнал с вх. № АО -21-7/07.02.2024 г. аудио / видеозапис и чрез дадените от ищеца отговори на поставените му ясни , точни и недвусмислени въпроси. Изтъква , че за работодателя е без значение кой подава сигнала. Оспорва твърдението на ищеца , че гласът сам по себе си не представлява лични данни , като изтъква , че аудио и видео записите съставляват лични данни по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Регламент / ЕС / 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016 г. Излага и довод , че свободата на изразяване на мнение не е безгранична и е недопустимо изразяването на мнение да е свързано с накърняване права или законни интереси на други.

Въззивният съд , след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните , намира следното от фактическа и правна страна : Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1, вр. чл. 188, т. 1 от КТ. Искът е допустим – предявен е в срока по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ. Правото на работодателя да наложи на работника дисциплинарно наказание за нарушение на трудовата дисциплина се упражнява в уредено от КТ елементарно производство , чийто основни правила касаят задължението на работодателя да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарно наказание / чл. 193 от КТ / и да обективира волята си за налагане на конкретно дисциплинарно наказание в

мотивирана писмена заповед със задължителни реквизити , представляващи минималните изисквания към нейното съдържание / чл. 195, ал. 1 от КТ /. Неспазването от работодателя на което и да е от тези основни правила на дисциплинарното производство има за последица незаконосъобразно упражняване на правото на дисциплинарно наказване , тъй като по този начин се нарушава правото на защита на наказаното лице срещу фактическите и правните съображения за налагането на дисциплинарно наказание. Това обуславя незаконосъобразност на заповедта и отмяна на наложеното с нея дисциплинарно наказание , независимо дали поведението на работника съставлява нарушение на трудовата дисциплина. С оспорената заповед

ответникът е наложил на ищеца дисциплинарно наказание „ забележка ” за извършени нарушения на трудовата дисциплина , както следва : по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ – неизпълнение на задълженията , предвидени в чл. 126, т. 10 и т. 13 от КТ – да спазва Вътрешните правила за защита на личните данни в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ и 4 да изпълнява и всички други задължения , които произтичат от нормативен акт , от колективен трудов договор , от трудов договор и от характера на работата , във връзка с раздел ІХ , т. 4 и т. 5 и раздел V ІІ от длъжностната характеристика и чл. 11, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Етичния кодекс на служителите в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “, вр чл. 13 от Кодекса за професионална етика на лекарите в България ; по чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието , както и разпространяване на поверителни за него сведения. В обстоятелствената част на заповедта е посочено , че д - р Д. Ю. Н. – лекар , специализант в отделение по анестезиология и интензивно лечение към УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД , на дата 06.02.2024 г. / датата , от която е сигнала вх. № АО -21- 7/07.02.2024 г. за видяно в социалните мрежи видео / е публикувал в социалните мрежи видеоклип , заснет на работното му място , с пациентка , на която задава футболен въпрос. Посочено е , че това обстоятелство се потвърждава от самия д - р Д. Н. в неговите писмени обяснения с вх. № АО -21-7/21.02.2024 г. във връзка с писмена покана съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ с изх. № АО -21-7/15.02.2024 г. , и по - конкретно в отговора на въпрос № 4 от поканата / цитиран в заповедта /. Вписано е в заповедта , че дори и да не се разпознават конкретни лица чрез визуално изображение , тези лица също могат да бъдат идентифицирани при конкретни обстоятелства и публикуването на клип , който съдържа само аудио с тяхно изказване в социалните мрежи би могло да доведе до тяхното идентифициране / разпознаване , което представлява неправомерно обработване на лични данни от страна на субекта , направил и публикувал аудио / видео клипа. Посочено е , че правенето и публикуването на видеоклипове в социалните мрежи с участието на лица – пациенти , в отделение по анестезиология и интензивно лечение , където се настаняват пациенти в тежки състояния , е неморално , незаконосъобразно и в разрез с професионалната етика и етичните норми на поведение от страна на лекар , който използва униформата и репутацията си именно на лекар за развлечения в социалните мрежи , представяйки се като инфлуенсър , демонстрирайки „ забавно “ поведение именно в лечебното заведение , на работното си място. Съгласно чл. 195 ал. 1 КТ , дисциплинарното наказание се налага с

мотивирана писмена заповед , в която следва да бъдат посочени нарушителят , нарушението , времето на извършването му , наказанието и законния текст , въз основа на който се налага. Когато изложените

мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания , заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ - нарушението на трудовата дисциплина трябва да е посочено по разбираем за работника начин ; да са посочени осъществените от работника действия или бездействия , които са в разрез със закона или с въведените от работодателя изисквания при осъществяване на трудовата функция. За законосъобразността на наказанието от значение е текстовото индивидуализиране на нарушението / т.е. фактическото основание на дисциплинарното наказание / чрез посочване на извършените от работник а действия / бездействия в разрез със закона и / или с въведените от работодателя изисквания при осъществяване на трудовата функция , което е достатъчно за реализиране на вложената в посочената разпоредба цел . 5

Съдът следи служебно за спазването на установените в чл. 195, ал. 1 от КТ изисквания относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание , тъй като тази разпоредба е императивна. Видно е от съдържанието на оспорената заповед за налагане на дисциплинарното наказание , че на ищеца са вменени нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 8 и по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ. В чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ са уредени три отделни състава на нарушения на трудовата дисциплина – злоупотреба с доверието на работодателя , уронване на доброто име на предприятието и разпространяване на поверителни за работодателя сведения , които нарушения имат различни обективни признаци. В случая в процесната заповед е посочено общо , че е извършено нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1 т. 8 от КТ и само е цитирано словесното съдържание на тази разпоредба , но не посочено ясно и конкретно кое от трите визирани в тази разпоредба състави на нарушението е извършено чрез описаното в обстоятелствената част на заповедта поведение на наказаното лице , изразяващо се в публикуване на описания видеоклип , отразяващ разговор с пациентка , като не е посочено и какви точно поверителни за работодателя сведения са разпространени. С оглед на това съдържание на заповедта досежно вмененото като извършено нарушение по чл. 187, ал. 1 т. 8 от КТ същата не удовлетворява изискването на чл. 195, ал. 1 от КТ , поради което следва да се приеме , че в тази й част процесната заповед е не

мотивирана. Поради неспазване на формалните изисквания за издаване на заповедта по чл. 195, ал. 1 от КТ не следва да се обсъжда въпроса за материалната й законосъобразност в частта относно това посочено в заповедта нарушение на трудовата дисциплина. В останалата й част процесната заповед за налагане на дисциплинарното наказание – досежно вменените на ищеца нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ , заповедта отговаря на изискванията за

мотивиране по чл. 195, ал. 1 от КТ. Разпоредбата на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ е бланкетна – в нея е предвидено , че нарушения на трудовата дисциплина са не само изброените в предходните точки на разпоредбата , но и неизпълнение на други трудови задължения , предвидени в закони и други нормативни актове , в правилника за вътрешния трудов ред , в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. За да е мотивирана заповедта за вменено нарушение по тази бланкетна разпоредба е необходимо да бъде посочено кое предвидено в закона , в трудовия договор или вътрешен акт на работодателя задължение не е изпълнено от работника. В случая в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени конкретните разпоредби от вътрешните актове на работодателя - Вътрешни правила за защита на личните данни в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “, от Кодекса за професионална етика на лекарите в България , както и на определените с длъжностната характеристика конкретни изисквания към упражняване на трудовата функция , които според издалия заповедта са нарушени с описанато поведение на наказаното лице. Изпълнено е изискването за фактическо описание на действията на служителя – по начин и време на извършването , както и законния текст , въз основа на който се налага наказанието. Фактическото описание на посочените 6 нарушения в процесната заповед удовлетворява изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ относно нейното съдържане. За така описаните в заповедта нарушения от ищеца са били изискани писмени обяснения. Наказанието е наложено в двумесечния преклузивен срок от откриване на нарушителя , предвиден в чл. 194, ал. 1 от КТ. С оглед на това процесната заповед в частта й относно тези нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ подлежи на преценка по същество. Не е спорно по делото , че ищецът е изготвил и публикувал в интернет пространството видеоклип. Съдържанието на този видеоклип е установено чрез приобщаването към доказателствения материал по делото на оптичен носител – „ CD-R “, съдържащ 1 бр. „ МР 4“ файл с наименование „4236089 07 _ 25110754281856259 _ 646883522026736402 _n.mp4 “. Съдържанието на записа , съдържащ се на диска , е било предмет на изследване от вещото лице по приетото заключение на съдебно - техническа експертиза. Съгласно заключението по отношение на представения за изследване оптичен носител не са установени дефекти и наранявания , не са установени признаци за извършени манипулации. Файлът е с времетраене 9 секунди и съдържа цветни видео изображения със звук , без индикации за дата и час в изображението. Записът е заснет от едно устройство , което е стационарно и не променя ъгълът си на заснемане. При стартиране на файла се визуализира лице от мъжки пол с поставено диоптрични очила , облечено с тъмна дреха , с поставена тъмна шапка на главата и бяла не поставена предпазна маска. Зад заснетия се наблюдава зелена на цвят стена и светъл таван. В кадрите не са установява наличието на друго заснето лице. От началото до края на видеозаписа в кадрите се наблюдава наличието на червен надпис със съдържание „ Bro woke up from anesthesia and chose violence “. Във видеото се чуват следните изкази : Мъжки глас – „ Я кажи , Меси или Роналдо “; Глас на заден фон : „ Мееси “; Мъжки глас : „ Защо “; Глас на заден фон : „ Съм , аз съм …. / фразата не се разбира. Вещото лице е направило извод , че заснетото на видеото лице е идентично с лицето , заснето на представената като сравнителен материал снимка от АИС - БДС на лицето Д. Ю. Н.. При разпита му в съдебно заседание вещото лице е разяснило , че в изследвания видеоклип е заснето единствено лицето Д. Н. и че същият задава въпрос на друго лице , но това друго лице не се вижда и не може да се определи дали е мъж , жена или дете. Установено е , че публикуването на горепосочения видеоклип в личен профил на ищеца в социалните мрежи е било предмет на подадения на електронната поща на УМБАЛСМ „ Н.И. Пирогов “ сигнал , заведен с вх. № АО -21-7/07.02.2024 г. / копие от електронното писмо е приложено по делото /, който сигнал е станал повод за образуване на дисциплинарното производство срещу ищеца. Според изложеното в процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание с изготвянето и публикуването от ищеца на този видеоклип същият е нарушил : 1. Установените с Вътрешните правила за защита на личните данни в УМБЛСМ „ Н.И.Пирогов “ – чл. 3, ал. 5 от същите : „ Лицата , които имат достъп до лични данни носят отговорност за осигуряване и гарантиране на регламентиран достъп до служебните помещения и опазване на носителите , съдържащи лични данни. Всяко умишлено нарушение на правилата и ограниченията за достъп до личните данни може да бъде 7 основание за прилагане на трудоводисциплинарни мерки ….“ , във връзка с което е подписал декларация за конфиденциалност , неразкриване на информация и конфликт на интереси ; 2. Установените в раздел ІХ от длъжностната характеристика – чл. 4 : „ при изпълнение на своите задължения да не разпространява информация от личен характер , която би могла да накърни личното достойнство на член на персонала или пациент ; чл. 5 – „ да спазва морално - етичните норми на поведение и да пази в пълна тайна факти и обстоятелства , свързани с изпълнение на служебните задължения , лечебния процес и болничната документация “; 3. Установените в Етичния кодекс на служителите в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД правила – чл. 11, ал. 2 : „ При изпълнение на служебните си задължения служителят следва поведение , което създава увереност у ръководителите , чиято дейност подпомага , че могат да му се доверят и да разчитат на него “; чл. 26, ал. 1 : „ При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот служителят следва поведение , което не уронва престижа на УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД “; чл. 26, ал. 2 : „ Служителят не допуска на работното си място и извън него поведение , несъвместимо с добрите нрави “; 4. Установеното в чл. 13 от Кодекса за професионална етика на лекарите в България : „ Всеки лекар в ежедневната си дейност се стреми да утвърждава собствената си и на съсловието авторитет , като дори извън рамките на професионалната си дейност се въздържа от постъпки и действия , които биха уронили честта или достойнството на лекарската професия “. Извършеното от ищеца деяние , изразяващо се в публикуване на създадения от него видеоклип с установеното съдържание , не съставлява нарушение на посочената в оспорената заповед разпоредба на чл. 3, ал. 5 от Вътрешните правила за защита на личните данни в УМБЛСМ „ Н.И.Пирогов “ - „ Лицата , които имат достъп до лични данни носят отговорност за осигуряване и гарантиране на регламентиран достъп до служебните помещения и опазване на носителите , съдържащи лични данни “. Поведението на ищеца не съставлява нерегламентиран достъп до служебни помещения на ответната болница , нито нерегламентиран достъп до съдържащи лични данни носители. Съгласно на чл. 4 от Регламент ( ЕС ) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г . относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/E О , „ лични данни “ са всяка информация , свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице , което може да бъде идентифицирано. В публикувания видеоклип не се съдържат лични данни , различни от личните данни на ищеца. В клипа е заснет визуално само ищецът , но не и други лица – няма видеоизображение на друго лице. В него не се съдържат и други идентифициращи признаци на различно от ищеца лице. Чуващият се глас с думата „ Мееси “, произведена в отговор на зададения от ищеца въпрос „ Я кажи , Меси или Роналдо “, не позволява да се идентифицира лицето , на което принадлежи този глас. От визуализираната на клипа околна обстановка в 8 кадъра зад и около изображението на ищеца не се установява при заснемането на клипа ищецът да се е намирал в болнична стая , нито в присъствието на намиращ се в болничното заведение пациент. Фактът , че заснетото лице / ищецът / е с шапка на главата / която би могла да бъде част от операционно облекло /, както и с предпазна маска за лицето , не означава непременно , че клипът е заснет в болнична обстановка – било то в болнична стая , операционна или реанимация , нито че зад кадъра с изображението на ищеца се намира пациент на болницата. Няма и данни за конкретни дата и час на заснемане на клипа , нито че същият е заснет в работното време на ищеца. Лицето , на което е зададен въпроса , не се вижда на заснетия клип и не може да се индивидуализира по никакви идентификационни белези , както е посочило и вещото лице при разпита му в съдебно заседание. Съдържанието на аудиозаписа от гласа на лицето зад кадър е такова , че изобщо не позволява да се идентифицира по никакви белези / пол , възраст и пр. /. Извод , че лицето , на което ищецът задава въпроса „ Меси или Роналдо “, е пациент на болницата и че клипът е заснет на работното място , не може да се направи еднозначно и от съдържанието на надписа „ Bro woke up from anesthesia and chose violence “, който надпис може да се тълкува и интерпретира по различни начини. Видеоклипът не съдържа други надписи , знаци или изображения , които да го свързват с конкретното болнично заведение , пациенти на болницата или друга информация , свързана с осъществяването на медицинската дейност. Противно на отразеното в началната част на заповедта , че клипът е заснет на работното място на ищеца с пациентка , не е налице признание на ответника , съдържащо се в дадените от него писмени обяснения. В тези писмени обяснени ищецът е отговорил само , че е заснемал видео със самия себе си , докато е в униформено облекло , на което задава въпрос на трето лице на футболна тематика , но не е изложил твърдение , че е клипът е заснет на работното му място , нито че задал въпроса на футболна тематика на пациентка. С оглед на това обясненията му не съдържат признание за тези обстоятелства. Не са налице други доказателства / различни от самия запис , чието съдържание по - горе е анализирано /, които да установяват , че клипът е заснет на работното място на ищеца и той задава въпроса „ Меси или Роналдо “ именно на пациент на болницата , нито са налице данни клипът да е заснет в присъствието на пациент. Предвид гореизложеното не може да се приеме , че със заснемането на процесния видеоклип са нарушени правилата за защита на личните данни , доколкото информация , свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице , което може да бъде идентифицирано , изобщо не се съдържа в него , както не се съдържа и никаква друга медицинска информация. С оглед на горното действието на ищеца по създаване на видеоклипа и публикуването му в социалните мрежи не нарушава установените нормативни изисквания , нито установените такива с вътрешни актове на работодателя за защита на личните данни на пациентите на ответното болнично заведение , поради което същият не е извършил визираното в оспорената заповед нарушение на чл. 3, ал. 5 от Вътрешните правила за защита на личните данни в УМБЛСМ „ Н.И.Пирогов “. С оглед анализираното съдържание на процесния видеоклип не може да се приеме , че ищецът е разпространил информация от 9 личен характер от естество да накърни личното достойнство на пациент , респективно че е нарушил изискването да пази в тайна обстоятелства , свързани с изпълнение на служебните му задължения , лечебния процес и болничната документация , поради което не е налице и визираните в заповедта нарушения на чл. 4 и чл. 5 от раздел ІХ на длъжностната му характеристика. С процесния видеоклип не се разкриват факти и обстоятелства , свързани с изпълнение на служебните задължения , лечебния процес и болничната документация , следователно с него ищецът не е нарушил задължението си за конфиденциалност. Не може да се приеме , че е налице нарушение на чл. 11, ал. 2 от Етичния кодекс на служителите в УМБАЛСМ „ Пирогов “, предвиждащо при изпълнение на служебните си задължения служителят да спазва поведение , което създава увереност у ръководителите , чиято дейност подпомага , че могат да му се доверят и да разчитат на него. Това е изискване за отговорно и качествено изпълнение на служебните задължения и професионална лоялност към ръководителите си във връзка с трудовата дейност. Както бе посочено по - горе , не е установено процесният видеоклип да заснет при изпълнение на служебните задължения на ищеца , като същият не е насочен към ръководител на ищеца или болницата като цяло. Деянието на ищеца не е от естество да осуети доверието на работодателя и възможността на последния да разчита на него за осъществяване на трудовите функции , за което е нает. Поведението на ищеца , изразяващо се в заснемане и публикуване на въпросния видеоклип , не е от естество и да урони престижа на лечебното заведение , в което работи , по изложените по - горе съображения. Съдържанието на клипа не касае извършваната от работодателя дейност по предоставяне на медицински услуги , нито е налице засягане правата на потребителите на такива услуги или опасност от засягането им. С оглед на това следва да се приеме , че нарушение на чл. 26, ал. 1 от Етичния кодекс на служителите в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ не е осъществено от ищеца. Съвместимостта на поведението на работника или служителя с добрите нрави като изискване съгласно Етичния кодекс на служителите и Кодекса за професионална етика на лекарите следва да се преценява не абстрактно , а с оглед трудовата функция на работника и професионалния му статус. Извършването на извънтрудови занимания , дейности и хобита е въпрос на свободен личен избор , който може да бъде ограничаван само ако упражняването им се отразява на адекватното и качествено изпълнение на професията и / или засяга интересите на работодателя и правата и интересите на други лица. В случая няма установена с акт на работодателя забрана за служителите на болничното заведение да поддържат лични профили в социалните мрежи. Същевременно установеното съдържание на извършената от ищеца публикация в личния му профил не е свързано с осъществяваната от ищеца медицинска дейност , не е насочено към работодателя , като предвид липсата на съдържащи се в него каквото и да било информация за различно от ищеца лице , то невъзможен е извод , че същият засяга права или интереси на пациенти на болницата или други потребители на медицински услуги. Изготвянето и публикуването на процесния видеоклип може да се приеме като израз на желанието на ищеца за публична изява посредством модерните в  днешно време средства за социална комуникация , която публикация би била интересна и забавна за потребителите на социалните мрежи - съобразно субективните му представи , възприятия и неговата възраст. Публикуваният от ищеца видеозапис по съдържанието си не е от такъв характер , че да засегне или увреди интереса на работодателя , престижа на лекарската професия или авторитета на лекарското съсловие , нито засяга лични права на пациенти на болничното заведение. С оглед на това поведението на ищеца не може да се квалифицира като нарушаване на трудовата дисциплина. С оглед на гореизложеното наложеното на ищеца с оспорената заповед дисциплинарно наказание „ забележка “ е незаконосъобразно. Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото в настоящата инстанция и направеното искане на пълномощника на въззиваемия адв. Н. Д. следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана му безплатна правна помощ при условията на чл. 38 от ЗА , което

съдът определя на 255,65 евро /= 500 лв. / По изложените съображения Софийски градски съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 18267 от 10.10.2024 г. по гр.д. № 20435/2024 г. на Софийски районен съд.

ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „ Н.И.Пирогов “ ЕАД , ЕИК 130345786, да заплати на адв. Н. Д. Д. от САК , с № 180076010, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата , сумата 255,65 евро – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Д. Ю. Н. във въззивното производство. Решението не подлежи на обжалване. 11

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)