Решение № 1073 по дело 32260/2023 г. - Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 1073 гр. София , 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. IV- А СЪСТАВ , в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Стела Кацарова Членове : Йоана М. Генжова М. В. Атанасова при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Въззивно гражданско дело № 20241100503404 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК .

С решение №790/15.01.2024 г. , постановено по гр.д. №32260/2023 г. по описа на СРС , 55 състав , е отменено на основание чл. 357 във вр. с чл. 358, ал. 1 от КТ дисциплинарно наказание „ забележка “, наложено на Д. Р. А. със заповед № РД -36- 12/05.05.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “, като незаконосъобразно. Осъден е на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ответникът УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ да заплати на Д. Р. А. сумата от 400 лева – разноски по делото , както и по сметка на Софийски районен съд сумата от 50 лева – държавна такса. Подадена е въззивна жалба

срещу решението от ответника УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “, чрез пълномощника адв. М. Я. , като се излагат оплаквания , че решението е неправилно , необосновано и незаконосъобразно. Така извършената смяна на дежурствата представлявала сериозно нарушение както на регламентираното в длъжностната характеристика работно време , така и на трудовото законодателство и безопасните условия на труд. Съгласно сключения трудов договор работникът имал задължение да спазва работното време , да извършва своята дейност в съответствие с длъжностната си характеристика , да се 1 явява на точно определеното в договора работно място , да полага необходимата грижа и добросъвестност при изпълняване на своите задължения. В случая ищецът не действал с грижата на добрия работник , което било установено от събраните по делото гласни доказателства. Неправилно

съдът кредитирал показанията на св. Р. , които не кореспондирали със събраните по делото писмени доказателства. Недопустимо било приетото от първоинстанционният съд въз основа на показанията на този свидетел , че съществува трайна практика при смяна на дежурства , различна от установената във вътрешния правилник. Дори да се установявали такива инцидентни случаи , те не следвало да бъдат поощрявани , тъй като създавали предпоставки за това и останалите служители в лечебното заведение да не спазват трудовата дисциплина , както и да се създадат предпоставки за заплаха за живота и здравето на пациентите.

Ответникът не отричал наличието на спешни и наложителни причини за смяна на дежурството на ищеца , но това не променяло факта , че същият бил длъжен да уведоми прекия си ръководител , а той от своя страна да прецени кой от лекарите може да поеме дежурство без това да пречи на нормалния лечебен процес. Поради изложеното моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Подаден е писмен отговор по реда и в срока на чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК от насрещната страна Д. Р. А. , чрез пълномощника адв. О. Д. , с който жалбата се оспорва и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Работодателят не изпълнил задължението си да предостави възможност на служителя да се запознае с правилата за вътрешния трудов ред. Нямало извършено нарушение , тъй като по делото се доказало , че до прекия ръководител и до всички останали е достигнала информацията за размяна на дежурства посредством закачения списък на дежурства в триажна зала и не били налице възражения срещу извършената смяна. Дори да се приемело , че нарушение е извършено , същото било маловажно , защото в триажна зала имало лекар на смяна със същата специалност и ранг , нямало увреждане и засягане на доброто име и престижа на болницата , нямало инциденти с пациенти и оплаквания , като съгласно трайната практика на болницата по този начин се правели всички смени. Още при извършване на първата смяна на 04.06.2023 г. всички знаели , включително и прекият ръководител , че при втората смяна на 25.03.2023 г. д - р Р. ще замества д - р А. , защото всичко било нанесено в графика и било известно на всички. Нямало извършено нарушение от д - р А. на работното време. Ищецът действал с грижата на добрия работник. Не му бил връчен и не бил запознат с правилник за устройството , дейността и 2 вътрешният ред на болницата , същият не бил публикуван на официалната интернет страница на болницата , нямало го залепен на обществено достъпни места в болницата , нито в кабинета , в който работи. Неправилно и без правно основание работодателят преместил ищеца за постоянно в триажна зала , което не отговаряло на неговата специалност. Това представлявало промяна на обичайното му работно място и обичайната му работа. Ищецът доказал , че няма извършени нарушения и неизпълнение на служебните си задължения и подзаконови нормативни актове. Поради изложеното моли за потвърждаване на обжалваното решение. Софийски градски съд , като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните , съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК , намира следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е подадена в срок , от легитимирана страна , срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , и е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК

въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението , а по допустимостта – в обжалваната му част , като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите , когато следва да приложи императивна материалноправна норма , както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Постановеното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно , като въззивният състав споделя

мотивите му , поради което и на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК препраща към

мотивите на СРС. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации ( чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК ). Събраните в първата инстанция доказателства са правилно обсъдени и преценени от първоинстанционния съд към релевантните за спора факти и обстоятелства и с оглед обстоятелството , че пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК , които да променят установената от първостепенния съд фактическа обстановка в

мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново приетите по делото доказателства. Не е спорно между страните по делото , че по сключен между тях трудов договор №579/30.06.2009 г. ищецът заема длъжността „ лекар , лицево - челюстна хирургия в мултипрофилно спешно отделение “ при ответника , както и , че със заповед № РД -36-12/05.05.2023 г. работодателят е наложил на ищеца дисциплинарно наказание „ забележка “. 3 Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово правоотношение с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание , след като бъдат изслушани или приети обясненията на работника или служителя по отношение на дисциплинарното нарушение и въз основа на

мотивирана заповед , в която се посочват нарушителят , нарушението и кога е извършено , наказанието и законният текст , въз основа на който се налага , съгласно разпоредбата на чл. 195 от КТ. В случая работодателят е спазил императивната разпоредба на чл. 193, ал. 1 от КТ , като е дал възможност на служителя да изложи своите обяснения и възражения относно дисциплинарното нарушение. Атакуваната заповед на работодателя съдържа всички предвидени в чл. 195, ал. 1 от КТ реквизити. В нея са посочени нарушителят , описано е нарушението на трудовата дисциплина , конкретната дата на извършеното нарушение , както и са посочени наказанието и законният текст , въз основа на който то е наложено. Доказателствената тежест да проведе пълно и главно доказване относно фактите и обстоятелствата , на които се позовава , за да приеме , че е налице нарушение на трудовата дисциплина от ищеца , обуславящо налагане на дисциплинарно наказание , е изцяло на ответника – работодател. В случая дисциплинарното наказание е наложено за това , че на дата 04.03.2023 г. по утвърдения график за месец март за Мултипрофилно спешно отделение нощна смяна в триажа е бил дежурен д - р Г.Р.Р. , като вместо него на работа е бил д - р Д. Р. А.. На 25.03.2023 г. по график в МСО нощна смяна е трябвало да бъде д - р Д. Р. А. , като вместо него на работа е бил д - р Г.Р.Р.. За тези смени не е била подавана писмена молба до лекар , началник отделение и надлежно попълнено заявление за смяна на дежурство , както и не е уведомявана и съответно не е получавано разрешение за смяна на дежурството от д - р Д.Д. – Ръководител МСО , съгласно установения в лечебното заведение ред. Не са спорни между страните по делото обстоятелствата , че е извършена размяна на дежурства на 04.03.2023 г. и 25.03.2023 г. между ищеца и д - р Р. без да е била подавана писмена молба до лекар , началник отделение и надлежно попълнено заявление. Установява се от събраните по делото доказателства , че така извършената смяна е била отразена в графика за дежурствата , който бил поставен на стената в триажна зала , както и , че за смяната били уведомени устно всички , с които били в контакт в смените преди и след тяхната. Установява се също така , че именно това е установената практика в лечебното заведение за смяна на дежурствата. 4 По делото е представен Правилник за устройството , дейността и вътрешния ред на мултипрофилно спешно отделение в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД , утвърден със заповед № РД -04-1/27.01.2022 г. на изпълнителния директор , като съгласно чл. 31 от същия смяна на дежурствата се осъществява чрез писмена молба до лекар , началник отделение и надлежно попълнено заявление за смяна на дежурство.

Ответникът обаче не е установил в настоящото производство да е изпълнил задължението си по чл. 127, ал. 1, т. 5 от КТ да осигури запознаване на служителя с правилата за вътрешния трудов ред. Не са ангажирани никакви доказателства по делото , че работодателят е осигурил възможност на ищеца да се запознае с Правилника за устройството , дейността и вътрешния ред на мултипрофилно спешно отделение в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД и Правилника за устройството , дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “ ЕАД , като в заповедта за утвърждаването им изрично е посочено , че същите следва да бъдат сведени до знанието на всички работници / служители срещу подпис. В случая не се установява това да е направено , нито пък съдържанието им да е сведено до знанието на служителите по друг подходящ начин , например чрез поставянето им на видно място в работните помещения или чрез обявяването им на интернет страницата на лечебното заведение. Следва извод , че ищецът е следвал установената организация на работа , а работодателят не е положил необходимите усилия , за да не допусне смяна на дежурства по начин , различен от установения във вътрешните документи , при положение , че е следвало да знае установената практика в лечебното заведение и в негово задължение законодателят е вменил да установи реда и начина на изпълнение на трудовите задължения и упражняване на трудовите права ( чл. 127, ал. 1, т. 5 КТ ) от всички работници и служители. Поради изложеното и предвид съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение от ГПК По разноските : При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , във вр. с чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2Чл. 38. ⚖️ Практика (68) (1) (Предишен текст на чл. 38, изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. (2) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. (нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. (3) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съгласието за връчване по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. (5) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 - 3, съобщението се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. (6) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3. Задължение за посочване на електронен адрес от ЗА , на пълномощника на въззиваемата страна следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ за въззивното производство в размер на 500 лева , като при определяне на размера на възнаграждението ,

съдът съобрази извършените от пълномощника процесуални действия , както и обстоятелството , че във въззивното производство е проведено едно открито съдебно заседание , в което не са събирани нови 5 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ доказателства. По изложените

мотиви , Софийски градски съд , ГО , І V- А въззивен състав

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение №790/15.01.2024 г. , постановено по гр.д. №32260/2023 г. по описа на СРС , 55 състав.

ОСЪЖДА УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов “, ЕИК 130345786, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. О. К. Д. , ЕГН **********, с адрес гр. София , ул. „******* сумата от 500 лева – адвокатско възнаграждение за предоставена на въззиваемата страна Д. Р. А. безплатна правна помощ във въззивното производство. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС. 6

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)