- Страни: УМБАЛ "Канев" АД срещу Н. Т. А.
- Предмет на спора: Претенция на работодателя за изплащане на обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ за неспазено предизвестие при дисциплинарно уволнение на санитар.
- Ключови моменти: Липсват данни заповедта за дисциплинарно уволнение да е обжалвана, поради което тя е влязла в сила. Твърденията на ответницата за психически и физически тормоз от страна на главната сестра са счетени за ирелевантни към конкретния правен спор, тъй като уволнението не е оспорено по надлежния ред.
- Решение: ПОТВЪРЖДАВА първоинстанционното решение, с което ОСЪЖДА ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на три брутни работни заплати за неспазено 90-дневно предизвестие, на основание чл. 221, ал. 2 от КТ.
РЕШЕНИЕ № 272 гр. Русе , 08.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ , ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Милен Петров Членове : Галина Магардичиян Васил Петков при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20264500500458 по описа за 2026 година
Производството е по чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл.ГПК. Н. Т. А. обжалва
Решение № 278 от 26.02.2026 г , постановено по гр.д. № 2692/25 по описа на РРС , с което е осъдена да заплати на УМБАЛ “ Канев “ АД суми , представляващи обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ , мораторна лихва и разноски. Счита решението за неправилно , необосновано и постановено при непълнота на установените факти , което е довело до непълно изясняване на фактическата обстановка. Иска от въззивния съд да постанови решение , с което да отмени обжалваното решение и постанови друго , с което искът срещу нея да се отхвърли. Назначеният й особен представител за процесуално представителство във въззивната инстанция адв. А. Е. поддържа подадената въззивна жалба и иска тя да бъде уважена , а обжалваното решение да бъде отменено. Въззиваемият УМБАЛ “ Канев “ АД – Русе счита обжалваното решение за правилно , а
въззивната жалба за неоснователна. Окръжният съд , като взе предвид оплакванията в жалбата , доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства , намира за установено следното : Между УМБАЛ “ Канев “ АД - Русе и Н. Т. А. е съществувало трудово правоотношение , възникнало по силата на трудов договор № 16 от 07.02.2022 г. , по силата на който А. е изпълнявала длъжността „ санитар “ за срок от една година до 07.02.2023 г. С допълнително споразумение към него № 291 от 13.12.2023 г срокът на договора е променен на договор за неопределено време. Основното възнаграждение е променено на 1000 лв и 1% за всяка година трудов стаж. По силата на чл. 7, т. 1 от допълнителното споразумение 1 срокът на предизвестието при прекратяване на трудовия договор е определен на 90 дни за всяка от страните. Със Заповед № 65 от 06.06.2024 г на Н. Т. А. е наложено наказание „ дисциплинарно уволнение “ и на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ трудовото правоотношение е прекратено. В заповедта е връчена на А. на 11.06.2024 и по делото липсват данни , а и твърдения от страна на жалбоподателката , тя да е обжалвана в предвиденият от КТ срок , респективно да е отменена. В заповедта е посочено , че работникът дължи на работодателя обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ за неспазено предизвестие в размер на три брутни заплати.
При така установената фактическа обстановка , изводите на първоинстанционния съд относно дължимостта от страна на А. на обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ за неспазено предизвестие в размер на три брутни заплати , т.е в размер на 1595-23 евро / левова равностойност 3 120 лв / са правилни. При прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ поради дисциплинарно наказание уволнение , работникът дължи на работодателя обезщетение за неспазеното предизвестие съгласно изричната норма на чл. 221, ал. 2 КТ , което е в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово правоотношение . Съгласно сключеното между страните допълнително споразумение от 13.12.2023 г срокът на предизвестие за двете страни е 90 дни. Ирелеванти за правния спор са възраженията на А. във въззивната й жалба. Със същите тя не оспорва , че е престанала да ходи на работа , но твърди , че това е било поради физически и психически тормоз от страна на главната сестра. Тези факти , дори и да са осъществени , нямат отношение към дължимостта от страна на А. на обезщетението по чл. 221, ал. 2 КТ при положение , че заповедта за дисциплинарно уволнение е влязла в сила като необжалвана от А.. Възраженията , че работодателят е пристъпил към дисциплинарно уволнение без да я предупреди и без да предприеме действия за разрешаване на проблема чрез диалог , също се отнасят до правилността на дисциплинарното уволнение , което е влязло в сила като необжалвано. Ирелевантно за правния спор относно дължимост на обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ е дали между работодателя и Община - Русе е имало сключено споразумение за оказване на подкрепа чрез осигуряване на работа на хора с нисък социален статус. Неоснователни са възраженията в жалбата по отношение на сумата , която според възражението е непосилна за жалбоподателката. Размера на обезщетението по чл. 221, ал. 2 КТ е определен от закона като при договор за неопределено време какъвто е бил този между жалбоподателката и УМБАЛ “ Канев “ АД - Русе е за срока на предизвестие. Срокът на предизвестие е определен в нормата на чл. 326, ал. 2 КТ , според която при прекратяване на безсрочен трудов договор е 30 дни , доколкото страните не са уговорили по - дълъг срок , но не повече от 3 месеца. Видно от посписаното и от А. допълнително споразумение № 291 от 13.12.2023 г страните са договорили срок за предизвестие при прекратяване на договора в размер на 90 дни за всяка от страните. С оглед изложеното А. дължи обезщетение в размера , посочен в обжалваното решение на първоинстанционния съд. Разноските , които в случая са само за заплатената държавна такса , също са дължими от А. , на основание чл. 78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК. 2 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ Постановеното
Решение № 278 от 26.02.2026 г по гр.д. № 2692/25 по описа на РРС е правилно и следва да се потвърди от въззивния съд.
Мотивиран така , окръжният съд
РЕШИ:
:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 278 от 26.02.2026 г , постановено по гр.д. № 2692/25 по описа на РРС. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. 3
Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + умбал)