Решение № 203 по гр. д. № 20235300101017/2023 г. на Окръжен съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 203 гр. Пловдив , 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ , XXII СЪСТАВ , в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Кръстина Люб. Димитрова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20235300101017 по описа за 2023 година Предявени са искове с правна квалификация чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД от Ц. С. А. , ЕГН ********** от гр.П. **** против А. Й. А. , действащ като ЕТ „ Д - Р А. А. – ****“, ЕИК 115833604 със седалище и адрес на управление : гр.П. ****. Твърди се , че през есента на 2019 г. ищцата имала нужда от д. медицинска помощ и лечение – поставяне на импланти , конструкции на имплантите и металокерамика на общо 21 зъба , от които 10 на долна и 11 на горна челюсти , поради което посетила к. на д - р А.. За периода от 05.10.2019 г. до 25.09.2020 г. били предприети множество действия по д. помощ. В края на лечението пациентката съобщила за отчупване на керамична фасетка , поради което са предприети действия по промяна на горночелюстната конструкция , като са отстранени металокерамичните импланти. За проведеното лечение , ищцата заплатила общо сумата от 24 680 лв. Въпреки лечението , ищцата не могла пълноценно да се храни и не бил постигнат желания резултат , поради което била потърсена д. помощ от други специалисти – д - р Т. Д. Е. и проф. д - р М. А.. След извършен преглед на 25.09.2020 г. от д - р А. , била установена подвижност на 10 от 11 поставени импланти , при два от които се наблюдавала болезненост при движение на импланта. Наблюдавали се обширни слабо рентгеноконтрастни зони около всички импланти , което било белег за мекотъканна пролиферация. Според заключението на лекаря , предвид 1 изтеклия период от 9 месеца от поставянето на имплантите , стабилизирането им било невъзможно , поради което същите следвало да бъдат отстранени и да се поставят нови. Започнало лечение от д - р Е. , като при част от манипулациите като консултант бил използван и д - р А.. Лечение било проведено на горната и долната челюсти на ищцата , за което ищцата платила общо сумата от 75 020 ,00 лева. Твърди се , че ищцата е претърпяла имуществени вреди вследствие на проведеното от д - р А. лечение , които са на обща стойност от 99 700 ,00 лева . Претендира се сумата от 8227 ,00 лева – частичен иск от заплатена на д - р А. сума за лечение в размер на 24680,00 лева , както и 25 007 ,00 лева – частичен иск от сумата от 75 020 ,00 лева – платени за поправка на вредите , причинени от д - р А. , или общо се иска осъждане на ответника за сумата от 33 234 ,00 лева – частичен иск за имуществени вреди. За периода на лечение , освен имуществени вреди , ищцата е претърпяла и неимуществени такива , изразяващи се в силни болки в горната и долната челюсти , дискомфорт , невъзможност да се храни , загуба на тегло , не пълноценен сън , психически стрес. Ищцата не можела да работи пълноценно , променил се начинът и на говорене. Неимуществените вреди се оценяват от ищцата на сумата от 30 000 ,00 лева , от които в настоящото производство се претендират частично 10 000 ,00 лева . О т съда се иска да постанови решение , с което да осъди ответника да й заплати следните суми : сумата от 33234 ,00 лева , представляваща частичен иск от общо дължимите 99 700 ,00 лева – имуществени вреди и сумата от 10 000 ,00 лева – частичен иск от общо дължимите 30 000 ,00 лева – неимуществени вреди , претърпени вследствие неправилно проведено лечение от ответника , ведно със законна лихва върху главниците , считано от датата на подаване на исковата молба в съда , до окончателното им плащане. В срока по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК е постъпил отговор от ответника , който оспорва предявените искове. Не се оспорва обстоятелството , че през периода от 05.10.2019 г. до 2020 г. ищцата е била п. на д - р А. , като след извършени консултации е поискала да й бъдат поставени кортикобазални импланти. След поставянето на имплантите били извършени няколко контролни прегледа , по време на които не са констатирани проблеми , болестни състояния или оплаквания. На 01.09.2020 г. пациентката съобщила за отчупване на керамична фасета в областта на 24 зъб и настояла за цялостна подмяна на конструкцията на горната челюст. В периода от 16.09.2020 г. до 25.09.2020 г. е извършено 2 поетапно сваляне на конструкцията , при което не е установена подвижност или изменения на кортикобазалните импланти. Заради процеса на сваляне , били налице повърхностни наранявания или зачервяване на лигавицата около имплантите. Впоследствие , въпреки записан час за продължаване на манипулациите , ищцата не се явила повече в к. на ответника. За работа с подобни импланти бил необходим лиценз , който се издавал от Международната имплантологична фондация , като следвало да се спазват определени правила и практики. Твърди се , че отстраняването на имплантите е осъществено през м. октомври – значително време след отстраняване на керамичната конструкция. Ненавременното отстраняване на имплантите водело до възможност за компрометиране на конструкцията , което било в причинно - следствена връзка с поведението на ищцата , а не с лекарска грешка. Освен това , не било ясно дали денталните специалисти , продължили лечението на ищцата , разполагат с лиценз за работа с подобни импланти , което само по себе си водило до риск от увреждане. Оспорва се произходът и основанието на претендираните суми , доколкото в представените по делото фактури не се съдържа описание на извършените манипулации. Твърди се , че дори да е налице лекарска грешка , претенцията на ищцата следва да се приеме за съизмерима само с възстановяване на първоначално платените суми в полза на д - р А. , както и до евентуално платените за премахване на поставените импланти , но не и за поставянето на нови. Твърди се , че поведението на ответника по време на лечението не е противоправно , тъй като е съобразено с утвърдените медицински правила и стандарти. Липсва и виновно поведение , тъй като

ответникът е проявил дължимата грижа при провеждане на лечението. Оспорва се реалното настъпване на вреди. Не била налице и причинно - следствената връзка между поведението на ответника и евентуалното настъпване на вредите. Третото лице помагач на ответника – ЗАД „ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “ не ангажира становище по делото.

Съдът , като прецени събраните по делото доказателства , поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установено следното : Страните не спорят , че през периода от 05.10.2019 г. до 25.09. 2020 г. ищцата е била п. на д - р А. , като след извършени консултации е поискала да й бъдат поставени кортикобазални импланти. Няма спор и относно 3 обстоятелството , че използваните импланти , както и материалите за изработване на металокерамичната конструция са били сертифицирани. В представения от ищцата отчет на д.та дейност , извършена от ответника в посочения период подробно са описани дейностите по дати. Записано е , че на 22.07.2020 г. е циментирана постоянна конструкция върху поставените импланти , а на 24.07.2020 г. и 04.08.2020 г. са извършени контролни прегледи , при които е констатирана нормална дъвкателна функция , остранявани са остатъчни блокажи и е отбелязано , че пациантката няма оплаквания. На 18.08.2020 г. е записано , че е извършен контролен преглед и не са констатирани особености. Според отчета на 01.09.2020 г. А. е посетила к. с оплакване за отчупване на керамична фасетка в областта на 24 зъб и за отчупване на люспи в областта на червената керамика над 24 зъб. На 09.09.2020 г. с цел отстраняване на блокажи и прекомерно изтъняване и последващо отчупване на керамиката в областта на 22 и 23 зъб се взело решение за подмяна на цялата горночелюстна конструкция. За периода от 16 до 25.09.2020 г. поетапно била отстранена цялата металокерамична конструкция на горна челюст , включително остраняване и на имплант , поради липса на неговата интеграция предвид скорошното му поставяне. Посочено е , че при преглед на горна челюст след остраняване на конструкцията не е установена патологична подвижност на имплантите във вертикална посока. Поради травмиране на лигавицата вследствие рязане на металокерамичната конструкция и освобождаване на имплантите е отбелязано повърхностно нараняване и зачервяване на лигавицата в тези области. Представени са писмени доказателства / дентални амбулаторни листове , фактури /, видно от които след 25.09.2020 г. ищцата е продължила лечението си при д - р Т. Е. , а проф.д - р М. А. е консултирал пациентката. Съгласно становище на А. от 25.09.2020 г. , при прегледа на Ц. А. е установена подвижност на 10 от 11 поставени импланта. При два от имплантите имало болезненост и леко зачервена лигавица. Направено е заключение , че предвид изминалите повече от 9 месеца от поставяне на имплантите всякакви опити за стабилизирането им са нецелесъобразни и лечението следва да продължи с отстраняването им. Със становище от 26.02.2021 г. проф. е потвърдил заключението си , че имплантите следва да се отстранят , тъй като присъствието им би увеличило костната загуба. Като забележка е посочено , че броят на имплантите е ненужно голям и тяхното позициониране не 4 съответства на позицията на зъбите. Разпитан като свидетел по делото , М. А. потвърждава , че имплантите на пациентката били подвижни , наличен бил оток , зачервяване на тъканите ; протезните конструкции , изработени като цели протези не са позволявали възможност нито за самопочистване , нито за активно почистване при желание от страна на пациентката , което според него е абсолютно недопустимо предвид опасността от инфекции. Свидетелят обяснява , че поставените на А. импланти са от вида „ кортикобазални “, при които не се очаква да се вкостят , а се разчита на механичната им задръжка в костта. В конкретния случай той препоръчал изваждане на подвижните импланти , тъй като от поставянето им е изминал дълъг период от време и не можело да се очаква по - добро задържане в бъдеще. Препоръчал още след изваждане на имплантите да се поставят други такива – базални импланти , след увеличение на обема на костта чрез допълнително поставяне на кост в синуса. Основната причина според свидетеля за неразположенията на А. е поставената неадекватна протезна конструкция на двете челюсти , която създава условия за събиране на голямо количество плака / остатъци от храна /, което от своя страна е предпоставка за възпалителни процеси в меките тъкани и в костта. Конструкцията на долната челюст била пластмасова и лежала на меките тъкани. Свидетелят заявява , че не знае как се е стигнало до констатираното от него състояние на ищцата , тъй като констатациите му са били направени месеци след поставяне на имплантите , но счита , че самите импланти като вид и протезната конструкция са довели до този резултат. Свидетелката Ю. К. , която е л. по д. медицина и работи в к. на ответника , свидетелства за това , че Ц. А. разказала , че на друго място й отказали поставяне на конвенционални импланти , защото не е подходяща за такива импланти предвид недостатъчното количество кост. След направено изследване

ответникът потвърдил тази констатация и разяснил на пациентката подробно , че поставянето на конвенционални импланти се предшества от редица процедури и манипулации за присаждане на кост , след това шест месеца се изчаква за узряването на присадената кост. Обяснил също така какво представляват кортикобазалните импланти и че тя е подходяща за лечение с тези импланти , тъй като при тях няма нужда от присаждане на кост , самото лечение става по - бързо и пациента не стои дълго време без зъби. Ищцата избрала кортикобазалните импланти , за да не бъде нарушена 5 дъвкателната й функция. В процеса на проведеното лечение пациентката не съобщавала за болки , нямала оплаквания. В началото на месец септември ищцата посетила к. с оплакване за отчупена малка част от керамична фасетка на горночелюстната конструкция и част от червената керамика. Д - р А. предложил да се направи възстановяване на отчупената част то керамиката лабораторно , но А. поискала да се подмени цялата конструкция на горната челюст. В рамките на няколко дни горната конструкция била свалена , с имплантите всичко било наред , нямало подвижност. Бил отстранен само един имплант , тъй като поради скорошното му поставяне нямал добра интеграция. След премахване на горната конструкция пациентката трябвало да посети к. , за да се вземат отпечатъци за нова конструкция , но тя не се появила повече.

Ответникът потърсил контакт с нея , при което тя в началото сочела причини , заради които не може да отиде , а после станало ясно , че се е обърнала към друг л. , за да продължи лечението. Станало ясно и това , че имплантите на ищцата дълго време са стояли без поставена отгоре конструкция , което е противопоказно , тъй като това може да доведе до тяхното инфектиране , разклащане и загуба. По делото е приета медицинска експертиза , изготвена от в.л. И. Н. , която

съдът приема като компетентно изготвена и неоспорена от страните. Изследвайки проведеното при ответника лечение на ищцата , в.л. заключава , че : лечението е било проведено правилно , при спазване на принципите на базалната имплантология ; спазени са сроковете и броят на опорите на базалните импланти ; използваните при лечението медицински изделия са съобразени с местоположението и броя на имплантите , вида на конструкциите и общия статус на пациентката ; броят и местоположението на имплантите е съобразен с този вид терапия и отговарят на изискванията на кортикобазалната имплантология ; при определяне на местоположението на имплантите водеща е анатомията на челюстните кости , а не положението на зъбите / ако има разминаване , това се компенсира при изработването на конструкцията /; свалянето на конструкцията на долната челюст и в последствие свалянето на имплантите е резултат от решението на лекарите , имащи отношение към конкретния случай и това решение е взето при информирано съгласие на пациента ; възможно е при отстраняване на конструкцията да са получени леки до средни травми на меките тъкани около имплантните опори ; в определени случаи отчупването на фрагмент от 6 керамичната конструкция може да причини дискомфорт и болки и може да наложи сваляне на конструкцията ; пролиферация на меките тъкани , характерна при възпаление или дразнене може да се получи в резултат на образуване на мека или фиброзна тъкан около импланта , което намалява неговата стабилност или е белег за отхвърлянето му. Според в.л. при неявяване на пациента в определените срокове имплантите остават без стабилизиране и тяхната подвижност може да бъде увеличена и да се стигне до загубата им. При разглеждане на експертизата в съдебно заседание в.л. уточнява , че при базалните импланти , каквито

ответникът е поставил на ищцата , по принцип се поставя цяла протеза на челюстта ; всички импланти се „ обличат “ в една обща конструкция , за да се поддържат , тъй като те не врастват в костта , а се фиксират за нея. Обсъдените по - горе доказателства не установяват по безспорен начин , че

ответникът е отговорен за претърпените от ищцата имуществени и неимуществени вреди , за настъпването на които са ангажирани писмени и гласни доказателства. Изнесените в показанията на свидетеля А. забележки към лечението , проведено от ответника , а именно , че е поставена неадекватна протезна конструкция , се опровергават от приетата експертиза , която не съдържа констатации за допуснати нарушения и неправилно използвани материали. Освен това свидетелят изразява мнението си , че проблемите при пациентката са провокирани от самите импланти като вид и от протезната конструкция. Всичко изложено сочи на липса на виновно пртивоправно поведение / действие или бездействие / от страна на ответника при лечението на ищцата за посочения в исковата молба период. След появилите се проблеми с отчупване на част от конструкцията , на своя отговорност тя е взела решение да продължи лечението при друг специалист. Не се установи и наличие на причинно - следствена връзка между извършените от ответника дентални дейности и последвалите усложнения , във връзка с които А. е търпяла болки и е заплатила за смяна на имплантите с друг вид такива. Доколкото не е изпълнен фактическият състав на непозволеното увреждане , исковете следва да се отхвърлят като неоснователни. На основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ищцата следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 6300,00 лева , от които : 6000,00 7 Съдия при

Окръжен съд – Пловдив : _______________________ лева – платено адвокатско възнаграждение и 300,00 лева – депозит за експертиза. По изложените съображения

съдът

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. С. А. , ЕГН ********** от гр.П. **** против А. Й. А. , действащ като ЕТ „ Д - Р А. А. – ****“, ЕИК 115833604 със седалище и адрес на управление : гр.П. **** искове с правна квалификация чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумите : 10 000 ,00 лева – частичен иск от общо 30 000 ,00 лева като обезщетение за неимуществени вреди и 33234 ,00 л ева - частичен иск от общо 99 700 ,00 лева като обезщетение за имуществени вреди / сумата 33234,00 лева е сбор от 8227,00 лева – частично претендирани от 24680,00 лева , платени на ответника и 25007,00 лева – частично претендирани от 75020,00 лева , платени за допълнително лечение /, претърпени вследствие неправилно проведено лечение от ответника през периода 05.10.2019 г. до 25.09.2020 г. , ведно със законна лихва върху главниците , считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане .

ОСЪЖДА Ц. С. А. , ЕГН ********** от гр.П. **** да заплати на А. Й. А. , действащ като ЕТ „ Д - Р А. А. – ****“, ЕИК 115833604 със седалище и адрес на управление : гр.П. **** сумата 6300,00 лева – разноски по делото. Решението е постановено при участието на ЗАД „ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление : гр.София , район „ Триадица “, пл. “ Позитано “№5 като трето лице помагач на ответника. Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски

апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. 8

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)