Решение № 389 по в.гр.д. № 20245300503033/2024 г. на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 389 гр. Пловдив , 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ , V СЪСТАВ , в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Светлана Ив. Изева Членове : Радостина Анг. Стефанова Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300503033 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл.от ГПК. Образувано по две въззивни жалби против

решение № 3542/09.08.24 г. , постановено по гр.д. № 1442/24 г.по описа на ПдРС ,9- ти гр.с. С

въззивната жалба на Ц. И. К. , ЕГН - ***** решението се атакува както в частта , с която е осъдена УМБАЛ „*******“ ЕАД , гр.П. на осн.чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД да заплати на Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - ********** обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания , вследствие на осъществено на 01.02.2019 г. по непредпазливост деяние от Ц. И. К. – ***** на УМБАЛ „*********“ ЕАД , изразяващо се в *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което е довело до ***** на част от тялото – *****, за размера над 5000 лв.до присъдените 25 000 лв. , ведно със законна та мораторна лихва , считано от датата на настъпване на увреждането – 01.02.2019 г.до окончателното изплащане на сумата , така и в частта , с която е уважен предявеният против К. обратен иск за осъждането да заплати на УМБАЛ „********* сумата от 25 000 лв.на осн.чл. 203, ал. 2Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата., предл.второ от КТ във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , ведно със законната лихва , която сума представлява обезщетение за вреди , причинени на работодателя УМБАЛ „******** от ответната страна Ц. И. К. – при или по повод осъществяване на работата й при ищцовото дружество , които са причинени вследствие на престъпление по чл. 134, ал. 2Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието., предл. второ във вр. с ал. 1 от НК , установено

с

Решение № 1 1056/06.07.2020 г. по а.н.д. № 3415/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив , при условие , че УМБАЛ „********* изплати посочената парична сума , ведно със законната лихва в полза на Е. Р. Г. , действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. Жалбоподателката поддържа , че решението е неправилно , незаконосъобразно и необосновано , като размера на присъденото обезщетение не е определен по справедливост съобразно критериите на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД , за което се излагат съображения в жалбата.Моли съда да отмени решението , като вместо това постанови друго , с което да отхвърли предявеният главен иск от УМБАЛ „*********“ ЕАД за размера над 5000 лв.до присъдения размер от 25 000 лв. , както и да отхвърли изцяло предявеният от УМБАЛ „*********** против нея обратен иск изцяло поради изтекла погасителна давност.Претендира разноски за двете инстанции. Въззиваемата по тази жалба страна УМБАЛ „*-****** , гр.П. намира жалбата за неоснователна по съображения , изложени

в писмен отговор. С

въззивната жалба , подадена от УМБАЛ „**********, ЕИК - ***** решението се обжалва само в частта , с която болничното заведение е осъдено да заплати на Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - ********** на осн.чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД сумата от 25 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания , вследствие на осъществено на 01.02.2019 г. по непредпазливост деяние от Ц. И. К. – ***** на УМБАЛ „***********, изразяващо се в *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което е довело до ***** на част от тялото – *****, ведно със законна та мораторна лихва , считано от датата на настъпване на увреждането – 01.02.2019 г.до окончателното изплащане на сумата . Излагат се доводи , че

съдът не е приложил правилно чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и не определил размера на неимуществените вреди по справедливост.Поддържа се също , че

съдът не е разгледал своевременно заявеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност на част от претендираните лихви за забава върху сумата от 25 000 лв. и е уважил този акцесорен иск изцяло от датата на деликта до пълното заплащане на сумата.Иска отмяна на решението в атакуваната му част , включително законната лихва върху сумата от 25 000 лв. като неправилно.Претендират се разноски за заплащане на ДТ за въззивното обжалване. Въззиваемата по тази жалба страна - Ц. И. К. не е взела становище по същата. Въззиваемата и по двете жалби Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - ********** също не е изразила становище по тях. ПдОС , след преценка на събраните по делото доказателства , допустимостта и основателността на жалбите , намира за установено следното : Жалбите са допустими като подадени от надлежни страни в законния срок против подлежащ на обжалване съдебен акт. При разглеждането им по същество

съдът намира жалбата на Ц. И. К. за неоснователна , а жалбата на УМБАЛ „********* за частично основателна по следните 2 съображения : Пред първата инстанция e предявен иск от Е. Р. Г. , действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. против УМБАЛ „*********** с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания , вследствие на осъществено на 01.02.2019 г. по непредпазливост деяние от ***** на УМБАЛ „********** - Ц. И. К. в размер на 25 000 лв.Ц. К. е конституирана като трето лице - помагач по делото на страната на ответника , който с писмения отговор е предявил обратен иск против същата с правно основание чл. 203, ал. 2Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата., предл. второ КТ във вр. с чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за заплащане на сума та от 25 000 лв. обезщетение за вреди , причинени на работодателя УМБАЛ „********** от ответната страна Ц. И. К. – при или по повод осъществяване на работата й при ищцовото дружество , които са причинени вследствие на престъпление . Твърденията в исковата молба са , че ищцата е била приета в ответното болнично заведение - в клиниката по инфекциозни болести за лечение на 28.01.19 г. , придружавана от майка си А. Г. , тъй като към онзи момент е била на 8 месеца.След постъпването , на ищцата бил сложен абокат.На 01.02.19 г.лекарският екип взел решение детето да бъде изписано.Майката и бебето били извикани в манипулационната стая от ***** ката Ц. К. за сваляне на абоката.При свалянето му К. , която извършвала манипулацията , при опит да среже с ножица лейкопласта , с който бил закрепен абоката , отрязала крайната ***** на пети пръст на ***** на детето.С лед установяване на увреждането същото било преместено с линейка в клиниката по детска хирургия. В следствие на полученото нараняване се наложило извършването на частична ***** на пети пръст на ***** на детето – ***** на част от пръста , като при извършване на ***** та било установено , че са останали около 2 мм от *****.***** била отстранена чрез *****, след което бил оформен ***** на пети пръст на *****. П рестоят в клиниката по детска хирургия продължи л от 01.02.2019 г. до 05.02.2019 г. Твърди се във връзка с причинените неимуществени вреди на ищцата , че следващият един месец след изписването същата станал а неспокойн а , нарушил се режимът на хранене и спане и детето започнало да се събужда по - често по време на сън.След проведения контролен преглед било констатирано , че детето се възстановява добре , но следващите няколко месеца продължило да има проблеми с режима на хранене и спане , като често се събуждало и плачело в продължение на няколко минути. Сочи се , че през деня – по време на игра , детето често криело своята лява ръка и почти не я използвало. Твърди се , че това състояние продължило до навършване на две годишна възраст на детето. П рез следващите години , докато детето растяло , многократно се случвало да пита своите родител и защо малкият пръст на ***** е по - различен от този на дясната. Д етето изпитвало срам от загрозяването на ръката си , което загрозяване било видимо за околните и най - вече за децата на нейната възраст. Д етето започнало да крие лявата си ръка от околните , което довело до ежедневно неудобство за него . Твърди се , че в следствие на получената травма детето претърпяло неимуществени вреди , изразяващи се в болки , страдания , нарушен режим на хранене и спане , срам неудобство и затруднения при използване на лявата си ръка в 3 ежедневието. Поддържа се , че полученото травматично увреждане представлява средна телесна повреда , изразяваща се в ***** на левия горен крайник за цял живот , което било видно от р ешение № 1056/06.07.2020 г. по а.н.д. № 3415/2020 г. на ПдРС , постановено по реда на чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... НК . С цитираното решение Ц. К. била призната за виновна за това , че на 01.0 2 .2019 г. в УМБАЛ „*********, Клиника по инфекциозни заболявания , по непредпазливост е причинила на Е. Р. Г. средна телесна повреда , изразяваща се в *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което увреждане представлява ***** на част от тялото – *****, чрез извършване на действия , които спадат към правнорегламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност , а именно – действия ( сваляне на абокат , фиксиран с шина на ръката ), които са включени в длъжностната характеристика на ***** при *********, Клиника по инфекциозни заболявания , които тя няма право да упражнява съгласно трудов договор № 289/10.08.2011 г. , сключен между Ц. И. К. и УМБАЛ „********* и съгласно длъжностна характеристика за *****, като е призната за виновна за престъпление по чл. 134, ал. 2Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието., предл. 2 във вр.с ал. 1 от НК.

Ответникът УМБАЛ „********* в отговора си по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК н е оспорва , че Ц. И. К. е призната за виновна за соченото престъпление. Н е оспорва , че детето е претърпяло болки и страдания , но твърди , че към момента на травмата детето е било на 1 година и оперативната интервенция на ***** та на пръста е приключила успешно – без необходимост от последващо лечение , като раната е зараснала за кратко време. Намира , че твърденията за това , че детето е било неспокойно и плачело месеци наред не могат да се свържат с причинената увреда и било нелогично това неспокойно поведение да е продължило около една година. При такова травматично увреждане било нормално да се изпитва болка , но не и за толкова продължителен период - цяла година , нито може ло да бъде единствената причина за безпокойство и плач при дете на такава възраст. Поддържа , че е засегнат малкия пръст на ***** и не се засяга захвата на ръката , нито пречи ръката да се използва пълноценно.Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за присъждане на законна лихва за забава за периода от 01.02.2019 г. до 25.01.2021 г. По отношение на предявеният срещу Ц. И. К. обратен иск ответното болнично заведение твърди , че третото лице – помагач е причинило на ищцата средна телесна повреда , изразяваща се в *****, с последваща ***** на останалата част от ***** чрез извършване на действия , които спадат към правнорегламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност. Счита , че доколкото вредата е причинена в резултат на престъпление , отговорността на ***** я се определя от гражданския закон и

ответникът по обратния осъдителен иск носи пълна имуществена отговорност. Третото лице - помагач и ответник по обратния иск Ц. И. К. в писмения си отговор не оспорва , че е работила по трудов договор с УМБАЛ „******** като *****, както и че на 01.02.2019 г.при медицинска манипулация се е стигнало до увреждане на пети пръст на ***** на ищцата. Възразява обаче , че вземането по обратния иск е погасено по давност , доколкото увреждането е настъпило на 01.02.2019 г. , а обратният иск е предявен на 21.03.2024 г. Счита 4 също , че предвид факта , че се е намирала в трудово - правни отношения с УМБАЛ „*********, то размерът на нейната отговорност е определен в чл. 206, ал. 1 от КТ и той е до една брутна заплата. Отделно поддържа , че претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно , като последното следва да се намали до размер на сумата от 3000 лв . По делото е прието за безспорно между страните , че към 01.02.2019 г. Ц. И. К. е полагала труд по трудово правоотношение при УМБАЛ „*********** на длъжност „*****“ . Приложено е по делото а.н.д. № 3415/2020 г. по описа на ПдРС , от което се установява , че с р ешение № 1056/06.07.2020 г. Ц. И. К. е призната за виновна за това , че на 01.02.2019 г. в УМБАЛ „*********, Клиника по инфекциозни заболявания , по непредпазливост е причинила на Е. Р. Г. средна телесна повреда , изразяваща се в отнемане на крайната ***** на ставата на пети пръст на *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което увреждане представлява ***** на част от тялото – *****, чрез извършване на действия , които спадат към правнорегламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност , а именно – действия “ сваляне на абокат , фиксиран с шина на ръката ”, които са включени в длъжностната характеристика на ***** при УМБАЛ „**********, Клиника по инфекциозни заболявания и които действия тя няма право да упражнява съгласно Трудов договор № 289/10.08.2011 г. , сключен между нея и УМБАЛ „********** и съгласно длъжностна та характеристика за *****, изготвен от Н. – Клиника по инфекциозни заболявания и утвърдена от изпълнителния директор на УМБАЛ „******** и подписана от Ц. К. на 21.03.2017 г. – престъпление по смисъла на чл. 134, ал. 2Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието., предл. второ във вр. с ал. 1 от НК , като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1Чл. 378. ⚖️ Практика (2) (1) Съдът разглежда делото еднолично в открито съдебно заседание, за което се призовават прокурорът и обвиняемият. Неявяването на страните, които са редовно призовани, не е пречка за разглеждане на делото. (2) При разглеждане на делото могат да се преценяват събраните в наказателното производство доказателства и да се събират нови доказателства. (3) Съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението. Когато установи нови фактически положения, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. (4) Съдът постановява решение, с което: 1. освобождава обвиняемия от наказателна отговорност и му налага административно наказание; 2. оправдава обвиняемия; 3. прекратява наказателното производство в предвидените от закона случаи. (5) Решението на съда подлежи на обжалване и протест по реда на глава двадесет и първа. Прилагане разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания от НПК във вр. с чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК Ц. К. е освободена от наказателна отговорност , като й наложено административно наказание глоба в размер от 1000 лв. По делото е приета и медицинска документация - епикризи от клиниката по инфекциозни заболявания и от клиниката по детска хирургия.Изготвена е и е приета СМЕ с вещо лице д - р М.Б. и е разпитан един свидетел на ищцата - М. Г. , дядо на детето. Районният съд е изложил подробно фактическата обстановка , като пред въззивната инстанция не се представят доказателства , които да водят до промени на същата.Поради горното въззивния съд не смята за необходимо да я повтаря и препраща към нея на осн.чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК. По иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД първоинстанционният съд е приел , че са налице условията на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за уважаване на иска , като е отчел спецификата на случая - вреди , настъпили при и по повод оказана медицинска помощ в лечебно заведение , както и правната регламентация на медицинската помощ.Съобразил е наличието на влязлото в сила решение , постановено по реда на чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК по а.н.д. № 3415/2020 г. , което има значението на влязла в сила присъда и е задължително за съда , разглеждащ гражданските последици от деянието , както и е приложил чл. 300Чл. 300. ⚖️ Практика (1) Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Разпростиране на действието по иск на прокурора от ГПК , като е изложил подробни

мотиви в тази насока. При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди и при съобразяване с нормата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД

съдът е изследвал конкретни те обективно 5 съществуващи обстоятелства по делото.За правните си изводи се е позовал на заключението на изготвената и приета като неоспорена СМЕ и свидетелските показания на разпитания свидетел на ищцовата страна , които е обсъдил и ценил в светлината на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК.При анализа на доказателствата районният съд е приел , че при осъществяване на деянието ищцата е била на 8- месечна възраст , както и обстоятелството , че увреждането е довело до ***** на тялото с последствия до края на живота на ищцата , като към настоящия момент петият пръст на ***** на пострадалата е с 2 см. по - къс от този на дясната ръка с възможност за увеличаване на тази разлика при израстване на пострадалата , която към момента на изслушване на съдебно - медицинската експертиза е на 6 – годишна възраст.

Съдът е съобрази л интензивните болки , изпитвани от пострадалата към момента на отнемане на част от крайната ***** на петия пръст на *****, последвалата оперативна интервенция за отнемане на цялата ***** чрез отнемане на останалите 2 мм. от последната , която е довела до допълнителни болки и страдания , но е приел въз основа на СМЕ , че периодът на възстановяване , свързан с изпитване на болка и след това изтръпване е продължил около 4-5 месеца , а не повече от година , както се твърди в исковата молба.В тази връзка подробно е изложил аргументи защо не е кредитирал показанията на свидетеля М. Г.

Съдът е съобрази л преживените психически страдания , свързани с изпитване на срам от липсата на част от петия пръст на ***** на пострадалата , както и липса та на възможност за възстановяване на този физически дефект , но също така е отчел и обстоятелството , че увреждането не е довело до засягане на хватателната способност на ръка та , освен действия , свързани с фината моторика. С оглед на което , както и предвид икономическата конюнктура в страната е определил като справедлив размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди сумата от 25 000 лв.Цитирал е и практика на Върховния касационен съд , с която е определено обезщетение за неимуществени вреди при сходни телесни увреждания. По п редявен ия обратен осъдителен иск с правно основание чл. 203, ал. 2Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата., предл. второ от КТ във вр. с чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД първостепенният съд е приел с оглед събраните доказателства , че увреждането е причинено от ответната страна Ц. К. по непредпазливост , но в резултат на извършено от нея престъпление по чл. 134, ал. 2Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието., във вр.с ал. 1 от НК , установено с влязлото в сила решение по чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... НК на наказателния съд по а.н.д. № 3415/2020 г. , което е приравнено на влязла в сила присъда и е задължително относно тези обстоятелства ( дееца , деянието , противоправността му и вината ) за гражданския съд , съгласно чл. 300Чл. 300. ⚖️ Практика (1) Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Разпростиране на действието по иск на прокурора ГПК. Поради което и с оглед основателността на главния иск против работодателя на ответната страна в размер на сумата от 25 000 лв. , последната е осъдена да заплати на ответника по главния иск - УМБАЛ „*********** размерът на присъденото обезщетение и на изтеклите лихви върху него , доколкото регресната отговорност на ответната страна е в пълен обем - до размера на всичко заплатено.

Съдът е разгледал и направеното възражение за изтекла погасителна давност на това вземане от страна на ответника по обратния иск , като го е намерил за неоснователно с мотив , че от говорността на работника е специална имуществена отговорност за вреди по смисъла на чл. 203 от КТ , поради което давността за вземането започва да тече не от датата на деликта , както смята ответника по обратния иск , а с настъпването на вредата за работодателя.Вредата за работодателя – ищец по обратния иск 6 настъпва ла с уважаване на главния иск и изплащане на заместващото обезщетение на увреденото лице . Настоящата инстанция намира , че ПдРС е стигнал до правилни и законосъобразни изводи след обстоен анализ на всички събрани по делото доказатества , като е изложил подробни

мотиви , които се споделят и от настоящата инстанция , поради което и на осн.чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК въззиният съд препраща към тях. И в двете въззивни жалби се оспорва размера на присъденото обезщетение , като се поддържа , че

съдът не се е съобразил с критериите за справедливост.Отделно с

въззивната жалба на УМБАЛ „********** се поддържа и възражението за изтекла погасителна давност по иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху сумата от 25 000 лв.за периода от 01.02.19 г. ( датата на деликта ) до 25.01.21 г.на основание чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б. “ в “ от ЗЗД. Въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията в двете въззивни жалби относно присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди. ПдРС при определяне на размера на обезщетението се е съобразил с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД , като е взел предвид характера , степента и вида на увреждането , интензивността на причинените болки и страдания , продължителността на оздравителния процес , възрастта , физическото и психическо състояние на ищцата , както и възможностите за възстановяване и адаптация . Приел е , че се касае за дете в кърмаческа възраст към момента на увреждането , причинена е средна телесна повреда , изразяваща се в ***** на левия горен крайник за цял живот , възстановителния период е протекъл без усложнения в рамките на 4-5 месеца , запазена е хватателната способност на ръката , но има затруднения при фината моторика , налице е видимо загрозяване на ръката , което предизвиква у детето чувство на срам и неудобство до степен да крие ръката си , невъзможност за възстановяване на този физически дефект . Не се споделят доводите на жалбоподателя УМБАЛ „******** , че не се доказали бъдещи проблеми при осъществяване на трудови дейности от детето , доколкото била засегната *****, а не се твърдяло тя да е водещата ръка при детето.Дори и да не е водеща ,***** има своите незаменими функции както в ежедневните дейности , извършвани от пострадалата , така и при упражняването на евентуална бъдеща трудова дейност , особено ако тя изисква фина моторика.В исковата молба не се твърди , че родителите са търсили психологическа или друга помощ във връзка с притесненията на детето от наличието на загрозяване на засегнатия пръст , поради което и не са събирани доказателства в тази връзка и в този смисъл са неоснователни и възраженията във

въззивната жалба на УМБАЛ „********** , че нямало данни за това по делото. Основателно обаче в същата жалба се твърди , че районният съд е уважил изцяло както иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , така и акцесорният иск за заплащане на обезщетение в размер на законната мораторна лихва върху главницата за периода от момента на увреждането – 01.02.2019 г. до окончателното изплащане на главното парично притезание , без да се произнесе по направеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна 7 давност на претенцията за присъждане на законна лихва върху претендираната сума за периода от 01.02.19 г. ( датата на деликта ) до 25.01.21 г.на основание чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б. “ в “ от ЗЗД.Това вързражение се поддържа и с

въззивната жалба и въззивния съд дължи произнасяне по него. Съгласно чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б. “ в “ от ЗЗД вземанията за лихви се погасяват с изтичането на тригодишна давност.Както е посочил и районният съд , вземането е станало изискуемо от датата на деликта -01.02.19 г.Искът е предявен на 25.01.24 г.Ищцата има право на мораторна лихва , тъй като давността тече от всеки ден на забавата , но не за целия период , а за последните три години преди предявяването на иска , т.е.от 25.01.2021 г.до датата на исковата молба -25.01.2024 г.и до окончателното изплащане на главницата , за който период вземането не е погасено по давност. Ето защо атакуваното решение в частта , с която е присъдена законна лихва върху сумата от 25 000 лв. , дължима от УМБАЛ „********* на ищцата , следва да се отмени за периода от 01.02.19 г.до 24.01.21 г.и в тази част искът да се отхвърли , а в останалата част - да се потвърди. Ето защо настоящата инстанция намира , че определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди не е прекомерен.Правилно първостепеният съд е уважил претенцията в пълния претендиран размер , като е преценил , че справедливото обезщетение възлиза на сумата от 2 5 000 лв. , достатъчна да обезщети ищцата за претърпените болки и страдания. Този размер удовлетворява обществения критерий за справедливост при съществуващите в страната обществено - икономически условия на живот , с оглед на конкретните обстоятелства по делото и съответства на съдебната практика по аналогични случаи. С оглед на изложеното , въззивната инстанция намира , че обжалваното решение следва да се отмени в частта , с която е присъдена законна лихва върху сумата от 25 000 лв. , дължима на осн.чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД от УМБАЛ „*********** на ищцата за периода от 01.02.19 г.до 24.01.21 г. , като вместо това се постанови друго , с което да се отхвърли претенцията за законна лихва за този период.В останалата му чат решението следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Предвид изхода на спора разноски не се присъждат на двамата жалбоподатели , а въззиваемата Е. Р. Г. , действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. не е претендирала такива. Водим от горното Пловдивският

окръжен съд

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 3542/09.08.24 г. , постановено по гр.д. № 1442/24 г.по описа на ПдРС ,9- ти гр.с. в частта , с която е присъдена законна лихва върху сумата от 25 000 лв. , която е осъдена УМБАЛ „**********, ЕИК - ***** да заплати на Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща 8 Председател : _______________________ Членове : чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - ********** на осн.чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , която сума представлява обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания , вследствие на осъществено на 01.02.2019 г.по непредпазливост деяние от Ц. И. К. – ***** на УМБАЛ „**********, изразяващо се в *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което е довело до ***** на част от тялото – ***** , за периода от 01.02.19 г.до 24.01.21 г. , като вместо това ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ искането на Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - ********** за законна лихва върху сумата от 25 000 лв.по иска с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , предявен против УМБАЛ „********* за периода от 01.02.19 г.до 24.01.21 г.

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 3542/09.08.24 г. , постановено по гр.д. № 1442/24 г.по описа на ПдРС ,9- ти гр.с. в частта , с която е осъдена на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД УМБАЛ „**********, ЕИК - ***** да заплати на Е. Р. Г. , ЕГН - **********, действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , ЕГН - **********, сумата от 25 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания , вследствие на осъществено на 01.02.2019 г. по непредпазливост деяние от Ц. И. К. – ***** на УМБАЛ „**********, изразяващо се в *****, с последваща ***** на останалата част от *****, което е довело до ***** на част от тялото – *****, ведно със законна та мораторна лихва , считано от 25.01.2021 г.до окончателното изплащане на сумата .

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 3542/09.08.24 г. , постановено по гр.д. № 1442/24 г.по описа на ПдРС ,9- ти гр.с. в частта , с която е уважен предявеният против К. обратен иск за осъждането да заплати на УМБАЛ „********** сумата от 25 000 лв.на осн.чл. 203, ал. 2Чл. 203. ⚖️ Практика (8) Ако продажбата е сключена по мостра и купувачът не я представи, предполага се, че вещта притежава качествата на мострата., предл.второ от КТ във вр.с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , ведно със законната лихва , която сума представлява обезщетение за вреди , причинени на работодателя УМБАЛ „********* от ответната страна Ц. И. К. – при или по повод осъществяване на работата й при ищцовото дружество , които са причинени вследствие на престъпление по чл. 134, ал. 2Чл. 134. ⚖️ Практика (2) (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва: 1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който по непредпазливост причини другиму тежка или средна телесна повреда чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява се наказва за тежка телесна повреда с лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда - с лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако в случаите на предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена повреда на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до пет години при средна телесна повреда. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, това се взема предвид като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието., предл. второ във вр. с ал. 1 от НК , установено

с

Решение № 1056/06.07.2020 г. по а.н.д. № 3415/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив , при условие , че УМБАЛ „********** изплати посочената парична сума , ведно със законната лихва в полза на Е. Р. Г. , действаща чрез своята майка и законен представител А. Ф. Г. , както и в частта за разноските. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБългария при условията на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК в едномесечен срок от съобщаването му на страните. 9 1. _______________________ 2. _______________________ 10

Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + хирург)