Решение №26/03.01.2018 ГД №12229/2017 СГС

С решение №158351 от 28.06.2017 г. на Софийския районен съд (СРС), II ГО, 79-ти състав е отхвърлен предявения от МБАЛ "Полимед” ООД, с ЕИК ******със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), срещу Националната здравно осигурителна каса (НЗОК), с Булстат ******, със седалище и адрес на управление *** за сумата от 4695 лв, дължима по фактура №1000000220/11.01.2016 г. за изпълнена, но незаплатена болнична медицинска дейност по клинични пътеки /КП/ в периода 01.11.2015г.- 20.11.2015 г. по договор №22-3161/23.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по КП, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане.

Постъпила е въззивна жалба от МБАЛ “П.” ООД /ищец по делото/, в която са изложени оплаквания за незаконсъобразност на обжалваното решение, както и на съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че липсва документ-месечно известие, съдържащо отхвърлената от заплащане дейност за м.ноември 2015 г., както и основанията за нейното отхвърляне. Също така се излагат доводи, че не е доказано от страна на ответника по първоинстанционното производство, че представената с Писмо вх. №22-3161-1/11.01.2016 г. фактура №1000000220/11.01.2016 г. не е приета. Твърди се, че при постановяването на решението си СРС не е отчел последващите изменения в действащия договор между страните. Моли се решението да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови друго, с което да се реши делото по същество и да се уважи искът.

В срока за отговор на въззивната жалба по чл. 263Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК, такъв не е постъпил от въззимаемата страна /ответник по исковата молба/ НЗОК.

Софийският градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Въззивната жалба, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба ГПК и е процесуално допустима. Съгласно чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение, а относно неговата правилност е ограничен до посочените в жалбата основания. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните съображения:

В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен договор за оказване на болнична помощ по КП на 23.02.2015 г. със срок на действие на Националния рамков договор (НРД) за 2015 г., сключен между директора на СЗОК гр. София, представляващ ответника, и ищеца като изпълнител на медицинска дейност при спазването на чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил в пълен обем задължението си да заплаща за извършена и отчетена болнична медицинска помощ съгласно сключения между страните договор за периода между 01.11.2015-30.11.2015 г. С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 4695,00 лв., представляваща изпълнена болнична медицинска дейност по клинични пътеки в периода 01.11.2015 г. до 20.11.2015 г. по договор №22-3161/23.02.2015 г., както и законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й плащане. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва иска – по основание и размер, както и всички заявени по делото твърдения, като поддържа, че сумата е недължима. Не се оспорва наличието на сключен и действащ между страните индивидуален договор, както и отчетената болнична помощ за исковия период, но която е надлимитна. Оспорва, че фактурата за изпълнена болнична медицинска дейност е приета в СЗОК. Твърди, че неизплащането на исковата сума се дължи на основание чл. 11, т. 2 вр. чл. 32, ал. 13, т. 6 вр. чл. 42 от договора, а именно за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и дейност, надвишаваща стойността по чл.42 от договора и с оглед на които стойността на финансово-отчетните документи не следва да надвишава размера на определените стойности на изпълнителя по реда на чл.4 ЗБНЗОК за 2015год., посочени и в приложение 2 към договора. Смята, че няма решение на Надзорния съвет на НЗОК за заплащане на дейност, надвишаваща стойността по чл. 42 от договора, поради което и сумата в размер на 4695 лв. не се дължи.

СРС, II ГО, 79-ти състав, за да постанови обжалваното съдебно решение – предмет на настоящото производство, е приел, че независимо че няма спор за сключен между страните договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и направени разходи в размер на 4695 лв. за оказана болнична медицинска дейност по клинични пътеки за периода 01.11.2015 г.-30.11.2015 г. за изработена надлимитна дейност, няма доказателства по производството от страна на ищеца, че за извършените дейности за надлимитна дейност ответникът отговаря по силата на сключения между страните договор. Приел е, че не се установява и спазването от страна на ищеца на изискванията за подаване в ежедневните електронни отчети на информационната система на НЗОК в сроковете по ал. 6 и 9 на чл. 32 от договора на информацията за извършените надлимитни дейности, както и срокът по чл. 29, ал. 1 за изготвяне и представяне на процесната фактура.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Настоящият въззивен състав счита, че същото е правилно като споделя мотивите му, поради което и на осн. чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК, препраща към тях.

В настоящния случай страните не спорят и е прието за безспорно по делото, че между тях е съществувало валидно облигационно правоотношение, основаващо се на договор №22-3161/23.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, и че ищецът е направил разходи в размер на 4695 лв. за болнична медицинска дейност по клинични пътеки за периода 01.11.2015 г.-30.11.2015г. на стойност над лимита за същия месец, съгласно приложение №2 към договора за стойностите на дейностите в БМП, като в тази връзка е и приложеното към исковата молба писмо, изхождащо от ищеца, с което уведомява СЗОК, за наличие на изработена надлимитна дейност за периода 01.03.2015год.-30.11.2015год. по три фактури от 11.01.2016год. и едната от които е №1000000220 от 11.01.2016год. за сумата от 4695лв.

Процесният договор е сключен между равнопоставени гражданскоправни субекти при спазването на принципа на свобода на договорянето по чл. 9Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД, който признава на договарящите свободата сами да определят съдържанието на договоритепомежду си и съществременно обявява повелителните норми на закона и добрите нрави като граница, до която е допустимо разпростирането на автономията на волите. Сключеният в границите на чл. 9Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД договор обвързва страните със силата на закон съгласно чл. 20аЧл. 20а. ⚖️ Практика (9) (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. ЗЗД. Аналогична обвързаност произтича и от измененията на договора, за които страните са постигнали общо съгласие в съответствие с разпоредбата на чл. 20а, ал. 2Чл. 20а. ⚖️ Практика (9) (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. ЗЗД. Както първоначално сключения договор, така и измененията към него изискват всяка от страните да изпълнява поетите задължения по начина, указан в чл. 63, ал. 1Чл. 63. ⚖️ Практика (1) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението трябва да бъде изпълнено с грижата на добър стопанин освен в случаите, в които законът изисква друга грижа. ЗЗД - точно и добросъвестно, без да пречи на другата страна и тя да изпълнява задълженията си по същия начин, а виновното неизпълнение на произтичащите от договора и от измененията към него задължения представлява основания за търсене на договорна отговорност по чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. и сл. ЗЗД от неизправната страна.

Съгласно чл. 4, т. 1Чл. 4. ⚖️ Практика (63) (Отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) II. ИЗТОЧНИЦИ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА 1. АКТОВЕ ЗА ПЛАНИРАНЕ И РЕГУЛИРАНЕ НА НАРОДНОТО СТОПАНСТВО изпълнителят по договора има правото да получава договореното заплащане за извършената, отчетена и потвърдена от възложителя дейност при условията, в сроковете и реда, определен в Методиката за заплащане по договора, като в случай на неизпълнение от страна на възложителя за заплащане на извършената и отчетена дейност по КП в определените срокове той дължи законната лихва за забава за просроченото време (чл. 3, ал. 2). Според чл. 18, ал. 1, т. 1 възложителят заплаща договорената в чл. 1, ал. 1 извършена и отчетена от изпълнителя болнична медицинска помощ по КП. Съгласно чл. 27, ал. 2 възложителят заплаща на изпълнителя по договора медицинските изделия по отчетени цени, които не надвишават пределната цена за група и тип медицинско изделие, посочени в списъка. За заплащане на договорената и извършена дейност по КП изпълнителят предоставя отчетните документи ежемесечено в РЗОК по утвърден график до осмия работен ден на месеца, следващ месеца на дейността.

В случая посочената в исковата молба фактура и приложена по делото е от 11.01.2016год. след като е за дейност за м.11.2015год., като изрично в договора е предвидено, че оказаната болнична помощ се отчита ежедневно по електронен път-чл32 от договора, като основание за отказ за заплащане от НЗОК е не само неспазването на срока да се подаде в ежедневния електронен отчет дейността, но и когато дейността надвишава стойността по чл.42 от договора. В чл.42, ал.1 от договора е предвидено, че стойността по финансово отчетните документи не следва да надвишава размера на определените стойности на изпълнителя по реда на чл.4 ЗБНЗОК за 2015год., посочени в приложение №2 към договора и отхвърлената от заплащане дейност, като надлимитна/чл.32, ал.13, т.6/ се изплаща от възложителя с решение на НС на НЗОК. Действително с оглед на предвидената възможност за това и приложените допълнителни споразумения към договора е била възможна и е осъществявана актуализация на стойностите за дейностите по приложение №2 към договора, като по делото няма спор, че за м.11.2015год. са заплатени стойностите на дейностите в рамките на предвиденото по същото приложение, като процесната сума е за дейност над посочения лимит за месеца, отчетена е едва през следващата година и за която няма актуализация на стойностите, нито решение на НС на НЗОК, както и няма доказателства да е приета за плащане както се твърди.

Относно липсата на месечно известие от страна на възложителя по договора, съдържащо отхвърлената от заплащане дейност, лекарствени продукти и/или медицински изделия, и съответните основания за отхвърляне по чл. 32, ал. 11, т. 2, съдът потвърждава възприетото от първоинстанционният съд, че се касае за последици от договорно неизпъление, чиито последици са предвидени в чл. 30, ал. 2, т. 2, в чл.40, ал.6 от договора, където изрично е предвидено, че изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща стойносттите за съответния месец в приложения №2 към договора и което води до основание да се отхвърли заплащане от възложителя. Страните изрично са договорили по чл. 32, ал. 13, т. 6 от договора основание за отхвърляне на заплащането на дейност, надвишаваща стойността по чл.40, както и неотчетена в предвидените срокове.

Съгласно Допълнително споразумение към Договор №22-3161/23.02.2015 г. от 07.04.2015 г. между НЗОК, представлявана от директора на СЗОК и МБАЛ “П.” ООД, чл. 42 е отменен, а чл. 40 е изменен, като изрично в ал.6 от същия предвижда, че изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни документ, дейности/лекарствени продукти/медицински изделя на стойност, надвишаваща стойностите за съответния месец в проложения №2 към сключените от него договори, като следва и ежемесечно да се информира възложителя за достигнато изпълнение на съответните месечни стойностти, а в чл.40, ал.8 от договора е предвидено при достигане на съответните месечни стойности, водещи до липса на капацитет на изпълнителя за хоспитализации, с изключение на спешната помощ, същият да формира листа на чакащи и дайността по които да се извърши в следващия месец, а при случаи на спешна диагностика и лечение изпълнителят може да подаде до възложителя писмено заявление за увеличение на размера на месечната стойност на разходите за дейностите по ред предвиден в чл.40, ал.8 от договора и за какъвто няма данни, а и твърдения да е спазен от изпълнителя. При тълкуване на разпоредбите на договора (чл. 29, ал. 1 във вр. с чл. 30, ал. 2, т. 1,2, вр. чл. 32, ал. 6, 9, 10, 11 вр. чл. 42 - рес. чл. 40, ал. 1, т. 6) настоящият съдебен състав намира, че за дейността по ф.№10000000220/11.01.2016год., която е за осъществена надлимитна дейност за м.11. за 4 695лв. не само, че не е спазен реда за отчитане на дейността- ежедневно и до осмия работен ден на месеца, следващ месеца на дейността, но и като надхвърляща размера на определените стойностти за дейностите по приложение №2 от договора за съответния месец, за което с оглед на чл.40, ал.6 от договора има забрана да се отчета с финасово-отчетни домументи и без да е спазен реда по чл. 40, ал.8 за възможността за увеличение на размера на стойностите и за което е нужно страните да се договорят, но в срока за отчетите за заплащане за съответния месец/чл.40, ал.9 от договора/ и каквото в случая не е налице не подлежи на изплащане процесната сума от страна на възложителя по договора. В тази връзка неоснователно е възражението във въззивната жалба, че неправилно първоинстанционният съд се е позовал на чл.42 от договора и който член е заличен, след като е налице чл.40 от същото допълнителноо споразумение, съобразно който няма основание да се заплати процесната сума, включително и с оглед на чл.40, ал.10 при решение на Надзорния съвет на НЗОК за каквото също няма даказателства по делото.

При съвпадане на крайните изводи на въззивния с тези на първоинстанционния съд обжалваното решение, като правилно следва да бъде потвърдено. При този изход на спора при неуважаване на въззивната жалба на основание чл.78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК се дължат разноски на въззимаемата страна, но не следва да се присъждат след като няма искане за това, а и доказателства да са направени такива.

Така мотивиран, Софийски градски съд, Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №158351 от 28.06.2017 г. на СРС, II ГО, 79-ти състав, постановено по гр.д. №12504/2017 г. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.