Решение № 12547/21.11.2016 АД № 4271/2016 ВАС

РЕШЕНИЕ № 12547/21.11.2016 АД № 4271/2016 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Решение № 12547 от 21.11.2016, ВАС - V отд,по адм. дело № 4271/2016.

Производството по делото е по реда на чл. 185Чл. 185. ⚖️ Практика (3) (1) Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд. (2) Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпоредби. Право на оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалби на сдружения с нестопанска цел "Национално сдружение на частните болници", "Център за защита правата в здравеопазването", „Сдружение на общинските болници в България” и "Българска болнична асоциация" против Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика”, ведно с измененията й – ДВ бр. 37/17.05.2016 г.

Жалбоподател: Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт, като издаден в нарушение на предписаната от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Молят за отмяната й и претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответник: Ответникът – министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите. Моли същите да се отхвърлят и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите.

Жалбите са допустими, а доводът на ответника за противното са неоснователни. Жалбоподателите са сдружения с нестопанска цел, като предметът на дейност и целите им са свързани със здравеопазването, защита на правата на пациентите и организациите в сферата на здравеопазването, свързани са с функционирането на лечебните заведения и подобряване на медицинското обслужване, поради което и съобразно тълкувателно решение 2/2010 г. на Върховния административен съд по т. д. № 4/2009 г. за жалбоподателите е налице пряк правен интерес от обжалване на подзаконовия нормативен акт за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика”. Ето защо доводите на ответната страна за недопустимост на оспорването, са неоснователни.

Разгледани по същество жалбите са основателни. Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Образна диагностика" е издадена от министъра на здравеопазването на основание чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения. По делото няма данни да са изготвени и предварително публично оповестени мотиви за приемане на наредбата. Нормативният акт е обнародван в ДВ бр. 57/27.07.2010 г.

С § 25 от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 21/2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Инфекциозни болести” е изменена Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Образна диагностика". Проектът на изменящата и допълваща наредба, както и мотиви за издаването й, са публикувани на интернет страницата на министерството на здравеопазването (л. 101 и 102). По делото е приложена докладна записка (л. 104 и л. 116), която съобразно уточнението, направено в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, представлява доклад по смисъла на чл. 28Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. Закона за нормативните актове. Същата обаче не съдържа реквизитите по чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА.

С § 13 от ПЗР на Наредба за изменение на Наредба № 30/2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Медицинска онкология" са направени изменения в Наредба № 27/2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Образна диагностика”. Изменящата наредба е обнародвана в ДВ, бр. 37/2016 г., като издаването й е предшествано от предварителна публикация на проект и мотивите към него на интернет страницата на министерството на здравеопазването (л. 114 от приложението). Мотивите за приемане на изменението (л. 113) са общо и формални, поради което не може да се приеме, че отговарят на изискванията на чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА в редакцията му към момента на приемане на изменението на наредбата.

С оглед на така установеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при издаването на оспорената наредба са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно императивното правило на чл. 26, ал. 2Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая по отношение на приетия проект на наредбата това законово изискване не е спазено, поради което при издаване на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заинтересовани лица не са могли да представят своите предложения и становища, а още по-малко те да бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, с което е нарушен реда за издаване на акта по чл. 77Чл. 77. Компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Удостоверяване и обнародване на актовете от АПК. Публикуването на последващите частични изменения на наредбата на интернет страницата на министерството не може да обоснове и да санира липсата на такова обявяване и липсата на мотиви при приемането на наредбата.

Оспорения подзаконов нормативен акт е издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от ЗНА. Видно от приложените по делото доклади за изменение и допълнения на наредба е, че същите не съдържат задължителните реквизити на цитираната норма, а именно в тях не са отразени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, не са отразени и очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, като в доклада за първото изменение и допълнение на наредбата не е направен анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно правилото на чл. 28, ал. 3Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Независимо, че докладите не отговарят на законовите изисквания проекта за нормативен акт е приет от компетентния орган. Посоченото нарушение е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената наредба.

От изложеното се налага извода, че обжалваната наредба е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора следва да се осъди министерството на здравеопазването да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Българска болнична асоциация” сумата 430 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса, 20 лв., представляваща такса за обнародване в Държавен вестник и 400 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, на „Сдружение на общинските болници” сумата 410 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение, на Сдружение „Национално сдружение на частните болници” да заплати сумата 410 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение и на сдружение „Център за защита правата в здравеопазването” да заплати сумата 410 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 193, ал. 1Чл. 193. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът обявява нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, отменя го изцяло или частично или отхвърля оспорването. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) При отмяна на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него след подаване на жалбата, съдът се произнася по оспорването, когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните. В този случай съдът може да обяви нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, да установи изцяло или отчасти незаконосъобразността му или да отхвърли оспорването. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Съдебното решение има действие по отношение на всички. Обнародване на съдебното решение АПК Върховният административен съд, пето отделение, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика”.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Българска болнична асоциация” сумата 430 лв. (четиристотин и тридесет лева), от които 10 лв. заплатена държавна такса, 20 лв., представляваща такса за обнародване в Държавен вестник и 400 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, на „Сдружение на общинските болници” сумата 410 лв. (четиристотин и десет лева), от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение, на Сдружение „Национално сдружение на частните болници” да заплати сумата 410 лв.(четиристотин и десет лива), от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение и на сдружение „Център за защита правата в здравеопазването” да заплати сумата 410 лв. (четиристотин и десет лева), от които 10 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. изплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА
СИБИЛА СИМЕОНОВА