Решение № 26 по адм. д. № 95/2025 г. на Адм. съд Плевен

РЕШЕНИЕ № 2197 Плевен , 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : СНЕЖИНА ИВАНОВА При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20257170700095 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК вр. чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Административното дело е образувано по жалба на „АПДИП- д-р Камелия Гючел“ ЕООД, чрез управителя д-р К. Г., гр.Кнежа [улица]чрез адв. М Ш., съдебен адрес: гр.Пловдив, [улица], офис 7 срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-2392/28.11.2024 година на директор на РЗОК Плевен. С уточнение от 14.02.2025 година на л. 79 по делото след указания на съда се посочва от адв. Ш., че жалбата е депозирана от дружеството чрез управителя д-р Гючел , която е единствен представляващ и като представляващ дружеството е подадена същата. С молба от 28.05.2025 година на л. 214 по делото е представено пълномощно от дружеството чрез представляващия за упълномощаване на адв. Ш. за процесуално представителство по делото и е посочено, че се потвърждават всички извършени по делото действие и не се възразява срещу експертизата. В жалбата се описват фактите – налице е сключен договор на 27.09.2023 година между АПДИП –д-р Камелия Гючел“ ЕООД и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Плевен за оказване на първична извънболнична дентална помощ и е извършена проверка в практиката. Установено е , че обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 85 и 84 на дете Х. Д. не са извършени, но са документирани и отчетени към РЗОК. Срещу тези констатации е подадено възражение от д-р Гючел и се посочва, че поради закъснение за уговорен час на 10.05.2024 година , то майката на детето отказва друг час и не се обаждат , за да бъде довършено започнато лечение и в следващите 5 месеца родителите не се обаждат и не е довършено лечението, като е налице влошаване състояние на детето и посещение на 15.10.2024 година на друг специалист. Посочва се, че с наложената санкция – частично прекратяване на договора по отношение на д-р Гючел, която е единствен специалист в клиниката, то на практика се прекратява договор с цялата амбулатория и се лишава района на гр.Кнежа от единствен дентален специалист, който работи основно с деца. Намира, че актът е постановен в нарушение на чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК, тъй като не са изяснени всички факти от значение за постановяване на акта, като заповедта е издадена в противоречие с чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а“ от ЗЗО , тъй като в случаите, при които изпълнител на извънболнична дентална помощ има сключен договор за един пакет, този договор може да бъде прекратен само в хипотеза на чл. 59, ал. 13 вр. чл. 11, т. 2Чл. 11. ⚖️ Практика (55) 95. (Доп. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок два месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет, съответно Комисията за финансов надзор приема и изменя подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. 96. В срок един месец от влизането в сила на този закон министърът на здравеопазването издава наредбите по чл. 45, ал. 2 и 3 и другите подзаконови нормативни актове и измененията в тях, свързани с прилагането на закона. 97. В срок един месец от влизането в сила на този закон Министерството на здравеопазването и Държавната агенция за осигурителен надзор предават на Агенцията за застрахователен надзор водените при тях регистри и досиета на дружествата по § 101 и 102. 98. (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок три месеца от влизането в сила на този закон Комисията за финансов надзор, съответно нейният заместник-председател, ръководещ управление "Застрахователен надзор" приема и изменя вътрешните актове, свързани с неговото прилагане. 99. Националният рамков договор за 2003 г. се приема в съответствие с разпоредбите на този закон. 100. В срок до 31 декември 2002 г. НЗОК привежда правилниците си и другите вътрешноведомствени актове в съответствие с разпоредбите на този закон. 101. (1) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) Подадените заявления за лицензиране на дружества за доброволно здравно осигуряване до влизането в сила на този закон, по които няма издадена лицензия или отказ за издаване на лицензия за извършване на доброволно здравно осигуряване от Държавната агенция за осигурителен надзор, се разглеждат от Комисията за финансов надзор при условията и по реда на този закон. (2) За получаване на лицензия по този закон дружествата по ал. 1 са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с неговите изисквания. 102. (1) Издадените от Държавната агенция за осигурителен надзор до влизането в сила на този закон лицензии за извършване на доброволно здравно осигуряване за отделни пакети от дейности запазват действието си, като дружествата, които са ги получили, са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с изискванията на закона в срок 9 месеца от влизането на закона в сила. (2) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срока по ал. 1 лицензираните здравноосигурителни дружества представят в Комисията за финансов надзор документите и информацията, изисквани за издаване на лицензия по този закон. 103. (1) Физически и юри... от ЗЗО – когато се касае за повторно нарушение, какъвто не е настоящият. Намира, че постановявайки частично прекратяване на договор, то доколкото д-р Гючел е единствен лекар, работещ в амбулаторията, е налице прекратяване на договор в цялост, което има за резултат фактическо прекратяване на договора, каквото е и съдебната практика и именно поради това е незаконосъобразна заповедта, тъй като се постига резултата – прекратяване изцяло на договор, а не частично и това не съответства на посоченото правно основание – чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... , предл първо , б. „а“ от ЗЗО. Счита, че е нарушен принцип на съразмерност. Моли за отмяна на акта и присъждане на разноски. В съдебно заседание оспорващият - АПДИП- д-р Камелия Гючел“ ЕООД, чрез управителя д-р К. Г., не се представлява. В съдебно заседание

ответникът - Директор на РЗОК - Плевен, се представлява от юрк Н., която оспорва жалбата и намира заповедта за законосъобразна и моли за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Между „Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ АПДИП Д-р Камелия Почел“ ЕООД НЗОК е сключен договор № 151328/27.09.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ –л. 221 по делото. Подаден е сигнал от В. С. Д. от гр. Кнежа в качеството си на майка на дете Х. В. Д. с [ЕГН] относно неизвърешна дентална дейност на детето й. Със заповед №РД-08-2183/01.11.2024г. на директора на РЗОК - Плевен е назначена проверка по изпълнението на договор №151328/27.09.2023г. с „АПДИП д-р Камелия Гючел“ ЕООД. С писмо изх. №62-02-18/29.10.2024г. е изискано да бъде посочен консултант от БЗС за участие в проверката с експертно становище. С писмо вх. №62-02-18/1 от 31.10.2024г. от РК на БЗС Плевен, е посочена д-р П. П. Т. - лекар дентална медицина и председател на РК на БЗС за участие с експертно становище в проверка по заповед № РД-08-2183/01.11.2024г. на директора на РЗОК – Плевен. На 07.11.2024г. е извършен обстоен преглед със снемане на орален статус код (101) на ЗОЛ Х. В. Д. от д-р П. П., документиран с амбулаторен лист и писмено становище по случая с вх. №62-02-18/2 от 12.11.2024г. Посочва се, че в устната кухина са налични седем силно разрушени зъба с диагноза зъбна гангрена или нериодонтит, на практика останали са гангренозни корени на 55. 54, 62, 64, 65, 84, 85.Два зъба са с диагноза зъбен кариес - 53 и 61.Два зъба са с обтурации - 74 и 75. които най-вероятно са след проведено лечение на пулпит шиТпериодонтит, съдейки по обширността на обтурациите. Обтурациите са направени с глас йономер. На 15.11.2024 година е извършена проверка, обективирана в протокол № РД-08-Пр-1188/2024 г. на л. 37 по делото , при която е установено, че Х. Д. е била пациентка на д-р Гючел и по данни на майката са направили три посещения на кабинета, като на 10.05.2024 година не е извършена манипулация на детето и през октомври 2024 година детето е имало оплаквания и е осъществен контакт на 16.10.2024 година с д-р Х.. Д-р Х. посочва в обяснения, че детето е било със силен оток в лява долночелюстна половина и ри интраорален оглед се установяват силно разрушени зъбни коронки на 74 и 75, екзацербирали периодонтити., като е предприето лечение на зъби 74, 75, изписан антибиотик и в няколко посещения е завършено лечението 74, 75 и са направени обтурации, като при първоначалния преглед на детето не се установиха никакви обтурации. Установено е , че с АЛ №241218058D5E/30.04.2024r. д-р Гючел е отчела: - обстоен профилактичен преглед със снемане на орален статус код (101); - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 75 с диагноза Caries media; - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 85 с диагноза Caries media; - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 74 с диагноза Caries profunda; - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 84 с диагноза Caries profunda, като дейностите отчетени от д-р К. Г. с АЛ №241218058Г)5Е/30.04.2024г. са заплатени от РЗОК-Плевен. Изготвен е доклад на 25.11.2024 г. от проверката на л. 30 по делото, в който са отразени резултатите от същата и е прието предвид становище на д-р П., че с АЛ №241218058D5E/30.04.2024 г. д-р К. Г. е документирала и отчела дейности: - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 85, - обтурация с амалгама или химичен композит код (301) на зъб с код 84, които не са извършени по отношение на Х. Д.. Направена е констатация, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО и чл. 70Чл. 70. (1) Националната здравноосигурителна каса заплаща предписаните и отпуснатите на ЗОЛ лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за домашно лечение на територията на страната по ред, начин и в срокове, определени в Наредба № 10 от 2009 г. и сключените договори с притежатели на разрешение за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека. (2) За един и същ период на лечение НЗОК заплаща до три лекарствени продукта, предписани на ЗОЛ за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на електронните предписания, с които те са предписани. (3) За лекарствените продукти по ал. 1 НЗОК не може да заплаща на притежателите на разрешение за търговия на дребно стойност, която е по-висока от максималната стойност, определена за заплащане с публични средства по реда на наредбата по чл. 261а, ал. 5 от ЗЛПХМ. от НРД 2023-2025 за ДД и е предложено да бъде наложена санкция по чл. 159, ал. 1Чл. 159. ⚖️ Практика (3) Необходимостта от рехабилитационни мероприятия за ЗОЛ се установява от специалиста и/или ОПЛ, като лечението се извършва по предписан от лекаря - специалист по "Физикална и рехабилитационна медицина", физиотерапевтичен курс на лечение. от НРД 2023-2025 – прекратяване на договора частично по отношение на д-р К. Г.. Издадена заповед № РД-08-2392/28.11.2024 г на директора на РЗОК - Плевен, с която на АПДИП-д-р Камелия Гючел“ ЕООД е наложена санкция частично прекратяване на договор № 151328/27.09.2023 г. по отношение на дейността на лекаря по дентална медицина д-р К. В. Г. . Същата е обжалвана пред управителя на НЗОК и

с решение № РД-09-14/07.01.2025 година е потвърдена заповед № РД-08-2392/28.11.2024 г на директора на РЗОК - Плевен, за частично прекратяване на договор № 151328/27.09.2023 г. с лечебното заведение по отношение на дейността на лекаря по дентална медицина д-р К. В. Г. за оказване на ПИДП. След постановяване на решението на управителя на НЗОК е подадена жалба срещу заповед № РД-08-2392/28.11.2024 г. на директор на РЗОК Плевен и образувано настоящото административно дело. По делото като доказателства са приети заверени копия на амбулаторни листи, становище на д-р П., становище на д-р Х. и на д-р Гючел. На л. 53 е налице становище от д-р Гючел, в което посочва, че лечението на детето е започнато в началото на 2024 година и с оглед механизъм на работа, при първи преглед само опознава пациента, а детето е било тревожно и е извършила при следващо посещение лечение на зъб, който е причинявал най-голяма болка , поставено е лекарство и насрочен преглед на 10.05.2024 година. Посочва, че прегледът на тази дата не е осъществен, тъй като пациентката е закъсняла за насрочен час, и не е изчакала да бъде завършена работа с предходен пациент. Посочва, че е направила многократни опити да се свърже с майка на детето за насрочване на друг час. Посочва, че за извършеното лечение не е получила заплащане от пациентката, а само сумата от здравна каса. По делото е представен амбулаторен лист от 30.04.2024 година на л. 58 по делото, в който оспорващият е отразил извършени манипулации на същата дата обстоен профилактичен преглед и 4 обтурации с химичен композант на зъб – 75,85,74 и 84. По делото

съдът допусна съдебно-медицинска експертиза и вещото лице посочва ,че по делото е представен АЛ за извършени дейности на 30.05.2024 година – преглед и обтурации на 4 зъба – 75,85, 74 и 84, но при изискани документи от оспорващия е представен друг амбулаторен лист , в който е отразено, че на зъби 74 и 75 е проведено ендодотско лечение и е отразено на 55 и 54 зъб кариеси, 64 и 65 кариеси, 74 и 75 кариеси, 84 гангрена и 85 пулпит. Посочва, че в АЛ, представен пред касата са отразени с код 301 –пломби на зъб 74, 75, 84 и 85, но при преглед през октомври 2024 година не са налице постоянни пломби, отчетени с код 301, като с оглед обяснения на д-р Гючел, вещото лице посочва, че на зъби 74 и 75 са поставени временни пломби. Посочва се , че статусът на детето, отбелязан в амбулаторен лист към НЗОК от д-р Гючел не е достоверен, означени са по-леки диагнози, вероятно с цел да не се вземат пари от родителите, а лечението с ледермикс, който е скъп препарат, да се покрие от парите от касата.

Съдът кредитира заключението на вещото лице относно установеното, че в АМ , отчетен пред НЗОК са посочени извършени обтурации зъб 74, 75, 84 и 85, а при преглед на детето през октомври, то не са налице поставени постоянни пломби, отчетени с код 301. Соченото от вещото лице, че вероятно са отчетени различни от извършените манипулации от оспорващия ,за да се покрие скъпото лечение на детето,

съдът не кредитира, тъй като това са предположения и представените пред вещото лице от д-р Гючел два броя амбулаторни листи за проведени манипулации,

съдът не е приел като доказателства по делото, тъй като не е налице направено такова искане и отразеното в тях не следва да бъде взето предвид, тъй като те не са част от доказателствата по делото.

При така установената фактическа обстановка,

съдът намира от правна страна следното: Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 59, ал. 11Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО – директор на Регионална здравноосигурителна каса – Плевен .

Съдът намира, че заповедта е издадена в установената форма, при спазване на административно –производствените правила – налична е заповед за извършване на проверка, протокол, в който са оформени резултати от проверката и с който е запозната представляващ оспорващия с оглед отразено на л. 41 по делото.

Съдът намира, че заповедта е постановена при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... б. „а“ от ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Съгласно чл. 159, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023 -2025 г управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. В случая е налице отчитане от д-р Гючел с АЛ от 30.04.2024 година на извършени обтурации на зъб 74, 75 , 84 и 85, като по делото бе установено, че обтурации на зъб 85 и 85 не са извършени. Това обстоятелство се доказва както от извършен преглед на д-р Х. и дадени обяснения пред органа, които не са оспорени от жалбоподателя, така и от становище на д-р П., която е посочена за консултант при провеждане на проверката от БЗС Плевен. Това обстоятелство е установено и от вещото лице и в случая е налице именно отчетена дейност към НЗОК, която не е извършена. На л. 61 по делото е приложено заверено копие на здравноосигурителна книжка на пациента и в същата е посочено, че е извършена обтурация на зъб 84 и 85, като дейността е отчетена и в АЛ от 30.04.2024 година на л. 58 по делото, като не се спори по делото, че отчетената дейност е и заплатена.

Съдът намира , че правилно е наложена санкцията – частично прекратяване на договор, тъй като отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, съставлява основание за прекратяване на договора - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност и това е разпоредено с процесната заповед – по отношение на амбулаторията е разпоредно частично прекратяване на договор с д –р Гючел, и при безспорно установени факти директорът на РЗОК прилага в условията на обвързана компетентност, без възможност за избор между две алтернативни наказания, санкцията "прекратяване на договор" по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност. Неоснователни са доводи на оспорващия, че с частично прекратяване на договор се поставя в невъзможност да се извършва дейност от практиката, тъй като д-р Гючел е единствен лекар по дентална медицина. Прекратяването на договора е частично с „АПДИП –д-р Калемия Гючел“ ЕЕОД по отношение на д-р Гючел по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил дейност, която е отчетена към НЗОК. Д. Г. е единственият лекар, изпълняващ лечебната дейност, както и договорът с НЗОК е сключен за един пакет, то с налагане на санкцията този договор не се прекратява изцяло, тъй като частичното прекратяване на индивидуалния договор по отношение на единствения лекар в индивидуалната практика, регистрирана като юридическо лице по Търговския закон, именно поради спецификата на правноорганизационната си форма няма за резултат цялостното фактическо прекратяване на договорните взаимоотношения с НЗОК. Това е така, защото е налице правната възможност по чл. 15, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. изпълнителят на дентална помощ - АПДИП –д-р Камелия Гючел“ ЕООД) съобразно нуждите и обема на извършената лечебна дейност да наема персонал със съответното образование и квалификация. Неоснователен е довод, че се препятства и правото на труд на лекаря, доколкото с процесната заповед се ограничава само достъпът на лечебното заведение до публичния ресурс на НЗОК, а лекарят, по отношение на когото договорът е прекратен, запазва възможността да работи в друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК / Решение № 5240 от 20.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1498/2025 г..решение № 12277 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8048/2024 г/ Предвид горното

съдът намира, че заповедта е законосъобразна, постановена в съответствие с целта на закона – заплащане само на действително извършени манипулации на здравно осигурените лица и разходване на средствата от бюджета на ЗЗО съобразно закона и следва да бъде отхвърлено оспорването. С оглед изход на делото искането на процесуален представител на ответника за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК вр. чл. чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащане на правната помощ следва „АПДИП- д-р Камелия Гючел“ ЕООД, чрез управителя д-р К. Г., гр.Кнежа [улица]да заплати на НЗОК разноски в размер на 400 лева – 300 лева депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза и 100 лева минимално юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. последно от АПК,

Административен съд – Плевен, шести състав,

РЕШИ:

Отхвърля жалба на „АПДИП- д-р Камелия Гючел“ ЕООД, чрез управителя д-р К. Г., гр.Кнежа [улица]чрез адв. М Ш., съдебен адрес: гр.Пловдив, [улица], офис 7 срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-2392/28.11.2024 година на директор на РЗОК Плевен. Осъжда „АПДИП- д-р Камелия Гючел“ ЕООД, чрез управителя д-р К. Г., гр.Кнежа [улица]да заплати на НЗОК разноски в размер на 400 лева. Решението да се съобщи на страните. Решението може да се обжалва пред Върховен

административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)