Решение № 2920 по адм. д. № 9012/2024 г. на Административен съд - София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 2920 гр. София , 29.01.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 83 състав , в публично заседание на 20.01.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Теодора Милева при участиет о на секретаря Мариана Велева , като разгледа дело номер 9012 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване -178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по жалба на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], партер , представлявано от управителя д-р Л. И., чрез адв. Е. Д. – Р., срещу Заповед № РД-11-1212/5 от 26.08.2024 г. на директора на РЗОК – В., с която на дружеството е наложена санкция в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 2, ал. 5, изр. второ от индивидуален договор № 038008 от 29.06.2022 г. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на административния акт, като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила , в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона . Твърди се, че от обективна страна липсва извършено нарушение , тъй като изделието не е предадено за ремонт . Твърди , че ПСПСМИ реално не е осъществено , съответно ремонтираното изделие не е върнато на пациента с приемо -предавателен протокол . Излага аргументи , че няма как да се съхранява приемо -предавателен протокол за изделие , което не е било фактически предадено за ремонт . Моли съда да отмени оспорената заповед . Претендира разноски по делото . В съдебно заседание , жалбоподателят , чрез процесуалния си представител адв. Р., поддържа изложеното в жалбата . Ответникът – директорът на РЗОК – В., редовно призован, не се представлява . В писмени бележки до съда оспорва жалбата като излага доводи за нейната неоснователнсот . Претендира юрисконсултско възнаграждение . Административен съд София град , ІІ отделение , 83 състав , като прецени събраните по делото доказателст ва, доводите и възраженията на страните , намира за установено от фактическа страна следното : На основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) между НЗОК и „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД е сключен Договор № 038008 от 29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства , приспособления , съображения и медицински изделия , в това число изработване и ремонт , заплащани / доплащани от НЗОК . Съгласно чл. 1 от договора възложителят възлага , а изпълнителят се задължава да осъществява дейността по предоставяне и ремонт на помощни средства , приспособления , съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ ) – предмет на договора , при спазване разпоредбите на ЗЗО, Закона за хората с увреждания (ЗХУ ), Закона за медицинските изделия (ЗМИ ), Наредба № 10 от 2009 г. за условията , реда , механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти , медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели , и на помощни средства , приспособления , съоръжения , медицински изделия за хора , договаря не на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм , гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба № 10) и Наредба № 7 от 31 март 2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността , до която те се заплащат (Наредба № 7) и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне , ползване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания . Съгласно чл. 2, ал. 5 Договор № 038008 от 29.06.2022 г. изпълнителят се задължава при предоставяне на ПСПСМИ /ремонтни дейности да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане /упълномощено лице приемо -предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец . В изр. 2 от цитираната разпоредба е посочено , че приемо -предавателните протоколи се съхраняват за срок от 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ /ремонтни дейности . На основание чл. 72, ал. 9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от Закона за здравното осигуряване , чл. 18, ал. 2Чл. 18. ⚖️ Практика (22) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Не могат да бъдат членове на надзорния съвет лица, които са: 1. народни представители или министри; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) членове на управителни или контролни органи на лечебни заведения, съдружници или акционери, притежаващи над 5 на сто от капитала на лечебните заведения, включително лицата, учредили лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2, буква "а" и буква "б" от Закона за лечебните заведения, или работят по трудов договор в лечебно заведение; 3. (отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) собственици, членове на управителни и контролни органи на търговски дружества или еднолични търговци с предмет на дейност производство, внос, търговия на едро или дребно с лекарствени продукти; съдружници или акционери, притежаващи над 5 на сто от капитала на търговски дружества с предмет на дейност производство, внос, търговия на едро или дребно с лекарствени продукти или работят на трудов договор в тези дружества; 4. (доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) директори на РЗОК, техните съпрузи или лицата, с които се намират във фактическо съжителство, или техните роднини по права или по съребрена линия до четвърта степен включително; 5. (нова - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) служители по трудово правоотношение в НЗОК и РЗОК; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) били членове на управителен или контролен орган на търговско дружество или неограничено отговорни съдружници в дружества, прекратени поради несъстоятелност, при което са останали неудовлетворени кредитори; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) еднолични търговци, изпаднали в несъстоятелност, при което са останали неудовлетворени кредитори; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) лишени от право да заемат материалноотговорни длъжности; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) осъждани за умишлено престъпление от общ характер. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Забраната по ал. 1 се прилага в срок от три месеца след отпадане на основанието по ал. 1, т. 2. (3) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Обстоятелствата по ал. 1, т. 9 за членовете на надзорния съвет, представители на държавата, представители на представителните организации на работниците и служителите и на представителните организации на работодателите се установяват ... и глава VI от индивидуален договор № 038008 от 29.06.2022 г. и Заповед № РД-11-1212 от 04.07.2024 г. на директора на РЗОК В., от 05.07.2024 г. до 16.08.2024 г., е извършена проверка на търговски обект с „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД с рег. № 0300008 на РЗОК – В., представлявано от д-р Л. И. , с удостоверение за регистрация от АХУ № 048- I/26.09.2008 г. по изпълнение на ИД 038008 от 29.06.2022 г. и Допълнително споразум ение /ДС/ № 2/17.07.2023 г. За резултатите от проверката е съставен Протокол РД-11-1212/1/ от 30.07.2024 г. При извършената проверка на представените документи във връзка с отпускането на ПСПСМИ /ремонтни дейности е констатирано , че за ЗОЛ М. С. Ч. има подадено заявление от 08.05.2024 г. за осъществяване на ремонтна дейност „Ремонт на протези за долни (горни ) крайници“ , което е получило одобрение от НЗОК с № [ЕГН ]/09.05.2024 г. Одобрението е заявено в търговски обект „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ “ на 17.05.2024 г. Стойността , която НЗОК чрез РЗОК – В. ще заплати на търговския обект е 2 533,00 лв. След проведена анкета с лицето , получило одобрение , във връзка с обстоятелствата по осъществяване на ремонтните дейности , както и след извършена проверка на място в търговския обект , контролните органи са установили , че в досието на М. С. Ч. не се съхранява на хартиен носител приемо -предавателен протокол за осъществяване на ремонтна дейност . Прието е, че дружеството е нарушило чл. 2, ал. 5 от ИД № 038008 от 29.06.2022 г. с НЗОК , съгласно който изпълнителят се задължава да съхранява приемо -предавателните протоколи за срок от 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ /ремонтни дейности . Протокол РД-11-1212/1/ от 30.07.2024 г. е връчен на представител на дружеството на 08.08.2024 г. По така направените констатации , не е постъпило възражение от „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД . С оспорената в настоящото производство Заповед № РД-11-1212/5 от 26.08.2024 г. на директора на РЗОК – В. на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 /триста / лева за нарушение на чл. 2, ал. 5 от ИД 038008 от 29.06.2022 г. с НЗОК . Видно от съдържанието на заповедта в нея се съдържат указания за начина и срока на обжалването , като същата е надлежно връчена на адресата на 09.09.2024 г. При така установеното от фактическа страна , съдът обосновава следните правни изводи : Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК , срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от надлежна страна , за която е налице интерес от оспорване , поради което същата е процесуално допустима . Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения : По делото не е спорно , че между страните на основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО е сключен Договор за предоставяне на помощни средства , приспособления , съоръжения и медицински изделия , в това число изработване и ремонт , заплащани /доплащани от НЗОК № 038008 от 29.06.2022 г., по силата на който дружеството -жалбоподател е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства , приспособления , съоръжения и медицински изделия . На 17.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 2 към Договор № 038008 от 29.06.2022 г., съдържащо детайлна уредба на отношенията , свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ , в т.ч. изработване и ремонт , заплащани /доплащани от НЗОК . Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в тях е разписана и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и ДС, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение представляват административен договор по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК , тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация , по силата на които възникват , изменят се или се прекратяват права и задължения . Едната от страните при сключения договор е субект на публична власт , в случая НЗОК , представлявана от директора на РЗОК – В.. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес , а именно - предоставяне на помощни средства , приспособления , съоръжения и медицински изделия , в това число изработване и ремонт , заплащани /доплащани от НЗОК . По тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните , а е подчинено на императивни правила , съдържащи се в закон /ЗХУ , ЗЗО и други /, респ . в подзаконовите актове по приложението на тези закони . Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления , едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора , да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно , така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции . Предвид разписаното в чл. 23а, ал. 3 във вр. с чл. 18, ал. 2Чл. 18. ⚖️ Практика (22) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Не могат да бъдат членове на надзорния съвет лица, които са: 1. народни представители или министри; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) членове на управителни или контролни органи на лечебни заведения, съдружници или акционери, притежаващи над 5 на сто от капитала на лечебните заведения, включително лицата, учредили лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2, буква "а" и буква "б" от Закона за лечебните заведения, или работят по трудов договор в лечебно заведение; 3. (отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) собственици, членове на управителни и контролни органи на търговски дружества или еднолични търговци с предмет на дейност производство, внос, търговия на едро или дребно с лекарствени продукти; съдружници или акционери, притежаващи над 5 на сто от капитала на търговски дружества с предмет на дейност производство, внос, търговия на едро или дребно с лекарствени продукти или работят на трудов договор в тези дружества; 4. (доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) директори на РЗОК, техните съпрузи или лицата, с които се намират във фактическо съжителство, или техните роднини по права или по съребрена линия до четвърта степен включително; 5. (нова - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) служители по трудово правоотношение в НЗОК и РЗОК; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) били членове на управителен или контролен орган на търговско дружество или неограничено отговорни съдружници в дружества, прекратени поради несъстоятелност, при което са останали неудовлетворени кредитори; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) еднолични търговци, изпаднали в несъстоятелност, при което са останали неудовлетворени кредитори; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) лишени от право да заемат материалноотговорни длъжности; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 37 от 2008 г.) осъждани за умишлено престъпление от общ характер. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Забраната по ал. 1 се прилага в срок от три месеца след отпадане на основанието по ал. 1, т. 2. (3) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Обстоятелствата по ал. 1, т. 9 за членовете на надзорния съвет, представители на държавата, представители на представителните организации на работниците и служителите и на представителните организации на работодателите се установяват ... от Договор № 038008 от 29.06.2022 г., допълнени с подписаното между страните ДС № 2/17. 07. 2023 г., оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия . В случая проверката на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД е разпореден а със Заповед № РД-11-1212 от 04.07.2024 г. на директора на РЗОК – В., издадена в съответствие с чл. 12 от административния договор , съгласно който възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда на този договор , в какъвто смисъл е и регламентацията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне , ползване и ремонт на ПСПСМИХУ . Съобразно договореното в чл. 18, ал. 2 от сключения между страните договор /изменен с ДС № 2/17. 07. 2023 г./, директорът на РЗОК упражнява контрол по изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК - контрольори , чиито правомощия са разписани в чл. 19 от договора и създадените с § 5 от ДС нови алинеи 2 - 13 на чл. 18. Така , според регламентацията на посочените текстове , контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО извършват контрол върху декларираните обстоятелства при сключване на договора ; непосредствен контрол по изпълнението на договора ; проверки по повод постъпили жалби от хора с увреждания във връзка с изпълнението на договора . В конкретния случай , със заповедта за извършване на проверка , директорът на РЗОК – В. е определил проверяващите лица , всеки от които на длъжност "контрольор " към отдел ДКИМДП А в РЗОК – В.. Резултатите от проверката и установените нарушения са отразени в Протокол РД-11-1212/1/ от 30.07.2024 г., надлежно връчен на представител на дружеството за запознаване с констатациите на длъжностните лица , което връчване е удостоверено с подпис. Въз основа на съставения протокол от извършената проверка е издадена процесната заповед , като е спазен разписаният в договора и допълнителното споразумение към него ред за налагане на санкции . Именно в създадената с § 9 от сключеното между страните споразумение разпоредба на чл. 23а, ал. 3 е уредено правомощието на директора на РЗОК да издаде

мотивирана заповед за налагане на санкции в случаите , когато изпълнителят не оспори установеното от проверяващите лица . С оглед изложеното , при издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения , обуславящи нейната отмяна на основание чл. 146, т. 1 и т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . Актът е произнесен от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия , в установената писмена форма като е спазена и разписаната процедур а по издаване на актове от този вид. Същевременно обаче , въпреки че в заповедта са посочени фактическите и правни основания за издаването й, административният орган не е изложил

мотиви по всички относими към предмета на доказване обстоятелства . Решаващият орган , е

мотивирал издаването на оспорената заповед , като единствено е преповторил дословно изводите на контролните органи за извършено нарушение . В този смисъл , съдът счита , че в хода на административнто производство не са събрани всички необходими доказателства , както и не са изяснени релевантните факти и обстоятелства в нарушение на изискването на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК . Изложеното сочи на допуснати процесуални нарушения , които са основание за отмяна на оспорения акт. В случая , на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ] е наложена санкция за това, че не е съхранил за срок от 2 години от датата на издаването приемо -предавателен протокол за ПСПСМИ /ремонтни дейности . Контролните органи са достигнали до това заключение след проведено интервю с лицето , на което са отпуснати ремонтните дейности , както и предвид установеното от проверката на място в търговския обект на дружеството . Видно от доказателствата по делото , ЗОЛ М. С. Ч. е посочила в анкетата , че „не си спомня“ дали е получавала и подписвала приемо-предавателен протокол . Посоченото е било напълно достатъчно за контролните органи да обосноват извод за извършено нарушение , въпреки твърденията на дружеството -жалбоподател , обективирани и в декларация на негов служител , че изделието все още не е предадено от пациента за ремонт . От изложеното следва , че въпреки наличието на противоречиви твърдения и неустановени факти , административният орган не е положил дължимите усилия , за да установи причината за съществуващите неясноти . Предвид факта , че лицето М. С. Ч. има предходни ремонти , осъществени от „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД и периодично бива клиент на дружеството , то напълно нормално е същата да не помни как точно е преминала обработката на документите по всяка една от дейностите , извършвани през годините . Прави впечатление , че анкетиращият не е конкретизирал за коя точно поръчка става дума в конкретния случай . В допълнение , изпълнителят не твърди , че ремонтните дейности са извършени , даже напротив , обяснил е, че поръчката е направена от М. С. Ч., за което е издадена проформа -фактура , но клиентката така и не е предала протезата за извършване на съответната поправка . Именно поради това не е издаден и приемо -предавателен протокол , съответно същият няма как да се съхранява от жалбоподателя . Анализ на посочените обстоятелства не е извършен нито в констативния протокол от проверката , нито в издадената впоследствие заповед . Горното се подкрепя и от представения по делото приемо -предавателен протокол от 19.08.2024 г., с който М. Ч. предава на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД протезата за ремонт , а съобразно приемо -предавателен протокол от 21.08.2024 г. я получава ремонтирана . Следва да се отбележи , че предаването на съответното изделие за ремонт става по преценка на пациента и неговото здравословно състояние , както и с оглед планиране на периода , в който лицето може да организира живота си без помощното средство . Безспорно е установено , че одобрение от НЗОК за извършване на ремонта е налице и М. Ч. действително е заявила пред дружеств ото, че желае извършване на ремонт , но до такъв към датата на проверката не се е стигнало по независещи от дружеството причини . Във връзка с това, съдът намира за основателно твърдението на жалбоподателя , че липсва съставомерно нарушение , обосноваващо налагането на процесната санкция . Предвид факта , че предаване на изделие изобщо не се е осъществило , органите на РЗОК – В. нямат правното основание да изискват наличието , съответно съхраняването на приемо -предавателен протокол . Факт е, че след като пациентът е заявил пред ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД извършване на ремонт , в системата е отбелязан статус на процеса „изработка“ , въпреки , че такава все още не е започната . Действително , съответните отбелязвания в системата се правят от самия жалбоподател и той носи отговорност за тези извършени от него отразявания за отпуснати ПСПСМИ . Същевременно обаче погрешното отбелязване на действителния статус на поръчката в системата , няма нищо общо с издаването и съхраняването на приемо -предаватвателните протоколи . Следователно , дори да е допуснато нарушение във връзка с отпускане на ПСПСМИ , то нарушението е от съвсем различно естество , а именно във връзка с отразяването на конкретната поръчка по отпуснатото ПСПСМИ /ремонтни дейности в системата , а не относно издаването и съхраняването на приемо -предавателен протокол , в каквато насока са регулираните от чл. 2, ал. 5 от договора отношения . Това нарушение може да е основание за даване на предписание , дори за преустановяване на дейността , в случай , че не е изпълнен о, както и за налагане на финансови неустойки , но само ако изрично е предвидена в договора и нормативната уредба такава хипотеза . Както е известно , в санкционните производства , каквото несъмнено е и настоящото , съществуват два основни принципа , на законоус тановеност на наказанието /санкцията / и на неговата индивидуализация , т.е. съответствието му по вид и размер с релевантните към тази преценка факти и обстоятелства . Налагането на финансова неустойка следва да се извършва за точно конкретно предвидено в договора нарушение , в противен случай , същата се налага не за нарушение , което е извършено , а за друго деяние , а това в крайна сметка води до извода , че санкцията е наложена без основание . За да е налице законоустановеност на финансовата неустойка , следва за точното по вид нарушение да е предвидено налагането на конкретна санкция , а в случая такава не е наложена за нарушение във връзка с отбелязване статуса на поръчката в системата . Неустойката е наложена за нарушение по чл. 2, ал. 5 от договора , каквото се установи , че действително не е извършено . С оглед изложеното , заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена , респективно подадената срещу нея жалба е основателна . Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото се явява основателна . Ответникът следва да заплати в полза „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД своевременно претендирани и доказани разноски в общ размер на 350 лева . Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Административен съд София град , ІІ отделение , 53 състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-1212/5 от 26.08.2024 г. на директора на РЗОК – В.. ОСЪЖДА Районната здравно -осигурителна каса /РЗОК /- В. да заплати на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД , ЕИК[ЕИК] сумата от 350 лева , разноски по делото . РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните , с касационна жалба пред Върховния администрати вен съд на Република България . СЪДИЯ :