Решение № 7506 по адм. д. № 3543/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 7506 гр. София , 04.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 48 състав , в публично заседание на 27.05.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Калина Пецова при участието на секретаря Евгения Стоичкова , като разгледа дело номер 3543 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното : Делото е образувано по жалби от „А1 Тауърс Бъргария“ ЕООД и „А 1 България“ ЕАД срещу ЗАПОВЕД №РД -03-3/01.02.2024 г. на Директора на РЗИ Бургас , с която е спряна експлоатацията на обект с обществено предназначение – Приемо -предавателна станция BGS 0930.A000 /Burevestnik Nova/, находяща се в [населено място ],[жк], [улица ], в сграда с идент . № 07079.820 .378.5. По така подадените жалби са образувани две дела по описа на Административен съд Бургас - № 360/2024 г. и №459/2024 г., като същите са обединени . С Определение № 2690/03.04.2024 г. по АД № 360/2024 г., АС Бургас е прекратил делото пред себе си и е изпратил същото по подсъдност на АССГ . Постъпила е молба за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед от 04.04.2024 г. Съдът е спрял допуснатото предварително изпълнение на акта с Определение № 4187 от 10.04.2024 г., което не е оспорено от страните и е влязло в сила . В проведеното съдебно заседание жалбоподателят „А1 България“ ЕАД не се представлява . Жалбоподателят „А 1 Тауърс България“ ЕООД се представлява от юрк К. с пълномощно по делото . Поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски , за които представя списък . Съдът , на база данните по делото , становищата на страните и като съобрази нормативната уредба , намира следното : Жалбите са допустими за разглеждане , като подадени от дружества , които са оператори на обект с обществено предназначение , чиято експлоатация е спряна с оспорения акт. Разгледани по същество , съдът намира същите за неоснователни , предвид следното : Заповедта е издадена от компетентен орган на основание чл. 8, ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение , контролирани от регионалните здравни инспекции гласи . Визираната норма гласи , че при констатиране неизпълнение на предписание за отстраняване на нередовностите по подадените заявления за вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение , директорът на РЗИ прави

мотивиран отказ за вписване , като в 14-дневен срок писмено уведомява лицето , подало уведомлението . В този случай процедурата по вписване в регистъра се прекратява и за обекта се издава заповед за спиране на експлоатацията му. Съдът приема , че е спазена и процедурата по издаване на акта. Подадено е уведомление от двамата жалбоподатели до РЗИ Бургас за откриване на обект с обществено предназначение от 27.11.2023 г., който е Приемо -предавателна станция BGS 0930.A000 /Burevestnik Nova/, находяща се в [населено място ],[жк], [улица ], в сграда с идент . № 07079.820.378.5. Издадено е предписание №ДЗС -260 от 18.12.2023 г. от Държавен здравен инспектор М. В. , с което дружествата са уведомени , че не е приложен протокол от извършени изследвания на стойностите на плътността на мощност в резултат от дейността на приемо -предавателната станция . Предписано е представянето на протокол от извършени изследвания на стойностите на плътността на мощност в резултат от дейността на предавателна станция Burevestnik Nova, съгласно изискванията на Наредба № 9/1991г. за пределно допустими нива на електромагнитни полета в населените територии на определяне на хигиенно -защитни зони около излъчващи обекти , издадена от МЗ, както и че не се очаква превишение на допустимото ниво за населени територии на стойностите на ЕМП в сградите и местата за постоянен или инцидентен престой и експлоатацията на ППС в станцията не създава здравен рист за населението в района . Приложеното по делото писмо №2656/25.10.2023 г. на Национален център по обществено здраве и анализи визира предходно осъществена проверка и касае проектната документация на техническия проект . Същото не отразява проверка , осъществена след изграждането на станцията , каквото указание се съдържа и в самото писмо – след изграждането и въвеждане в действие на обекта , инвеститорът , съвместно с контролните органи , извършва измервания в контролни пунктове на населената територия , съгласно чл. 7, чл.9, ал.2 и чл. 9, ал.3 от Наредба № Наредба № 9/1991г. на МЗ. П., цитирано по-гое от 18.12.2023 г. е връчено чрез „Български пощи“ на посочения в заявлението адрес [населено място ], [улица ] на 22.12.2023 г. Няма данни същото да е изпълнено към момента на издаване на оспорената заповед . Предоставеният срок за изпълнение от него е до 20.01.2024 г. Настоящата заповед е издадена след постановяване на акт –

мотивиран отказ от вписване в Регистъра на обектите с обществено предназначение , издаден от Дриектора на РЗИ Бургас на 01.02.2024 г., а оспореният в настоящото производство акт е издаден на следващата дата – 02.02.2024 г. Съгласно чл. 8 от Наредба №9/2005г. ако при проверката по чл. 2, ал. 2 или чл. 3, ал. 3 се констатира , че не са спазени здравните изисквания за обекта , определени с наредбите по чл. 34Чл. 34. ⚖️ Практика (4) (1) (Отм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) (2) Здравните изисквания за обектите с обществено предназначение, продуктите и стоките със значение за здравето на човека и дейностите със значение за здравето на човека, както и максимално допустимите нива на фактори на жизнената среда се определят с наредби на министъра на здравеопазването, доколкото с друг закон не е предвидено друго. (3) (Изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, социалните и интегрираните здравно-социални услуги за резидентна грижа, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони се определят с наредба на министъра на здравеопазването. от Закона за здравето , или е налице непълнота на посочените документ и, се издава предписание с посочване на срок за привеждане в съответствие със здравните изисквания или за отстраняване на непълнотите в документацията . В 10-дневен срок след изтичане на срока по ал. 1 се извършва повторна проверка на обекта . Обектът се вписва в регистъра при изпълнено предписание . При констатиране неизпълнение на предписанието директорът на РЗИ прави

мотивиран отказ за вписване , като в 14-дневен срок писмено уведомява лицето , подало уведомлението . В този случай процедурата по вписване в регистъра се прекратява и за обекта се издава заповед за спиране на експлоатацията му. Т.е., считано от указания срок за изпълнение на указанията , дадени с предписанието – 20.01.2024 г. са изтекли предвидените нормативно 10 дни за изпълнение . Към 30.01.2024 г. няма данни да са предоставени исканите документи . От горното съдът прави извод , че към момента на издаване на отказа за вписване на базовата станция в публичния регистър на обектите с обществено предназначение , не са изпълнени дадените с предписанието указания . Процесната заповед се издава в условията на обвързана компетентност при наличие на постановен отказ за вписване , съобразно цитираната нормативна уредба . Представеният по делото сертификат за контрол № 048/05.03.2024 г. на Акредитиран орган за контрол „Хеспа“ от вид „С“, на първо място е с дата 05.03.2024 г., т.е. е издаден след предоставения срок . На следващо място , видно от номера на станцията , за която се отнася и адреса на същата , не е налице идентичност на заявената в процесното производството . Същият се отнася за базова станция BGS 0930. A001 – Burevestnik Nova, с адрес [населено място ],[жк], ул. „Буревестник „ №29. Процесната и заявена в настоящото производство станция е BGS 0930. A000 – Burevestnik –T, с адрес [населено място ],[жк], ул. „Буревестник „ №31. Т.е., не е налице идентичност в обекта , чиято експлоатация е заявена , респ . е спряна с оспорената заповед и този , за който е представен искания протокол за безопасност . Поради това, органът правилно е приложил закона и е спрял експлоатацията на обекта , преди което е отказал вписването му в публичния регистър за обществени обекти . В случай , че е налице техническо несъответствие относно идентифицирането на базовите станции , то отново заявителите следва да представят доказателства за това , респ . за идентичност пред органа , каквито не са налице по делото . По изложените съображения , жалбите се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение . Воден от горното , съдът

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ жалбите на „А 1Тауърс“ ЕООД и „А 1 България“ ЕАД срещу ЗАПОВЕД №РД -03-3/01.02.2024 г. на Директора на РЗИ Бургас , с която е спряна експлоатацията на обект с обществено предназначение – Приемо -предавателна станция BGS 0930.A000 /Burevestnik Nova/, находяща се в [населено място ],[жк], [улица ], в сграда с идент . № 07079.820.378.5. Решението подлежи на оспорване пред ВАС в 14-дневен срок от връчването му на страните . Преписи от решението да се изпратят на страните . съдия