Решение № 4026/15.04.2025 АД АД № 8215/2024 ВАС

РЕШЕНИЕ № 4026/15.04.2025 АД АД № 8215/2024 ВАС

Жалбоподател: „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК 201889501, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, [улица], [номер]

Ответник: Националната здравноосигурителна каса, гр. София, [улица]

Мотиви:

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатираните нарушения за отчетените електронни направления, не е налице подписване от управителя на „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, каквото е изискването на Приложение №2 на Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г." От събраните доказателства безспорно е видно, че..."

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатираните нарушения за отчетените електронни направления, не е налице подписване от управителя на „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, каквото е изискването на Приложение №2 на Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г." От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатиранит..."

"От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатираните нарушения за отчетените електронни направления, не е налице подписване от управителя на „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, каквото е изискването на Приложение №2 на Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г." От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатираните нарушения за отчетените електронни направления, не е налице подписване от управителя на „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, каквото е изискването на Приложение №2 на Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за (НРД за МД) 2023 – 2025 г.

Противно на изложеното в касационната жалба, не съществува противоречие в нормативната уредба относно валидирането на издаваните от лечебните заведения направления. Обстоятелството, че направлението се издава в електронен формат не освобождава неговия издател от задължението да го подпише. В Приложение №2 на НРД за МД 2023 – 2025 г., Блок „Валидиране на документа” по КП и АПр съвсем недвусмислено е посочено, че изпълнителният директор/управителят на лечебното заведение задължително подписва електронното „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Не е налице противоречие с нормата на чл. 318, ал. 7, изр. последно от НРД за МД 2023 – 2025 г., която предвижда, че електронно издадените документи се разпечатват при поискване от контролните органи и се валидират с подпис и печат от лечебното заведение – изпълнител на БМП. Става дума за две различни дейности по водене на документооборота. В първия случай се издава електронно направление за хоспитализация или лечение, което следва да бъде подписано с електронен подпис (в този смисъл е и отговорът на НЗОК в писмо, изх. № 11-02-535 по 02.04.2024 г., даден по искане на касатора), а във втория е налице хипотеза, при която вече издадено електронно направление се разпечатва по искане на контролни органи. Фактът, че разпечатаният документ следва да бъде валидиран с подпис и печат не изключва изискването електронното направление да се подпише при неговото издаване. Липсата на подпис (електронен или саморъчен) е пречка да се установи авторството на документа, което следва да обвърже неговия издател с направеното в документа волеизявление и правилно е отчетено като нарушение от контролните органи.

Предвид изложеното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. На основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и §1, т. 6 ДР на АПК, касаторът следва да заплати на НЗОК сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Решение:

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2603 от 04.07.2024 г., постановено по адм. дело №525/2024 г. по описа на Административен съд- Пазарджик.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК 201889501, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, [улица], [номер] да заплати на Националната здравноосигурителна каса, гр. София, [улица]разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

София, 15.04.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ, Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 8215/2024 г.