Решение № 6561 по адм. д. № 3153/2026 г. на ВАС

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Д-р В. Николов - 86 - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Горанска срещу решение № 8911/17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1178/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-275/16.05.2025 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив и са присъдени разноски.
Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да бъде постановен нов – по съществото на спора, с който да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции.
Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив, в писмен отговор подаден чрез процесуален представител А. Талева счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В писмена молба подадена от процесуален представител главен юрисконсулт Р. Лазаров оспорва касационната жалба, поддържа представения отговор и излага съображения по съществото на спора. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и за правилност на решението на първоинстанционния административен съд.

Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като извърши проверка на основание чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК въз основа на фактите, установени от Административен съд – Пловдив, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Пловдив е била Заповед № РД-26-01-275/16.05.2025 г. на директора на РЗОК – Пловдив, с която на основание чл. 473, ал. 3 от НРД за МД 2023г. - 2025 г. е наложена санкция: прекратяване на договор № 164311/10.10.2025 г., сключен между НЗОК и „Д-р В. Николов - 86 - АИППМП" ЕООД, частично по отношение на д-р В. Н. Н..
По делото е установено, че по жалба, подадена от родител на ЗОЛ, въз основа на Заповед № РД-25-639/18.03.2025 г. на директора на РЗОК – Пловдив е извършена проверка от служители на РЗОК - Пловдив в ЛЗ „Д-р В. Николов - 86 - АИППМП" ЕООД. Проверката е инициирана на база оплакване в жалбата, че на И. В. Г. не е извършвана ваксина срещу [заличен текст], а извършването на такава е отразено от д-р Н. в здравното досие на същото лице на 17.10.2023 г. Установено е, че към тази дата Г. е записана в пациентската листа на д-р Н. и в здравното досие на осигуреното лице е наличен амбулаторен лист с НРН № 23290703С8AF/17.10.2023 г., в който е отразено извършване на имунизация с ваксина [заличен текст] и липсващ подпис на родител/настойник/приемен родител, както и на ОПЛ. Констатирано е при проверката, че е отчетена, но не е извършена дейност от д-р В. Н.. Същият е предоставил на органите на РЗОК писмено становище, в което е обективирано, че през месец октомври 2023 г. е получил две ваксини от процесната и се уговорил с майката на И. В. Г. да поставят на детето имунизацията на 17.10.2023 г. Втората доза от ваксината била планирана за друго дете. На така посочената дата д-р Н. посочва, че предварително е създал и принтирал два амублаторни листа за двете имунизации, за да ги връчи за подпис на родителите след поставянето. В становището се заявява, че И. В. Г. не се явила за поставяне на имунизацията, а по невнимание д-р Н. анулирал грешния АЛ, при което ваксината останала отчетена в системата, а поставената на другото дете на същата дата не е отчетена. Анулирането на отразяването на ваксината се сочи да е извършено на датата на проверка от РЗИ - 07.03.2025 г.
За резултатите от проверката е изготвен Протокол № РД-25-639-1/21.03.2025 г. от контрольори при РЗОК, в който са отразени гореизложените факти и обстоятелства, в следствие на които е прието, че е отчетена, но не е извършена процесната ваксина на Г. от 17.10.2023 г., а същата е заплатена от РЗОК - Пловдив. На ЛЗ е съставен и връчен протокол № РД-25-639-2/21.03.2025 г. за неоснователно получени суми по чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. В същия е отразено, че подлежащата на възстановяване сума от ЛЗ е в размер на 4 (четири) лева.
Констатациите отразени в така посочените протоколи, съставени от контрольорите на РЗОК - Пловдив и становището на д-р Н. са разгледани на заседание на Арбитражна комисия, създадена на основание чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, определена със Заповед № РД-18-25/08.04.2025 г. на директора на РЗОК - Пловдив. Комисията не се е произнесла с

решение, предвид равен брой противоположни гласове от страна на членовете ѝ при проведеното гласуване - Протокол № 2/11.04.2025 г.
Впоследствие е издадена и заповедта за налага на санкция, предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд.
С решението си, решаващият съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствени правила, в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата и е възложил в тежест на касатора разноските по делото.
Решението е неправилно.
Основателни са касационните възражения на лечебното заведение, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО в случаите, когато не е налице прието решение от Арбитражната комисия, поради равен брой гласове Директорът на РЗОК може да наложи санкции, но следва да издаде мотивирана заповед. В тези хипотези Директорът на РЗОК се произнася при условията на оперативна самостоятелност и дължи собствени мотиви относно преценката си да наложи съответните санкции. Ако издаде заповед за налагане на санкция, административният орган е длъжен да изложи мотиви защо счита, че лицето - обект на проверката е допуснало нарушения на задълженията си по НРД, като обсъди и обори възраженията му срещу констатациите в протокола по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, каквото задължение има и в изпълнение на разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, след което да обоснове приложените санкции. Обсъждането на възраженията на заинтересованите страни, които пряко касаят решавания с административният акт въпрос е задължение за органа, като неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите страни съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта – ТР № 4 по т. д. № 4/2002 на ВАС.
В конкретния случай безспорно по делото е установено, че по отношение на констатациите на контролния орган по Протокол № РД-25-639-1/21.03.2025 г. Арбитражната комисия не е приела решение, поради равен брой гласове. В оспорената заповед констатациите на административния орган, изцяло възпроизвеждат констатациите на контролния орган. В заповедта като мотиви за налагане на санкциите органът е изложил същите мотиви, които са отразени в протокола от проверка. В заповедта липсва обсъждане от страна на административния орган на възраженията на дружеството, обективирани в представеното становище, като липсва излагане на собствени мотиви на органа по отношение на преценката му тези възражения да не се уважат, поради неоснователност.
В заповедта е налице единствено възпроизвеждане на мотивите и констатациите на контролния орган, като изцяло липсват собствени мотиви на наказващия органа, по отношение на преценката му относно твърдяната техническа грешка довела до неправилно оформяне на медицинската документация. От представените по преписката

писмени доказателства се установява, че действително лекарят от лечебното заведение е заявил две ваксинации, а е отчел и поставил само една, което е установено от проверката на РЗИ - Пловдив, видно от представения протокол. Не е обсъдил и обстоятелството, че ваксинацията на И. В. Г. е заличена в НЗИС на 07.03.2025 г. т.е. преди проверката от РЗОК. В този смисъл изцяло е пренебрегнал доказателства, който потвърждават защитната теза на касатора. Изобщо не е изследван въпросът дали на другия пациент действително е поставена ваксина, но същата не е отчетена т.е. че се касае за неправилно оформена медицинска документация. В противоречие с изискванията на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованата организация. Описаните факти могат да сочат неточност при отчитането на медицинската дейност, но не и нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, санкционирано по чл. 473, ал. 3 от НРД за МД 2023г. - 2025 г. Следователно заповедта се явява постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице. Последното е отменително основание по чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. (Решение № 9954/21.07.2020 г. по адм. д. № 4567/2020 г., VІ отд.; Решение № 7143 от 28.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2022 г., VI о. Решение № 3096 от 14.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11758/2023 г., VI о.)
Приемайки, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби, административният съд е постановил неправилно съдебно решение. Същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна, като се отмени оспорения административен акт.
С оглед изход на делото, основателна се явява акцесорната претенция на касатора за присъждане на разноски. На основание чл.143 ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК НЗОК следва да заплати на „Д-р В. Николов - 86 - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ" ЕООД сумата в размер от 1050 лева, представляваща държавна такса и адвокатски хонорар за първоинстанционното производство и сумата в размер на 602,26 евро, представляваща държавна такса и адвокатски хонорар за касационно производство. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в първата и касационната инстанции е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Всички суми следва да се присъдят в евро или общо 1139,12 евро.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 8911/17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1178/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-275/16.05.2025 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, гр. София да заплати на „Д-р В. Николов - 86 - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ" ЕООД, ЕИК 207521246, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Родопи,

обл.Пловдив, [улица], разноски в размер на 1139,12 евро (хиляда сто тридесет и девет евро и дванадесет цента).
Решението е окончателно.
Председател: Сибила Симеонова
Членове : Юлия  Тодорова
Слав Бакалов
при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева