Решение по адм. д. № 2635/2025 г. на ВАС

Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“, гр. София; С. П. Н., от гр. Гълъбово и Асоциация на парковете в България, гр. София против решение № 3830/06.12.2024 г. по адм. дело № 657/2024 г. на Административен съд – Стара Загора. Касаторите поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл.81 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл.31, ал.4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в неразглеждане на направените възражения за неправомерни действия на административния орган и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Посочват, че първоинстанционният съд не се е произнесъл относно твърдените нарушения на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, чл.8а, ал.2, т.1, б.“а“ и чл.7, ал.2Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО). Отбелязват, че правилното прилагане на чл. 81 ЗООС изисква да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват, като са акцентирали, че описанието на инвестиционното предложение за изгаряне на RDF гориво, за което има данни, че съществува не е ирелевантно, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Развиват доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради неприобщаване към доказателствата по делото на действащата Програма за качество на атмосферния въздух в Община Гълъбово и оценка на значението на наличните източници на вредни емисии в региона (техния възможен кумулативен ефект), което се явява нарушение по смисъла на чл.8а, ал.2, т.1, б.“г“ и б.“а“ от Наредбата за ЕО. Касаторите твърдят, че в нарушение на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) съдът е приел, че не е необходимо да извърши процедурата по Раздел III от глава Втора - преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони, за което е било необходимо и назначаването на вещо лице. Позовават се на неточно преценена от съда недостатъчност на сроковете за консултации със заинтересованите граждани и общественост на обявения проект за ОУП. Ответниците по касационните жалби - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Стара Загора, Община Гълъбово, „Систек инвест“ ООД, гр. Гълъбово изразяват становища за неоснователност на същите. Посочват, че са неоснователни твърденията на касаторите, че съдът не е обсъдил наведените аргументи за допуснати нарушения по чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК във връзка с релевираните доводи за относимост на Решение № 31 от Протокол № 6/25.01.2024 г. на Общински съвет – Гълъбово, тъй като реализацията на конкретните инвестиционни намерения, в поземлените имоти в отделните зони не са предмет на измененията на общия устройствен план. С последния не се разглеждат конкретни инвестиционни намерения. Предвид горното, конкретното административно производство, чийто завършващ акт е бил предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд не е следвало да се обвързва с други административни производства и актове, макар и същите да касаят имотите предмет на изменение на ОУП. Предмет на развилата се процедура пред РИОСВ Стара Загора никога не са били конкретни инвестиционни инициативи на собственици на отделни имоти в обхвата на бъдещата „чисто производствена“ устройствена зона, както и възможностите за застрояване в тези имоти. Ответниците считат за неоснователни оплакванията на касаторите, че административният орган е следвало да съобрази служебно известни му факти и обстоятелства относно производствата в района и на тази основа да отчете непълнота на заявените обстоятелства в конкретното производство. Намират, че първоинстанционният съд в тази връзка не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствени правила, отклонявайки искането за приобщаване към делото на действащата програма за качеството на атмосферния въздух в Община Гълъбово и приемайки за ирелевантни доводите за съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба посочват, че не са представили информация досежно налични производства, замърсяващи въздуха на територията на Община Гълъбово, тъй като опериращите индустриалните производства спазват приложимите за тях нормативи и функционирането им е под постоянен контрол и се следи от компетентните институции, което означава законосъобразност и екосъобразност на тяхната дейност. Отбелязват като неоснователни доводите на касаторите във връзка със засягането на защитената зона от „Натура 2000“ по чл.6, ал.1 от ЗБР, „Река Овчарица“, с код BG0000427 за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна. Считат, че съдът не е бил длъжен да прави проверка на преценката на административния орган, обективирана в решението му, издадено при условията на оперативна самостоятелност и с оглед изводите, до които е достигнал за незначително въздействие върху птиците и местообитанията. Посочват, че въпреки това съдът е изложил аргументи и в тази връзка (макар и без правна необходимост), позовавайки се на резултатите от проекта „Картиране и определяне на природозащитното състояние на природните местообитания и видове – фаза I“, което не опорочава постановения съдебен акт. Ответниците по касационната жалба приемат за неоснователни доводите на касаторите за неизясняване на последиците от възможния кумулативен ефект от прилагането на процесния ОУП със заварените дейности по отношение на замърсяването на въздуха на общината. Посочват, че едва с отреждането и застрояването, което ще се извърши въз основа на ПУП ще се преценява дали заявеният начин на трайно ползване и застрояване ще има някакъв негативен кумулативен ефект за околната среда при отчитане на заварените дейности в района. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Приема, че съдебното решение е законосъобразно и обосновано и моли да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за тяхното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК са основателни. С решение № 3830/06.12.2024 г. по адм. дело № 657/2024 г. Административен съд – Стара Загора е отхвърлил жалбите на Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“, гр. София, С. П. Н., от гр. Гълъбово и Асоциация на парковете в България, гр. София срещу решение № СЗ-42-ЕО/2024 г. от 12.06.2024 г. на директора на РИОСВ – Стара Загора „за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони за частично изменение на Общия устройствен план (ОУП) на Община Гълъбово“. Присъдил е разноски. Приел е, че оспореният акт не страда от пороците по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Отбелязал е, че изменението на ОУП, чрез промяна предназначението на процесните имоти, не изисква извършването на екологична оценка. Необходимостта от такава би възникнала, според съда, при подаване на заявление за реализиране на конкретно инвестиционно предложение. Именно тогава евентуално би могло да се прецени какво въздействие би оказало това инвестиционно намерение върху околната среда, би ли повлияло в зависимост от използваната технология върху биологичното разнообразие. Решението е неправилно. Постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. 1.Съдебното решение е с непрецизен диспозитив поради неточно индивидуализиране на съдържанието на предмета на оспорване. С решение № СЗ-42-ЕО/2024 г. от 12.06.2024 г. директорът на РИОСВ – Стара Загора е разпоредил да не се извършва екологична оценка и оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване в защитените зони за частично изменение на Общ устройствен план на Община Гълъбово за (конкретни) имоти с идентификатори: 53134.12.1, 53134.12.2, 53134.12.3, 53134.12.4, 53134.12.5, 53134.12.13, 53134.12.16 по КККР на с. Обручище, Община Гълъбово и имоти с идентификатори: 18280.60.1, 18280.60.2, 18280.60.3, 18280.60.4, 18280.60.6, 18280.60.7, 18280.60.8, 18280.60.9, 18280.60.10, 18280.60.794 по КККР на гр. Гълъбово, който няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони. Касае се не само за терминологични несъответствия, но и за отсъствие на яснота досежно дефинирането на обективните предели на предмета на спора от първоинстанционното, установително по своя характер, съдебно решение. Не само в диспозитива, но и в мотивите на съдебното решение, а също и в разпореждането за насрочване на делото (имащо характер и на акт по дефиниране предмета на спора), съдът се е задоволил да отбележи единствено цифровите характеристики на оспорения административен акт, препращайки за същността му към неговото съдържание. Подобен правораздавателен подход е процесуално неиздържан, отчитайки че предмет на делото са винаги субективни права (в случая правото да се иска отмяна на оспорения акт), които следва да се индивидуализират точно не само със субектите на административното правоотношение, но и с останалите негови структурни елементи – съдържание и обект. 2.По делото е установено, че процедурата по реда на глава Шеста от Закона за опазване на околната среда е стартирала с уведомление за изготвяне на план/програма по Приложение № 3 към чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ЕО, постъпило в РИОСВ - Стара Загора с вх. № КОС-01-2526/16.04.2024 г. С писмо с изх. №КОС-01–2526(1)/24.04.2024 г. на РИОСВ - Стара Загора възложителят е бил уведомен за необходимостта от представяне на допълнителни документи, както и че конкретният ОУП подлежи на процедура по преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка и на процедура по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони, като съгласно чл.31, ал.4 от Закона за биологичното разнообразие процедурата по оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по екологична оценка. В тази връзка в РИОСВ – Стара Загора е постъпило искане от възложителя с вх. №КОС-01-2526(2)/29.05.2024 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за изменение на ОУП на Община Гълъбово. След получаване на горното искане, на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ЕО, директорът на РИОСВ-Ст. Загора (с писмо с изх. № КОС-01-2526(3)/04.06.2024 г.) е поискал становище по същото от директора на РЗИ -Стара Загора относно степента на въздействие и риска за човешкото здраве в резултат на прилагането на плана. В отговор, с писмо с изх. № 10-41-2/05.06.2024 г., директорът на РЗИ - Стара Загора е констатирал, че имотите предмет на промяна на предназначението не попадат в границите на санитарно-охранителни зони около водовземни съоръжения за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточници на минерални води, както и че бъдещите намерения са за извършване на безопасни производствени дейности, които няма да бъдат свързани с използването на опасни вещества. В преписката е налично и становище на главен експерт от направление "Биологично разнообразие, защитени територии и зони" при РИОСВ - Стара Загора, който е дал заключение, че предвид характера, местоположението и начина на реализиране инвестиционното предложение не би попречило или увредило приоритетни местообитания и видове, предмет на опазване на защитените зони от мрежата Натура 2000. Производството е приключило с постановяване на Решение №СЗ-42-Е0/2024 г., с което е решено да не се извършва екологична оценка и оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване в защитените зони за частично изменение на ОУП на Община Гълъбово в частта на посочените поземлени имоти, тъй като няма вероятност изменението да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони. 3.Право на жалбоподателите е да реализират съдебен контрол на изразените и приобщени в административното производство правни изводи, природонаучни тези и експертни становища. Този контрол се реализира чрез предвидените в Административнопроцесуалния кодекс способи за доказване, оценка и анализ на фактите. Целта не е контрол на бъдещи инвестиционни намерения, а допустимостта на предприетото изменение на ОУП, съобразено с наличните реалности на конкретната територия и доколко същото е в съответствие с опазването на околната среда ; съхраняването на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска характеристика на страната; опазването и ползването на компонентите на околната среда ; контрола и управлението на факторите, които увреждат околната среда ; предотвратяването и ограничаването на замърсяването. 4.Съдебният състав на първоинстанционния съд в нарушение на процесуалните правила е отказал да изясни при подаване на искането за преценка на необходимостта от екологична оценка и на информацията по чл.8а, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, дали административният орган е съобразявал твърдените от жалбоподателите обстоятелства, че в пет от поземлените имоти от изменението на процесния план се предвижда промяна на предназначението на земеделска земя с оглед изграждането на инсинератор за изгаряне на RDF гориво и съпътстваща инфраструктура. В решение № СЗ-42-ЕО/2024 г. от 12.06.2024 г. директорът на РИОСВ – Стара Загора е посочил, че е преценявал необходимостта от извършване на екологична оценка на частичното изменение на ОУП на Община Гълъбово, като е отчитал предложената промяна на устройствената зона от „необработваеми земи“ и „ниви“ в „чисто производствена“. Този въпрос е водещ за съдебния контрол, но първоинстанционният съд го е игнорирал. Той не е анализирал фактите по спора с оглед действащата нормативна уредба и не е изложил конкретни мотиви във връзка с горните обстоятелства и тяхното значение за предмета на спора. Съгласно чл.22 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, производствените територии са предназначени за устройство и застрояване предимно със сгради и съоръжения за производствени и складови дейности. Според допустимостта за съчетаване на дейности, те могат да се отнасят към следните разновидности за производствена устройствена зона: чисто производствена (Пч), предимно производствена (Пп) и високотехнологична производствена (Пс). Територии и устройствени зони от разновидността „чисто производствена зона“ (Пч) се застрояват само с производствени и складови сгради и съоръжения и сгради за обществено обслужване (чл.24, ал.1 от Наредба №7 от 22.12.2003 г.). Териториите от разновидност „предимно производствена зона“ (Пп) се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения, като в тях не се допускат вредни отделяния при предприятия от химическата и каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти; варо-бетонови центрове и асфалтови бази; всякакъв вид леярни и черни цветни метали (чл.25 от Наредба №7 от 22.12.2003 г.). Териториите от разновидност „високотехнологична производствена зона“ (Пс) са самостоятелни, обособени в граници територии, предназначени за едно или няколко предприятия, свързани в технологичен комплекс, и необходимите обслужващи, административни, научни, образователни, рекреационни и други обекти. В тях не се допускат производствени дейности с вредни отделяния и влияния върху околната среда. В територии и устройствени зони от разновидност "високотехнологична производствена зона" се изграждат предприятия с високотехнологични производства, лаборатории, комплекси и сгради за образователна и научно-експериментална иновационна дейност, административни сгради, сгради за обществено обслужване, офиси, изложбени зали, жилищни сгради и общежития за изследователи, преподаватели и работещи в предприятията, магазини и заведения за обществено хранене и битово обслужване, хотели, лечебни заведения за извънболнична помощ, спортни и атракционни обекти, озеленени площи (чл.26, ал.1 от Наредба №7 от 22.12.2003 г.). Следователно единствено в „чисто производствените зони“ (Пч), както е в случая могат да се реализират инвестиционни предложения, включени в Приложение №1 от Закона за опазване на околната среда, които подлежат на задължителен ОВОС, респ. възниква въпроса, който съдът е трябвало да изследва, доколко плановете, които ги допускат подлежат на задължителна екологична оценка. Индициите за бъдещите инвестиционни намерения биха могли да бъдат изяснени, ако първоинстанционният съд бе приобщил и бе обсъдил събраните доказателства с оглед действащата Програма на Община Гълъбово за оценка на въздуха на територията на общината и вероятния кумулативен ефект от комплексното действие на обособяваната „чисто производствена зона“ с вече „действащите“ други източници на замърсявания. Способът за оценка на посочените обстоятелства е чрез експертиза, която съдът е имал и има правомощието да назначи, но не е сторил, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. 5.В контекста на гореизложеното, неточна е оценката на съда досежно ирелевантността на Решение № 31 от Протокол № 6/25.01.2024 г. на Общински съвет Гълъбово. От протокола на органа на местна власт е видно, че решението е дадено за „изграждане на нов технически инфраструктурен енергиен обект, съставляващ: „Топлоелектрическа централа“(ТЕЦ), ползваща сертифицирано гориво от твърди битови отпадъци (RDF) за основно гориво, прилежащи индустриални производства, ползващи електрическа и топлинна енергия от нея, открити и закрити складови площи, както и на прилежащата техническа инфраструктура за присъединяване на ТЕЦ-а към преносната мрежа“. Решението на Общинския съвет, касае имотите 18280.60.794 по КККР на гр. Гълъбово и 53134.12.3, 53134.12.4, 53134.12.5, 53134.12.16 по КККР на с. Обручище, Община Гълъбово. 6.Съдът не е допуснал проверка на твърденията на жалбоподателите, че в близост до имотите, предмет на промяна на ОУП се извършват производствени действия, чийто характер води до замърсяване на въздуха в района. Следвало е в рамките на задължението си по отделяне на спорното от безспорното да приеме за безспорен или подлежащ на доказване факта, че в района на измененията на ОУП действат четири инсталации за производство на електроенергия и топлоенергия, които изгарят лигнитни въглища, които твърдения са пряко свързани с прилагането на чл.8а, ал.2, т.1, б.“а“ и б.“г“ от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. 7.Горните процесуални пропуски тангентират и със задължението за изследване и оценка на предполагаемия кумулативен ефект от дейността на инвестиционното предложение в процесния план и заварените дейности. 8.Не са изследвани и твърдените нарушения на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Административният орган приема, че проектът за изменение на ОУП на Община Гълъбово засяга защитена зона BG0000427 „Река Овчарица“, но на неговата територия няма приоритетни за опазване природни местообитания, като въздействията от изменението на плана се оценяват като незначителни. Страните спорят по фактите във връзка с така направените изводи от директора на РИОСВ – Стара Загора и административния съд. Жалбоподателите твърдят, че препратката към информация от проект „Картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове – фазаI“, извършен чрез теренни проучвания, проведени през 2012 г. не съдържа актуална информация. За изясняването и оценката на спорните факти е било необходимо изслушването на експертиза с експерт, притежаващ специални знания в областта на биологията. Произнасянето на съда по въпрос от научно естество без да изслуша експертиза представлява съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Съгласно чл. 222, ал.2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила и трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Наличието на посочените хипотези налагат отмяна на първоинстанционното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Стара Загора при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за воденето му във Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 3830/06.12.2024 г. по адм. дело № 657/2024 г. на Административен съд – Стара Загора. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Стара Загора, който да извърши дължимите съдопроизводствени действия при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.