Решение № 1899 по адм. д. № 11802/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1899
София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 11802/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса/РЗОК/ - Бургас против Решение № 7276 от 4.10.2024г. на Административен съд - Бургас по адм. дело № 905/2024г.
С него се отменя Писмена покана № РД-25-668/08.05.2024г. на заместник директора на РЗОК Бургас за възстановяване на суми от Университетска многопрофилна болница за активно лечение "/УМБАЛ/-Дева Мария“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Свеждат се основно до обстоятелството, че фактическите основания за възстановяване на сумите, необосновано от съда е прието в мотивите, че не са доказани от административния орган при издаване на акта. Предвид издадената преди писмената покана, заповед за налагане на санкции, влязла в сила при инстанционен контрол пред съда се установява, че има нарушения при изпълнение на процедурите, които са същите фактически основания за издаване на писмената покана, поради което акта е мотивиран и съда в нарушение на съдопроизводствените правила е постановил съдебен акт, вместо да спре производството по оспорване на писмената покана и да изчака решението по делата за законосъобразност на заповедта за налагане на санкции.
Ответникът, УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана за възстановяване на суми. В писмената покана са посочени 19 случая, за които е установено, че не е изпълнено условието на чл. 351 ТРД за МД за 2023-2025г., поради липса на необходимост от наблюдение на пациента в стационарни условия след АПр № 11.
В мотивите на писмената покана е посочено още, че в случаите по т. 1-19 от ПП не е изпълнено условието на чл. 351 от НРД, поради липса на необходимост от наблюдение на пациентите в стационарни условия, тъй като за същите липсват индикации за изпълнение на алгоритъма на АПр № 11. Условие за изпълнение на КП№ 999 „Наблюдение до 48 часа в стационарни условия след проведена АПр“ е установена към момента на приключване на дейностите по АПр от медицински специалист необходимост от наблюдение на пациента в стационарни условия с цел предотвратяване на медицински риск от усложнения в резултата на проведена АПр, а такава не е проведена.
Съдът е разгледал жалбата по същество като е приел, че писмената покана е незаконосъобразна като недоказана от фактическа страна. Този извод е изведен от факта, че за същите обстоятелства е издадена заповед за налагане на санкции, която не е влязла в сила и към момента на разглеждане на делото пред Административния съд.
Решението е правилно.
На първо място следва да се посочи че писмената покана е издадена в хипотезата на установени нарушения при осъществяване на медицинската дейност в изпълнение на сключения договор с НЗОК. На второ място, Писмената покана е издадена на 8.05.2024г., а заповедта за налагане на санкции, в която се описват същите нарушения е с дата 30.04.2024г.
Разпоредбата на чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО предвижда изпълнителят на медицинска помощ, когато е получил неоснователно суми без извършване на този закон или НРД да ги възстанови.
Разпоредбата на чл. 76б , ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО предвижда, че изпълнителят на медицинска помощ, когато е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или НРД да бъдат удържани, като на нарушителя се налагат наказания, предвидени в този закон или в НРД. В разпоредбата на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО се предвижда, че в случаите на ал. 1 управителят на НЗОК, респективно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или заповедта за налагане на санкция. Последно цитираната разпоредба има за цел писмената покана, когато е мотивирана и обоснована с извършване на нарушение, то да бъде установено еднозначно с влизане в сила на заповедта, след което писмената покана при установено основание от фактическа страна със заповедта за налагане на санкции, се определя размера на неоснователно получените суми и тяхното възстановяване.
Този процесуален ред за издаване на писмена покана след влизане в сила на заповедта за налагане на санкции, налага извода, че когато заповедта за налагане на санкции не е влязла в сила, липсва фактическо и правно основание да се приеме, че има неоснователно получени суми при извършено нарушение на ЗЗО и НРД. Това е хипотезата в настоящия случай, когато писмената покана е издадена без да е влязла в сила, издадената преди това заповед за налагане на санкции, което автоматично прави писмената покана по силата на закона издадена без мотиви от фактическа и правна страна.
Мотивите на административния акт могат да се съдържат в писмени документи и актове на помощни органи на административния орган преди издаване на акта, но не могат да се изготвят след издаване на акта, пред съда или да се ползват мотивите на друг акт, който не бил влязъл в сила преди издаване на писмената покана, както е в настоящият случай. Налице нарушение на формално извършване, което е достатъчно като основание по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за отмяна на административния акт като незаконосъоборазен.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7276 от 04.10.2024г. на Административен съд- Бургас по адм. дело №905/2024г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ
Изтегляне в PDF